Дело №2-4577/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 октября 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием истца Ледовских С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовских С.Н. к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Ледовских С.Н. обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Сиента, р/з №, принадлежащего на праве собственности Ледовских С.Н. и под его управлением, и Тойота Рав4 с р/з №, принадлежащего ответчику и под ее управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется дорогостоящий ремонт. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. 

При этом гражданско-правовая ответственность ответчика не застрахована. 

Ответчику истцом была отправлена телеграмма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, с приглашением на осмотр аварийного автомобиля для составления акта, то есть предоставлялась возможность присутствовать при осмотре ТС пострадавшего и тем самым контролировать процедуру осмотра. Но ответчик на осмотр не явился.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 74940 руб. За составление отчета истец оплатил 3000 рублей. 

В адрес ФИО5 направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца, врученная ДД.ММ.ГГГГ, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 78 306 руб. в счет возмещения материального ущерба, в том числе 3000 рублей стоимость независимой технической экспертизы, 366 рублей за стоимость телеграммы приглашения на экспертизу, 2000 рублей в счет уплаты государственной пошлины. 

В судебном истец Ледовских С.Н. просил удовлетворить исковое заявление. 

Ответчик ФИО5. в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, копия искового заявления с приложенными документами, копией определения о подготовке к судебному разбирательству и назначению судебного заседания направлялось ответчику по месту ее жительства. Заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Об уважительности причины неявки суду не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Сиента, р/з №, принадлежащего на праве собственности Ледовских С.Н. и под его управлением, и Тойота Рав4 с р/з № принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, в результате ДТП у транспортного средства повреждены: декоративный кожух запасного колеса, задний бампер, возможны скрытые дефекты. 

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которой, получив сообщение в ДЧ ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу о том, что на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с материальным ущербом. Установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут на 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО5 двигаясь задним ходом на автомашине Тойота Рав 4 с г/н №, совершила ДТП автомашиной Тойота Сиента с г/н № стоящей на территории 

<

данные изъяты>, принадлежащих Ледовских С.Н. 

Водитель ФИО5 при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 8.12 Правил дорожного движения, в действиях Ш.Д. нарушений ПДД не выявлено.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения декоративный кожух запасного колеса, задний бампер, возможны скрытые дефекты.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона он несет самостоятельную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу. 

Сведений о добровольном возмещении истцу причиненного ущерба, ремонте автомобиля за счет собственных средств, материалы дела не содержат.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда материалами дела не установлены.

В целях установления размера ущерба истец провел оценку, оплатив эксперту 3000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74 940 рублей.

Так как никаких доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, поэтому данное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу. В связи с чем сумма 74 940 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба. 

Истец понес расходы на расходы на оплату телеграммы, направленной ответчику, в размере 366 рублей. Данные расходы подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расходы на отправление телеграммы о проведении экспертного осмотра связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления иска, и подтверждены документально, в связи с чем суд находит, что истец правомерно включил в состав убытков указанные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, а именно с ФИО5 понесенные истцом ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором о технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альянс-Оценка» и ФИО1 и актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Оценка» ФИО4

Поскольку истцом государственная пошлина была оплачена частично, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 549 рублей20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 78 306 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 549 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья Е.А. Сат