Дело № 1-17/2020

УИД 22RS0034-01-2019-000497-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Михайловское 28 января 2020 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г., 

при секретаре Школиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя Демаковой О.А., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № 696 и ордер № 75302, адвоката Черевко Д.С., представившего удостоверение № 1335 и ордер № 052369, адвоката Аллерборна Р.А., представившего удостоверение № 1072 и ордер № 016688, 

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Михайловский районный суд Алтайского края поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При подготовке к судебному заседанию, при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, суд, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение, как установлено п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК, должно содержать формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за данное преступление. При этом формулировка обвинения в обвинительном заключении должна совпадать с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенным в соответствии со ст. 171 УПК. 

В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, в отношении ФИО1 выдвинуто обвинение в совершении преступления, которое органами предварительного следствия квалифицировано по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при этом из фабулы преступления следует, что в период с 02-00 час до 03-30 час 23.09.2019г. ФИО1 и ФИО2 в здании кафе «Астория», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершили кражу сотового телефона и банковской карты из кармана спящего в это время Потерпевший №1

Вместе с тем, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 10.12.2019г. (т. 2 л.д. 91-92) следует, что последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое совершено при тех же обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Таким образом, установлено, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 161), не соответствует обвинению, предъявленному ФИО1 в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, поскольку в тексте обвинительного заключения указано на предъявление обвинения ФИО1 по п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в постановлении же о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Данное упущение следователя суд расценивает как не выполнение требований п. 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), повлекшее нарушение права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, предусмотренного ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и не устранимо в судебном производстве. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, вопреки позиции государственного обвинителя, полагавшего необходимым расценить допущенное нарушение технической ошибкой, суд признает это существенным нарушением норм УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора на основе обвинительного заключения. Устранение данных недостатков не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для их устранения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору Михайловского района Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Михайловского района Алтайского края уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения нарушений, препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края.

Судья О.Г. Винс