№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш 15 июня 2021 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Кочетковой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Садыковой З.Ф., 

с участием государственного обвинителя Шумаковой М.В., 

подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Маркина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А», фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 160, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства на срок 2 года 11 месяцев (снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием основного наказания; дополнительное наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 достоверно знал о том, что имеет судимость по приговору Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и вновь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения сел за управление транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и управлял им до момента задержания сотрудниками полиции в 21 час 30 минут около 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1, признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражал государственный обвинитель. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Маркиным О.А., разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

Суд, исследовав доказательства, квалифицирует действия ФИО1. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд исключает из описания преступного деяния как излишние сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего. 

Как следует из материалов уголовного дела, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, послужило правовым основание для его осуждения ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 23-24, 73-75).

Имея судимость по ст. 264.1 УК РФ и не отбыв назначенное наказание полностью, ФИО1 вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения. Именно эти действия ФИО1 образуют объективную сторону рассматриваемого преступления и влекут за собой уголовную ответственность.

Включение факта административного наказания в состав деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, может свидетельствовать о том, что ФИО1 фактически дважды будет нести ответственность за один и те же действия, что недопустимо. 

Данное обстоятельство не ухудшает положение ФИО1, не требует исследования доказательств, не меняет фактических обстоятельств и юридическую квалификацию совершенного преступления. Дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительство, работает без официального трудоустройства; как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется исключительно положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе до возбуждения уголовного дела, а также в последующем при производстве по делу; наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, а также принимая во внимание, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ явно явилось недостаточным для исправления ФИО1 и предотвращения совершения им преступления против безопасности движения, суд приходит к выводу о том, что целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ будет отвечать наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, материального положения, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении окончательного наказания суд применяет правила, определяемые ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 09 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства (или пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:

- освободить ФИО1 от обязанности ответственного хранения автомобиля марки ЛАДА 211540 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий