РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Хоткиной Р.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ...., данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда. В окончательной редакции истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ...., а также компенсацию морального вреда в размере .....

В обоснование иска ФИО1 указано, что 

<

Дата обезличена> между ней и ИП ФИО2 заключен срочный трудовой договор, на основании которого она была принята на должность фармацевта в аптечный пункт расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> она (истец) обратилась к работодателю с заявлением о расторжении срочного трудового договора, в связи с чем, 

<

Дата обезличена> ей была выдана трудовая книжка, однако расчет по заработной плате в день увольнения не был произведен. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .....

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, дополнительно пояснив, что при расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы она неверно определила период взыскания, а также применила ранее действовавшую ставку рефинансирования.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 признал исковые требования ФИО1, в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере .... за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 10%. В остальной части исковые требования, заявленные ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не признал, полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не соразмерен нарушенному обязательству. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и необходимости их удовлетворения. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

Судом установлено, что с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности фармацевта с оплатой труда в размере 4% от личной сданной выручки, а также районным коэффициентом в размере 30%, северной надбавкой в размере 30%, с доплатой за увеличение объема работы (совмещение должности санитарки) в размере ...., включая районную и северную надбавки.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о приеме на работу, трудовым договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 уволена в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию. Выплата заработной платы истцу ФИО1 произведена только 

<

Дата обезличена> в размере ...., что подтверждается пояснениями стороны ответчика, а также расходным кассовым ордером 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд, проверив расчет истца ФИО1 по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, находит его необоснованными, поскольку он не соответствуют нормам действующего законодательства, а именно: при расчете истцом применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5%, однако в спорный период - с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> был установлен размер ставки рефинансирования 10%. Также истцом неверно рассчитан период начисления процентов: с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, вместо с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, то есть 33 дня – период нарушения ИП ФИО2 срока выплаты заработной платы.

В связи с чем, суд принимает расчет, представленный стороной ответчика, в соответствии с которым размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет ..... Данный расчет арифметически верен и произведен с соблюдением норм действующего законодательства.

В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд принимает признание части исковых требований ответчиком ИП ФИО2, а именно: о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ...., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обсуждая требование стороны истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере ...., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 Постановления от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Согласно статье 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя ИП ФИО2 в отношении ФИО1, выразившийся в несвоевременной выплате работнику причитающихся при увольнении денежных сумм.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие доказательств причинения физических страданий в результате несвоевременной выплаты причитающейся работнику заработной платы, степень вины ответчика.

При определении размера возмещения морального вреда истцу суд учитывает период невыплаты – 33 дня, размере задолженности ...., а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, требования справедливости судебного решения и разумности возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере .....

Доводы истца о том, что ответчик нарушил ее права путем предъявления требований о выплате несуществующей недостачи, а также разместив в сети Интернет в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, что препятствует ее трудоустройству, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету данного спора.

Таким образом, взысканию с ответчика – ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат проценты по ст.236 ТК РФ за нарушение срока выплат в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., всего на общую сумму .....

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Иркутска государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере .... (до .... - 4 процента цены иска, но не менее ....) + .... за требование неимущественного характера = ....).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., всего на общую сумму .....

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере .... в бюджет муниципального образования города Иркутска. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья: Васина Л.И.