Дело № 2-26/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 01 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 555754 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11990 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 мая 2016 года в 23 часа 20 минут на № км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO STRALIS 430 г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и VOLVO FH-TRUCK г.н. № под управлением ФИО6, принадлежащего 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший указанной автомашиной на основании договора аренды транспортного средства от 01 апреля 2016 года. Указанным договором предусмотрена обязанность возместить арендодателю причиненный ущерб. Согласно самостоятельно проведенной оценке истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба, оценки, иных убытков.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, которым, с учетом уточнений, просил признать договор аренды транспортного средства, датированный 01 апреля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ничтожной сделкой в силу ее мнимости. 

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2016 года был принят на работу в ООО «Смирновская транспортная компания» на должность водителя для осуществления грузоперевозок по территории РФ по поручению ООО «СТК». В момент ДТП он являлся работником ООО «СТК», который является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 Транспортное средство им использовалось в интересах и по указанию работодателя (ООО «СТК»), в рамках выполнения им трудовых обязанностей в должности водителя. Транспортное средство в настоящее время находится во владении собственника ФИО1, а не в его владении согласно условиям договора, какая-либо плата им по договору аренды не вносилась. На момент заключения договора аренды от 01 апреля 2016 года отсутствовали намерения сторон создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. В нарушение действующего законодательства работодатель 30 мая 2016 года попросил его подписать договор аренды транспортного средства, датированный 01 апреля 2016 года, ссылаясь на выплату страхового возмещения. Полагает, что автомобиль был ему передан в рамках исполнения трудовых обязанностей, а не во исполнение договора аренды, данный договор является мнимой сделкой. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на встречное исковое заявление. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования подержала в полном объеме, указав, что в момент ДТП все документы, подтверждающие факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «СТК», были в вышеуказанной машине, представлялись сотрудникам полиции, в последующем машина была транспортирована ФИО7 в г. Йошкар-Ола, по приезду документов в машине не стало. 

Представитель третьего лица ООО «СТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены отзывы на встречное исковое заявление.

Ранее в судебном заседании 31 октября 2016 года директор третьего лица ООО «СТК» ФИО7 с исковыми требованиями согласился в полном объеме, со встречным иском не согласился, пояснил, что никаких договоров с ФИО2 организация не заключала, правоотношения по перевозке, в период совершения которой ответчик попал в ДТП, документально не оформлялись, строились на доверии. Он заключал заявки с грузоотправителем, нанимал машину, чтобы перевезти груз. ФИО2 выступал как перевозчик. В период договора аренды, заключенного с его родителями, ФИО2 совершил две поездки, расчет производился за каждый рейс наличными денежными средствами в зависимости от расстояния и выплат заказчика. После звонка ФИО2 о дорожно-транспортном происшествии он выехал за грузом на место ДТП, прицепил прицеп и увез по месту назначения в 

<

адрес>, поскольку за груз отвечало ООО «СТК». За поврежденной автомашиной приехал другой тягач и машина была перевезена на стоянку по адресу: 

<

адрес>, где находится по настоящее время. Ранее на данной автомашине совершал грузоперевозки его отец ФИО4 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства IVECO STRALIS 430 г.н. №

Из представленных документов следует, что ФИО2, управляя автомобилем IVECO STRALIS 430 г.н. № на № км автодороги 

<

адрес>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал и произвел столкновение с встречным транспортным средством VOLVO FH-TRUCK г.н. № под управлением ФИО6, с последующим столкновением с автомашиной ВАЗ 211440 г.н. № под управлением ФИО9, в результате чего собственнику транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб. 

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт виновности в причинении ущерба автомашине истца.

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины IVECO STRALIS 430 г.н. № с учетом износа составляет 662103 рубля 32 копейки. Рыночная стоимость составляет 770000 рублей, стоимость годных остатков составляют 149800 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба и объемом повреждений по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы ООО «Главное Экспертное Бюро» все повреждения автомашины IVECO STRALIS 430 г.н. №, зафиксированные в акте № осмотра транспортного средства от 30 мая 2016 года, выполненного ИП ФИО10, получены в результате исследуемого ДТП, имевшего место 18 мая 2016 года в 23 часа 20 минут на № км трассы 

<

адрес> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO STRALIS 430 г.н. № в связи с получением последним повреждений в результате вышеуказанного ДТП составляет 1005677 рублей без учета износа, 555754 рубля с учетом износа. 

В связи с ДТП ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба автомашины в размере 10000 рублей, согласно квитанции к ПКО № от 06 июля 2016 года, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 45000 рублей, согласно договору возмездного оказания услуг по эвакуации (буксировке) транспортного средства от 19 мая 2016 года, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20 мая 2016 года, расписки.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

01 апреля 2016 года между ФИО2 (арендатором) и ФИО1 (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки IVECO STRALIS 430, 2002 года выпуска, г.н. №, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. 

В пунктах 1.2, 1.4 договора от 01 апреля 2016 года предусмотрено, что транспортное средство должно быть передано арендатору не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания настоящего договора. Передача транспортного средства оформляется актом приема-передачи транспортного средства, подписываемым сторонами договора, и актом осмотра транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 2 договора от 01 апреля 2016 года указано, что ежемесячный размер арендной платы за полный месяц аренды составляет 60000 рублей без учета НДС. Арендатор ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца аренды оплачивает ежемесячный размер арендной платы. Арендная плата за первый месяц аренды оплачивается арендатором на условиях 100 % предоплаты в день подписания акта приема-передачи объекта аренды от арендодателя к арендатору. Кроме того, арендатор в течение первых шестидесяти дней аренды обязан внести обеспечительный платеж в сумме двукратного ежемесячного платежа по договору.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из существенных условий, предусмотренных законом для договора аренды транспортного средства без экипажа, воля его сторон должна быть направлена на передачу арендатору во временное владение и пользование транспортного средства и получение арендодателем за это арендной платы. 

Следовательно, заключение договора аренды транспортного средства предоставляет арендатору право использовать в своих интересах в течение определенного договором периода времени транспортное средство, принадлежащее на праве собственности иному лицу, то есть арендодателю, при этом предполагает возникновение у последнего права на получение платы за передачу имущества. 

Заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор аренды транспортного средства от 01 апреля 2016 года должен отвечать всем условиям действительности гражданско-правовой сделки.

Ответчиком ФИО2 заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, со ссылкой на наличие трудовых отношений в момент ДТП с ООО «СТК».

Из отзыва, представленного третьим лицом ООО «СТК», следует, что им оспаривалось наличие трудовых отношений с ФИО2 в момент ДТП, указано о наличии гражданско-правовых отношений между теми же лицами в спорный период. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ закреплено правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Здесь же дается определение понятия «работник». Им охватываются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, круг лиц, которые не могут признаваться владельцами источника повышенной опасности, существенно расширен законом: к ним отнесены лица, управляющие источником повышенной опасности на основании трудового контракта, а также лица, управляющие источником повышенной опасности на основании гражданско-правового договора (в тех случаях, когда работник действует по заданию юридического лица или гражданина и под контролем последнего за безопасностью).

По смыслу ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора работник выполняет работу, то есть трудовую функцию в интересах работодателя за плату, под его управлением и контролем.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании 22 сентября 2016 года истец ФИО1 пояснила, что от знакомой ранее дочери ответчика узнала, что ее отцу ФИО2 нужна работа, у нее в собственности имелся автомобиль, куда требовался водитель, в связи с чем она дала ФИО2 номер телефона сына (ФИО7), чтобы они договорились об устройстве на работу. У сына организация по грузоперевозкам 

<

данные изъяты>», все отношения по поводу принадлежащего ей транспортного средства были между ее сыном ФИО7 и ФИО2, после передачи ФИО2 транспортного средства все рейсы ему находил ее сын, сам ответчик не искал куда ездить, фактически осуществлял грузоперевозки по заданию сына. Каким образом производились расчеты ей неизвестно, водителю ФИО2 выплачивалась ежемесячно заработная плата около 60000 рублей. 18 мая 2016 года около 11 часов вечера позвонил ФИО2 и сообщил, что разбил машину в дорожно-транспортном происшествии, на место ДТП выехал ее сын, поскольку надо было доставить груз, прицепил груз и повез к месту назначения, поскольку он за него отвечал. Разбитой машиной занимался ее муж. Договор аренды подписывался на возмездной основе, у них одна семья, контроль по вознаграждению осуществлял сын, вопрос прибыли также она оставила сыну. Транспортное средство по договору аренды было передано не в день заключения договора, передачей автомашины занимался также ее сын.

Оснований не доверять показаниям истца, данным в ходе судебного заседания, в присутствии своего представителя и представителя ответчика, у суда не имеется. Каких-либо жалоб на состояние здоровья в ходе судебного заседания истец не высказывала, в связи с чем суд не принимает во внимание уточненные показания ФИО1 в письменной нотариально удостоверенной форме от 28 октября 2016 года. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 03 февраля 2017 года генеральным директором и учредителем ООО «Смирновская транспортная компания» является ФИО7, регистрационный №; основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно справке от 21 октября 2016 года в ООО «СТК» в период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года являлись, в том числе, ФИО7 – генеральный директор, ФИО8 – водитель. 

На основании статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что 12 апреля 2016 года он устроился на работу к ФИО7 в ООО «СТК» по трудовому договору, на автомашине ездил только по заданию ООО «СТК», машину ставил на стоянку по указанию ООО «СТК», в трудовом договоре была прописана минимальная заработная плата, режим работы. Самостоятельно он стал ездить на автомашине истца с 14 апреля 2016 года после оформления страхового полиса, до того ездил совместно со ФИО4 Накануне ДТП он загрузился в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>» для 

<

данные изъяты>» через ООО «СТК» для фирмы –заказчика 

<

данные изъяты>». 18 мая 2016 года он попал в аварию в 

<

адрес>, позвонил ФИО8, поскольку груз был фирмы ООО «СТК». ФИО7 поехал далее с грузом в 

<

адрес>, все документы (товарно-транспортные накладные) находились у ФИО7, который их забрал, когда перецеплял груз. В аренду транспортное средство не брал, подписывал договор аренды после дорожно-транспортного происшествия, предполагая, что это договор страховки, как было указано ФИО7 

Также пояснения ФИО2 подтверждаются: заявкой № от 10 мая 2016 года, где перевозчиком указано ООО «СТК», заказчиком 

<

данные изъяты> предметом которого является перевозка груза «ст. леса» из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в качестве водителя указан ФИО2, транспортной накладной № от 18 мая 2016 года между грузоотправителем 

<

данные изъяты>» и грузополучателем 

<

данные изъяты>», где в качестве водителя при доставке груза из 

<

адрес> в 

<

адрес> также указан ФИО2, накладной 

<

данные изъяты>» от 18 мая 2016 года. 

Как следует из пояснений истца ФИО1, пояснений представителя ответчика, транспортное средство после поездок ставилось на охраняемую стоянку, а не возле дома ФИО2 Также из пояснений ответчика и истца по встречному иску ФИО2 следует, что за использование транспортного средства денежные средства ФИО1 не платились, все расчеты совершались между ее сыном ФИО7 и ФИО2

Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от 18 мая 2016 года также следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК».

Из пояснений директора ООО «СТК» ФИО7 в судебном заседании 31 октября 2016 года следует, что договор аренды подписывал ФИО2 только в его присутствии, передачу документов и ключей на арендуемую автомашину осуществлял он по просьбе матери, включение ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полис страхования, также осуществлял он, перед рейсом перечислял денежные средства ФИО2 как предоплату, ФИО2 совершил два рейса по перевозке. 

Указанные пояснения согласуются с пояснениями ФИО2 относительно выплаты ему ООО «СТК» денежных средств в качестве суточных, на топливо, совершения дважды рейсов. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд принимает во внимание пояснения истца ФИО1, что истец и ее сын ФИО7 – директор и учредитель ООО «СТК», состоят в кровном родстве, являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство, в связи с чем приходит к выводу, что они заинтересованы в сохранности общего имущества, используемого в коммерческой деятельности ООО «СТК», что также подтверждается подачей и подписанием ФИО7 от имени ФИО1 данного искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, оценив указанные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что ФИО2 являлся в момент ДТП работником ООО «СТК», следовательно, именно последний в силу положений ст.1068 ГК РФ является надлежащим ответчиком по иску ФИО1

Исполняя по поручению последнего обязанности водителя по грузоперевозке, ФИО2 должен был действовать по заданию ООО «СТК» и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанное подтверждается пояснениями истца ФИО1, ответчика ФИО2, из которых следует, что ФИО2 осуществлял грузоперевозку по указанию и заданию ООО «СТК», ответственность за доставку груза на момент ДТП несло ООО «СТК», вся техническая документация в спорный период была оформлена на перевозчика ООО «СТК», действия по доставке груза после ДТП, поврежденной автомашины также осуществляли работники ООО «СТК» ФИО7, ФИО4

В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Доводы третьего лица об осуществлении лишь информационных, посреднических услуг ФИО2 ничем не подтверждены, в связи с чем признаются судом безосновательными. 

Доводы ООО «СТК» о том, что ФИО2 не приступал к исполнению трудовых обязанностей, опровергаются указанными доказательствами. 

На основании п.2 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 года (в редакции от 28 ноября 1997 года) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (пункт 9).

В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, ООО «СТК» как перевозчик обязано оформлять и хранить товарно-транспортные накладные, а также как работодатель документы, подтверждающие учет рабочего времени и выдачи заработной платы ФИО2

Следовательно, факт отсутствия в материалах дела доказательств оформления ФИО2 как работника ООО «СТК», получения им заработной платы, табелей учета рабочего времени, а связи с их непредставлением ООО «СТК» по причине отсутствия сам по себе правового значения не имеет. Обязательство по их ведению, составлению лежит на ООО «СТК» как работодателе, их отсутствие не опровергает факт трудовых отношений между указанными лицами.

Представитель истца ФИО1 настаивала на рассмотрении дела к ответчику ФИО2

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 555754 рублей и сопутствующих убытков не имеется.

Ссылка ФИО1 на договор аренды транспортного средства от 01 апреля 2016 года отклоняются судом в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлены требования о признании данной сделки в силу ее мнимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.8,9 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В случае, если стороны при заключении договора аренды транспортного средства, не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида сделок, то имеет место порок воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз.2 п.1 ст.10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Из обстоятельств и доказательств, указанных выше, суд полагает, что транспортное средство ФИО2 использовалось в интересах и по указанию работодателя ООО «СТК» в рамках выполнения им трудовых обязанностей в должности водителя.

Исходя из положений статей 606, 642 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа является возмездным договором.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01 апреля 2016 года, являющимся приложением № к договору аренды, стороны претензий по исполнению условий договора от 01 апреля 2016 года, в том числе по оплате арендных платежей, в период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года не имеют. 

Как следует из объяснений сторон, оплата по договору аренды от 01 апреля 2016 года не осуществлялась.

В силу п. 3.3 договора аренды арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его коммерческой эксплуатации. 

Согласно страховому полису на арендованное транспортное средство, страхователем по которому является ФИО7, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована с 14 апреля 2016 года. Кроме него в полис включены ФИО7, ФИО4

Договор аренды транспортного средства, как указано в пункте 1.2, заключен на срок один год со дня фактической передачи объекта аренды арендатору в соответствии с п. 1.4 договора.

Согласно представленной 

<

данные изъяты>» заявке № от 01 апреля 2016 года, указанное транспортное средство использовалось перевозчиком ООО «СТК» для перевозки корпусной мебели в период с 02 апреля 2016 года по 05 апреля 2016 года по маршруту 

<

адрес>, при этом водителем указан ФИО4 

Из пояснений истца ФИО1 также следует, что непосредственно в день подписания договора аренды ему транспортное средство не передавалось, передачей автомашины ФИО2 занимался сын, у него был доступ ко всем документам. 

Доказательств того, что в течение всего срока действия договора аренды, то есть с 01 апреля 2016 года (при страховании гражданской ответственности ФИО2 с 14 апреля 2016 года) по 31 марта 2017 года ФИО2 имел возможность использовать по своему усмотрению транспортное средство IVECO STRALIS 430 г.н. № или договор аренды от 01 апреля 2016 года был расторгнут в установленном порядке, суду не представлено.

Из пояснений ФИО1, третьего лица ООО «СТК» следует, что расходы по хранению на стоянке автомашины несла и несет ФИО1, а не ФИО2 

Из пояснений сторон, платежных документов по эвакуации, следует, что после ДТП автомашина находится в фактическом владении собственника ФИО1, а не ФИО2, согласно условиям договора. При этом суду не представлено документов, подтверждающих передачу транспортного средства от арендатора к арендодателю, в связи с досрочным расторжением договора. 

Проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды транспортного средства, принимая во внимание наличие трудовых отношений между ООО «СТК» и ФИО2, и выполнение работником трудовой функции (перевозки груза) в момент дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1, ФИО2, установив, что по договору от 01 апреля 2016 года какие-либо арендные платежи не производились, при этом принимая во внимание наличие у третьего лица экономического интереса в виде освобождения от материально-правовой ответственности за причиненный автомашине ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии на момент заключения договора аренды от 01 апреля 2016 года намерений сторон создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды от 01 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 действительная воля сторон не была направлена на возникновение гражданско-правовых обязательств, предусматривающих предоставление арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование.

Следовательно, указанная сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая ее, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, она является мнимой.

Доказательств обратного ФИО1 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства от 01 апреля 2016 года недействительным в силу ничтожности.

На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оснований для применения двусторонней реституции не имеется, поскольку транспортное средство не находится во владении ФИО2, какая-либо плата им по договору не вносилась.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов не имеется, со ФИО1 подлежат взысканию понесенные ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства от 01 апреля 2016 года, заключенный между ФИО1 и П.С.ИБ.. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 06.03.2017 года