Дело №2-419/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А. 

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 232244 руб., неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 19500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Между тем стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ИП ФИО1, составила 232244 руб., расходы на оплату оценки – 19500 руб. 

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО4 в судебном заседании по результатам проведенной по делу судебной экспертизы подала уточненное исковое заявление, в котором просила о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 262100 руб., неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 802026 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 19500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. Кроме того, просила возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца (л.д. 199-200).

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 205-206).

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10) и копии карточки учета транспортных средств (л.д. 96) принадлежит на праве собственности ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, приближающемуся по главной, и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснения участников ДТП (л.д. 99-103), их объяснениями в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126), никем не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО5 – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО, потерпевшей ФИО3 – в АО «НАСКО» по договору ОСАГО, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), к которому истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы (л.д. 13, 53, 207). 

Осмотр поврежденного автомобиля состоялся в день подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90). 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» поступила претензия ФИО3, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в размере 232244 руб., исходя из величины затрат на ремонт с учетом износа деталей, определенной в экспертном заключении ИП ФИО1 №, а также возместить расходы по оценке в размере 19500 руб., приложив к претензии экспертное заключение №, квитанцию об оплате (л.д. 14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик вновь отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № не соответствуют заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет с учетом износа 232244 руб. (л.д. 17-32). 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подготовленному ООО «Техническая экспертиза и оценка» по заказу ОАО «НАСКО» заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, не соответствует заявленному событию: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57-88). 

По ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО4 (л.д. 111) судом была назначена (л.д. 116-118) и проведена экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО2 судебная трасолого-автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № повреждения всех деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № кроме зеркала наружного правого, указанные в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертные исследования», № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 262100 руб. (л.д. 134-195).

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, с определением направления и траектории движения автомобилей, места столкновения автомобилей согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основано на изучении исследуемого объекта, проведено с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, взяв за основу при решении вопроса об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений заявленному событию и стоимости их восстановления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 262100 руб. в пределах лимита ответственности.

Однако в связи с тем, что ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд произвел выплату страхового возмещения в размере 262100 руб. (л.д. 208), решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку по настоящему делу истец от требования о взыскании суммы страхового возмещения не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, а выплату страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 131050 руб. (50% от 262100 руб.).

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлена просьба о снижении штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, суд не усматривает оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки начинает исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в уточненном исковом заявлении производит расчет неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 400000 руб. (262100 х 1% х 302 дней). 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая размер присужденного выше судом штрафа, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 50000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом экспертное заключение ИП ФИО1 № не принято в качестве документа, на основании которого страховщиком должна быть осуществлена страховая выплата, затраты по его оплате в сумме 19500 руб. (л.д. 18), не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а должны быть возмещены истцу в качестве убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок не произвел выплату страхового возмещения, т.е. не исполнил возложенной на него законом обязанности, чем создал препятствия для реализации потерпевшим его прав и привел к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы, расходы истца оплате услуг такой экспертизы (оценки), понесенные для восстановления своих прав на получение страхового возмещения являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данная правовая позиция отражена в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО3 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ФИО4, произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО3 расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 2 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 8000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3, обратившись за правовой помощью к ФИО4, выдала соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов по вопросам, связанным с указанным выше ДТП (л.д. 38). В связи с изготовлением доверенности понесла расходы в размере 1500 руб. (л.д. 39), которые уплатила по тарифу. Данные расходы представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление ее интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2016 года по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза (л.д. 116-118). Производство экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита-гарант» ФИО2 Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ФИО3 путем оплаты судебной экспертизы в течение 10 дней с момента предъявления требования об оплате на счет ООО Агентство «Вита-гарант». 

Согласно письму, поступившему от ООО Агентство «Вита-гарант» (л.д. 133), оплата экспертизы произведена истцом ФИО3 в размере 25000 руб. В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 10316 руб. (10016 руб. за удовлетворенные требования о взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки, рассчитанной судом без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 262100 руб. (решение суда в данной части не исполнять), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 131050 руб., убытки в размере 19500 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10316 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов