УИД 91 RS0№-30

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Лауман Ю.С.

при секретаре ФИО7,

с участием ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республики Крым и 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> Республики Крым, ФИО4, ФИО2 об обязании произвести демонтаж наружного блока кондиционера, обязании перенести внешний блок кондиционера

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просил произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на наружной стене 

<

адрес>-Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенного на втором этаже над квартирой №, принадлежащей истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/10 доли на праве общей долевой собственности и 2/10 доли на праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Фактически в пользовании истца находится 

<

адрес> указанном жилом доме. Над одной из комнат, на фасаде дома ФИО3 установлен наружный блок кондиционера, который при работе создает шум, мешает сну истца, что негативно сказывается на здоровье ФИО5 и создает препятствия для облуживания и ремонта крыши над квартирой истца. Своего согласия на установку кондиционера истец не давал. Добровольно урегулировать спор не удалось. Ответчик отказался перенести наружный блок кондиционера на другую стену фасада дома. Неоднократные обращения в Администрацию 

<

адрес> Республики Крым, Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, Территориальный отдел по 

<

адрес> и 

<

адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республики Крым и 

<

адрес> не принесли результатов.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республики Крым и 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес> Республики Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО2.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился истец, который настаивал на удовлетворении исковых требований. В ходе судебного заседания истец пояснил, что в феврале месяце этого года между собственниками жилого дома состоялось общее собрание, на котором был поднят вопрос относительно демонтажа внешнего блока кондиционера над крышей 

<

адрес>. Возражений относительно требований истца об осуществлении демонтажа внешнего блока от сособственников не поступало.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не подавали.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, вышеприведенная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту жительства и адресу регистрации, направленная судом корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании ответчиком суд первой инстанции не уведомлялся, доказательств объективно, препятствующих получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание, не было представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение применительно к положениям статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республики Крым и 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес> Республики Крым, ФИО4, ФИО2 также в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым и Администрации 

<

адрес> Республики Крым поступили ходатайства о рассмотрении справ в отсутствие уполномоченных представителей.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 90:18:010133:202, общей площадью 183,3 кв.м., находится в общей долевой собственности: ФИО5, ФИО4, ФИО2, является одноэтажным зданием. 

ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником на праве общей долевой собственности на 2/10 доли жилого дома и 2/10 доли нежилого здания, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Указанные сведения также подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 190,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Территориального отдела по 

<

адрес> управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> произведены измерения шума в квартире истца, составлен протокол №.1142Ф, в котором установлено, что основным источником шума является кондиционер, характер шума непостоянный. 

По результатам измерений, проведенных в 16:08, установлено, что в жилой комнате истца уровни звука и эквивалентные уровни звука фонового шума составили 38,3+/-0,81 дБА (при гигиеническом нормативе не более 40 дБА), максимальный уровень эквивалентного уровня звука фонового шума составили 41,7+/-0,81 дБА (при гигиеническом нормативе не более 55 дБА), что не превышает гигиенические нормативы с учетом неопределенности. 

По результатам измерений, проведенных в 16:15, установлено, что в жилой комнате истца уровни звука и эквивалентные уровни звука фонового шума составили 35,6+/-0,81 дБА (при гигиеническом нормативе не более 40 дБА), максимальный уровень эквивалентного уровня звука фонового шума составили 44,1+/-0,81 дБА (при гигиеническом нормативе не более 55 дБА), что не превышает гигиенические нормативы с учетом неопределенности.

На основании указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, в котором эксперты пришли к выводу, что результаты измерений, уровней звука и эквивалентных уровней звука фонового шума, а также максимального уровня эквивалентного уровня звука фонового шума, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в 16:08 и в 16:15, в жилой комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поседений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению», атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Истцом на имя ФИО3.А. была направлена претензия с требованием в произвести перенос внешнего блока кондиционера, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования истца заявлены в связи с нарушением его прав и законных интересов как собственника жилого помещения.

Возможность обращения с указанным иском следует из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом, квартира истца в доме по 

<

адрес>, расположена на первом этаже, жилой дом ответчика является двухэтажным зданием. Кондиционер расположен на втором этаже жилого дома ответчика над крышей квартиры истца. Согласие на размещение внешнего блока кондиционера, истец не давал.

В ходе рассмотрения спора истец также пояснил, что конденсат, образующийся при работе кондиционера попадает на его стену квартиры, что ведет к ее разрушению. 

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании абзаца девятого пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах отсутствие согласия со стороны истца на размещение внешнего блока кондиционера над крышей своей квартиры является нарушением требований норм действующего законодательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики в суд не являются, возражений не представляют, равно как и доказательства законности оборудования кондиционера, при таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования иска, обязывает ФИО1, демонтировать кондиционер, размещенный над крышей квартиры истца.

При этом суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности осуществить перенос внешнего блока кондиционирования, поскольку, в данном случае, указанное является правом собственника имущества, а не обязанностью.

Требования истца к ФИО3 также не подлежат удовлетворению, поскольку последний не является собственником недвижимого имущества, расположенного под адресу: 

<

адрес>, а соответственно и оснований для возложения на него какой-либо обязанности не имеется.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвести демонтаж блока кондиционирования, оборудованного на наружной стене жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося над крышей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан МВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Ю.С.Лауман