Дело №2-833/2020

УИД 86RS0007-01-2020-000870-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: 

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Голубевой Н.И.

с участием 

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Технологии Комфорта» о возмещении вреда, причинённого ненадлежащим оказанием услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Технологии Комфорта» (далее Общество) о возмещении вреда, причинённого ненадлежащим оказанием услуг, в котором с учётом уточнённых требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 135 739,17 рублей, оплату за услуги по проведению независимой оценки повреждений транспортного средства в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 199 536,58 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата), во дворе многоквартирного жилого дома №, расположенного в (адрес), вследствие падения снега с кровли был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (иные данные) гос. per. знак №. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества нашего многоквартирного дома. Как полагает истец, ущерб его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, необеспечения безопасных условий его эксплуатации. Ответчик не произвел своевременное удаление снега с крыши, допустил его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135 739,17 рублей. За оплату услуг независимого оценщика истец понес расходы в размере 8 000 рублей. Исходя из положений закона «О защите прав потребителей» он является собственником квартиры в многоквартирном доме, и является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на него распространяется действие Закона о защите прав потребителей. (дата) он обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответчик причиненный ущерб добровольно ему не возместил. В связи с чем, он полагает, что ответчик также обязан выплатить ему компенсацию морального вреда, и неустойку, которая согласно предоставленному расчету составляет 199 536,58 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, возражали против заключения с ответчиком мирового соглашения, представитель истца также просил взыскать в пользу истца штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец дополнительно пояснил, что машину он припарковал возле дома, на площадке у мусоропровода, который давно не эксплуатируется, и стоит закрытый. Запрещающих табличек о том, что в том месте нельзя ставить автомобиль, на доме нет. На мусоропроводе висит табличка, но на ней не читаемый текст. Объявлений о чистке крыши не вывешивалось, и ограждающих лент в тот день не размещалось. 

Представитель ответчика ФИО4 возражала против заявленных требований, мотивируя тем, что истцом не подтверждена сумма ущерба. Из телефонного разговора истца с кем-то она поняла, что сумма ущерба, причинённого его имуществу гораздо меньше. (дата) производилась очистка крыши, о чем жильцы дома извещались объявлениями. Из-за большого объема работ по очистке кровли домов в микрорайоне №, снег чистился не полностью со всей крыши, а лишь только в местах, где ходят люди. На фасаде дома действительно висит не читаемая табличка.

В ходе судебного заседания были опрошены свидетели ФИО7 и ФИО8 

Свидетель ФИО7 пояснил, что он проживает в доме № (адрес), и является соседом истца по подъезду. Снег стал падать с крыши с того момента как поменяли кровлю. (дата) он пришел домой после 22.00 часов. Примерно в 22.30 часа находясь дома, он услышал скрежет, удар. С балкона он увидел, что снег упал на автомобиль истца, помяв крышу, капот и повредив лобовое стекло. Ему не известно проводилась ли в тот день уборка крыши, и не он может пояснить натягивалась ли в тот день во дворе ограждающая лента. Его квартира находится на первом этаже. ФИО5 истца на момент схода снега стояла напротив двери недействующего мусоропровода. Какая-то табличка на доме висит, но она выцвела, надпись не видно. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что истец является её соседом по подъезду. (дата) в первую половину дня чистили крышу их дома. Ограждающих ленточек в тот день натянуто не было. Снег на машину истца упал вечером. Предупреждающая табличка есть только с торца дома. Она не может пояснить предупреждались ли жильцы дома о мероприятиях по чистке кровли. 

Выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: (адрес).

Управление многоквартирным домом № в микрорайоне (адрес) осуществляет АО «Технологии комфорта»

Истец является собственником автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак №. (дата) в 19.00 часов истец припарковал его возле дома № в (адрес), и зашёл домой. Около 23.00 часов с крыши дома на его автомобиль упал снег, повредив капот и лобовое стекло.

(дата) по данному факту ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Нефтеюганску. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что (дата) в 06.07 часов в ОМВД России по г. Нефтеюганску поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: (адрес) о том, что по адресу: (адрес), снег сошел с крыши и повредил его автомобиль. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 с (дата) является собственником автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак №. Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что (дата) около 19.00 часов он припарковал свой автомобиль возле дома № в (адрес), между подъездами № и №. Около 23.00 часов с крыши дома упал снег на его автомобиль, в результате чего был поврежден капот и лобовое стекло автомобиля, и причинен значительный ущерб. Он имеет претензии к управляющей компании, которая не убрала снег с крыши (л.д.7).

В ходе судебного заседания исследован материал КУСПА-№ от (дата) (отказной материал №) (л.д.63-81).

Так из протокола осмотра места происшествия от (дата), следует, что осмотр проводился на участке местности по адресу: (адрес), вблизи № подъезда. Данный участок имеет заснеженную поверхность. На участке находится автомобиль (иные данные), который имеет повреждения: разбито лобовое стекло, повреждения капота в виде вмятины, деформация левого переднего крыла. ФИО1 указал, что его автомобиль был припаркован изначально в другом месте – передней частью к торцу дома № между № и № подъездом, расстояние от дома до него было 1,2 метра (л.д.69-70).

Из объяснений ФИО1 от (дата) следует, что (дата), примерно в 19.00 часов, он припарковал свой автомобиль передней частью к торцу дома в метрах 2 от стены дома между подъездами № и №. В тот день в дневное время производили уборку снега с крыши дома. На момент когда он ставил автомобиль, уборка уже была закончена. Он зашел домой. Около 23.00 часов раздался скрежет и шум от того, что с крыши начал сходить снег, и затем он услышал звук удара. Далее сработала сигнализация автомобиля. С балкона он увидел, что на передней части его автомобиля лежит снег. Затем, уже находясь на улице, он обнаружил, что на лобовом стекле автомобиля образовались трещины и по всему периметру образовались вмятины, и также на капоте образовались сильные вмятины. Он перегнал свой автомобиль, так как подумал, что возможно еще падение снега с крыши. Далее около 23.50 часов он увидел, как с крыши дома снова падает снег и на то же место где ранее стоял его автомобиль (л.д.75-76). 

(дата) истцом была проведена независимая оценка причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля (иные данные) по состоянию на дату повреждения составляет 135 739,17 рублей, без учёта износа деталей (л.д.8-47). При этом, из акта осмотра № от (дата) следует, что на осмотре присутствовал представитель ответчика ФИО10 (л.д.31). 

(дата) ФИО1 направил в адрес АО «Технологии комфорта» претензию, приобщив, в том числе экспертное заключение (л.д.53).

(дата) Общество, сославшись на то, что отсутствует фото либо схема расположения транспортного средства на момент получения механического повреждения, потребовало предоставить необходимые документы (л.д.54).

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил сумму причинённого его имуществу ущерба, то истец, полагая своё право нарушенным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 27 января 2015 года N 81-КГ14-19, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в Определении от 04 марта 2014 года N 16-КГ13-26, чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из Определения Верховного Суда РФ от 02 июля 2010 года N 4-В10-11 следует, что на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, нанесенный вред подлежит возмещению его непосредственными причинителями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, который является организацией, осуществляющей обслуживание указанного дома, и на него возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и кровля дома.

С учётом пояснений сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, о том, что сход снежно-ледовой массы с крыши дома и повреждение имущества истца явились следствием недобросовестного исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку по вине работников Общества, проводивших не полную и не качественную очистку кровли дома № в (адрес) произошёл сход снега с крыши, повлекший за собой повреждение автомобиля, принадлежащего истцу.

При этом факт падения снега с крыши дома № на автомобиль, стороной ответчика не оспаривался, и из пояснений представителя ответчика следует, что (дата) очистка кровли на доме производилась не полностью, а только в местах движения людей, и на доме действительно висит выцветшая, не читаемая табличка.

Представитель ответчика, в ходе судебного заседания оспаривала сумму ущерба, указанную в экспертном заключении №, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ссылаясь на то, что из разговора истца по телефону с кем-то она узнала, что сумма ущерба иная. Судом данное ходатайство было отклонено, поскольку ссылка представителя на некий разговор истца по телефону, не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы, и своего расчёта размера ущерба, подвергающего сомнению экспертное заключение истца, представитель ответчика не предоставила. 

Суд отмечает, что (дата) в ходе осмотра автомобиля присутствовал представитель управляющей компании, которая замечаний относительно установленных повреждений не выразила.

Доводы представителя ответчика о том, что истец поставил свой автомобиль в не предназначенном для стоянки месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, в ходе судебного заседания не установлено, что автомобиль истца был припаркован в зоне действия таблички, предупреждающей о возможном сходе снега с крыши. Кроме того, доказательств существования иных знаков, либо ограждений запрещающих стоянку у недействующего мусоропровода, стороной ответчика не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 135 739,17 рублей, а также расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, поскольку представленное экспертное заключение № от (дата) признано судом относимым и допустимым доказательством, положено в основу принятого им решения, и ответчиком не опровергнуто. Размер расходов на проведение экспертизы подтверждается квитанцией от (дата) и Договором № от (дата) (л.д.48,49-51).

Решая вопрос по требованиям о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заявленных в рамках Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суд отказывает истцу в требованиях о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленных в рамках Закона «О защите прав потребителей», поскольку деликтные правоотношения сторон не связаны с нарушением прав потребителя в том смысле, в каком они защищаются законодательством о защите прав потребителя. То обстоятельство, что истец проживает в доме по вышеуказанному адресу и оплачивает услуги, оказываемые ответчиком по содержанию жилья и общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствуют о том, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями) по обязанности обеспечить сохранность его имущества вне дома, так как ответчик не предоставлял ему возмездных услуг по охране транспортного средства или предоставления ему платной стоянки, или иных подобных услуг. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

С ответчика в бюджет г. Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 914 рублей 78 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Технологии Комфорта» о возмещении вреда, причинённого ненадлежащим оказанием услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Технологии Комфорта» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого имуществу 135 739 рублей 17 копеек, сумму расходов за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Всего взыскать 163 739 рублей 17 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Технологии Комфорта» в бюджет города Нефтеюганска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей 78 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Технологии Комфорта», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: