###

УИД ###

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 сентября 2020 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Васильевой К.И.

с участием государственных обвинителей Мариховой Н.И., Мельник Т.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дружининой Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2011 г. за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 22 февраля 2017 года по отбытии наказания,

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 18 апреля 2019 г., измененным постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июня 2019 г., по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил :

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

27 января 2020 года около 10 часов у дома 1 по ул. Краснознаменная г. Владимира на тротуаре ФИО1 обнаружил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», принадлежащий Потерпевший №1, потерянный последней и выбывший в этой связи из ее обладания, имеющий приложение «Мобильный банк» к эмитированной банковской карте ### с банковским счетом ###

По месту жительства: 

<

...> ФИО1 обнаружил в телефоне Потерпевший №1 смс-сообщения о состоянии баланса банковского счета ###, наличии на нем денежных средств и решил похитить денежные средства с банковского счета ###, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>.

Реализуя свой умысел, 27 января 2020 года около 10 часов 13 минут, находясь в 

<

...> ФИО1 умышленно с корыстной целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 отправил с ее телефона на ### смс-сообщение с командой о переводе денежных средств с текстом «Перевод ### 8 000 рублей», в результате чего противоправно безвозмездно 

<

данные изъяты> для Потерпевший №1 изъял, тем самым похитил с банковского счета ### денежные средства в сумме 8000 рублей, совершив дистанционно их перевод на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ###, банковский счет которой открыт в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, оформленную на имя ФИО5

Указанные денежные средства в сумме 8000 рублей ФИО5, не осведомленный о намерениях ФИО1, по просьбе последнего 27 января 2020 года около 11 часов обналичил в банкомате по адресу: 

<

...>, а затем передал ФИО1, который распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из формулировки обвинения и юридической квалификации деяния признак причинения значительного ущерба гражданину, отягчающий наказание, ввиду его недоказанности.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она соответствует его полномочиям, установленным ч.8 ст.246 УПК РФ, основана на законе, не требует исследования доказательств по уголовному делу и не ухудшает положение подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением с учетом внесенных прокурором корректив и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что обвинение, скорректированное прокурором, подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 с учетом внесенных государственным обвинителем корректив обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Меру наказания подсудимому суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, положений ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, имеет двоих малолетних детей, место работы и место жительства, по которым, как и по прежним местам проживания и работы, характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, полученную до получения достоверных подтверждений причастности ФИО1 к преступлению (л.д.105); активное способствование расследованию преступления, указанное следователем в обвинительном заключении, оснований сомневаться в котором суд не находит; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтверждаемое заявлением потерпевшей; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, доводы подсудимого о наличии которых вследствие недостатка средств на содержание новорожденного и малолетнего детей в условиях пандемии и введенных в связи с нею ограничительных мер достоверно не опровергнуты представленными суду материалами.

В то же время ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии судимостей за однородные преступления, в период установленного судом испытательного срока, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, личности подсудимого, совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без назначения дополнительного наказания.

При этом, отмечая совершение тяжкого преступления в период испытательного срока, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При изложенных обстоятельствах не имеется предусмотренных частью шестой статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, а также предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для условного осуждения.

Предусмотренных статьей 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не имеется.

В то же время, ввиду совокупности и характера установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд находит справедливым и отвечающим целям наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений назначить наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Ввиду совершения тяжкого преступления в период испытательного срока, установленного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 18 апреля 2019 г., измененным постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июня 2019 г., которым ФИО1 был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию подлежит частичному присоединению неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 18 апреля 2019 г., измененному постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июня 2019 г. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, обусловленном наличием судимости за тяжкие преступления по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года, назначенное наказание ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

С учетом вида назначаемого наказания и данных о личности подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон, возвращенный потерпевшей в ходе предварительного следствия, - надлежит оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- банковскую карту, возвращенную свидетелю ФИО5 в ходе предварительного следствия, - надлежит оставить по принадлежности у свидетеля ФИО5

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 18 апреля 2019 г., измененным постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июня 2019 г., отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 18 апреля 2019 г., измененному постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июня 2019 г., окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 7 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон - оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- банковскую карту - оставить у свидетеля ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров