№ 2-1799/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием ФИО1, действующей в интересах ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 

<

 дата > года, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4 по доверенности от 

<

 дата > года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , действующей в интересах ФИО2 , к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 , обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), в котором просит признать договор кредитования ... на сумму 219708 рублей, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 от 

<

 дата >, недействительным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, указывая, что на основании решения Октябрьского районного суда ... от 

<

 дата > ФИО2 признана недееспособной вследствие невозможности ею способности понимать значение своих действий и руководить ими, распоряжением главы ... ... от 

<

 дата > ФИО1 назначена опекуном ФИО2 

<

 дата > между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор кредитования ... на сумму 219708 рублей. ПАО «Сбербанк России» знало о недееспособности ФИО2, что подтверждается соответствующим письмом ... в адрес ПАО «Сбербанк России» ... от 

<

 дата >. 

Истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2 , в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что банк не располагал информацией о недееспособности ФИО2 на момент заключения кредитного договора, ФИО1 действия по защите интересов опекаемого не исполнены должным образом, что повлекло заключение кредитного договора с банком. 

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

 дата > между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 кредит в размере 219708 рублей сроком на 48 месяцев под 21,90 % годовых. 

Решением Октябрьского районного суда ... от 

<

 дата > ФИО2, 

<

 дата > года рождения, признана недееспособной.

Распоряжением ... от 

<

 дата > главы администрации ... ГО ... РБ недееспособному лицу ФИО2 назначен опекун - ФИО1

Удовлетворяя исковые требования о признании кредитного договора недействительным, суд исходит из того, что кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, является ничтожной сделкой, ввиду ее совершения недееспособным лицом. 

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, дееспособность ФИО2 на момент заключения сделки не восстановлена. 

Довод представителя ответчика о том, что банк не был уведомлен о недееспособности ФИО2, ее используют неустановленные лица для извлечения выгоды, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Банк как кредитная организация несет риск вызванных заключением данного договора неблагоприятных для него последствий. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по возврату в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 219708 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , действующей в интересах ФИО2 , к ПАО «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита недействительным удовлетворить частично.

Признать кредитный договор ... от 

<

 дата >, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 , недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору в размере 219708 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.С. Абдуллина