Дело №2-1452/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.09.2018г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В., 

При секретаре Хачоян Р.Х., 

С участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Волгоградской области к ФИО2 о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере сумма причиненного преступлением. Свои требования мотивируют тем, что приговором суда в отношении ФИО2, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5, ч.1 ст. 327 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере сумма

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, возражения на исковое заявление не предоставила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что приговором суда в отношении ФИО2, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5, ч.1 ст. 327 УК РФ. Данным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2, допущенная на основании водительского удостоверения № в пользовании которой находится принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марка, застрахованный в ПАО СК «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии № обязательного страхования автогражданской ответственности на период с 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА>. совершила мошенничество в сфере страхования. Также приговором установлено, что представленные ФИО4 фиктивные документы были положены в основу вынесения 

<

ДАТА>. Арбитражным судом суда решения о взыскании с ПАО СК «РЕСО-Гарантия» в пользу организация1 денежной суммы в размере сумма. сумма страхового возмещения, сумма оплата на проведение независимой экспертизы, сумма. почтовые расходы по направлению страховщику заявления, сумма услуги представителя, сумма государственная пошлина, на общую сумму сумма Представленные ФИО4 фиктивные документы были положены в основу вынесения 

<

ДАТА>. Арбитражным суда решения о взыскании с ПАО СК «РЕСО-Гарантия» в пользу организация2» денежной суммы в размере сумма. (из которых: сумма – сумма страхового возмещения, сумма. оплата на проведение экспертизы, сумма. почтовые расходы, сумма. юридические услуги, сумма. государственная пошлина.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленный приговором суда факт причинения СПАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба действиями ФИО2 в размере сумма взысканного с ПАО СК «РЕСО-Гарантия» на основании решения Арбитражного суда материального ущерба в размере сумма взысканного с ПАО СК «РЕСО-Гарантия» на основании решения Арбитражного суда повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит. Данный размер ущерба также подтверждается документы

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в сумме сумма причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Приоритет» взыскана неустойка за период с 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА>. в размере сумма., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма., по оплате услуг представителя в сумме сумма. по факту ДТП от 

<

ДАТА> с участием автомобиля марки марка и автомобиля Киа марка Данное решение исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 17.11.2016г., что подтверждается копией инкассового поручения №

Решением Арбитражного суда., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Приоритет» взыскана стоимость утраты товарного вида в размере сумма почтовые расходы по отправке претензии в размере сумма расходы по оказанию экспертных услуг в размере сумма расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. по факту ДТП от 

<

ДАТА>., с участием автомобиля марки марка и автомобиля марка. Данное решение исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

ДАТА>., что подтверждается копией инкассового поручения №

Таким образом, сумма ущерба в размере сумма., причиненная СПАО «РЕСО-Гарантия» действиями ФИО2, связана с предъявлением организация1» в адрес истца по настоящему гражданскому делу требований по факту ДТП 

<

ДАТА> в отношении которого приговором суда в отношении ФИО2 установлено совершение ФИО2 мошенничество в сфере страхования. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, размер причиненного незаконными действиями ФИО2 материального ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет сумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере сумма

Также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Волгоградской области к ФИО2 о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

ДАТА>

Судья-