Дело № 2-458/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Рубащенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Т.А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Т.А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2016 года между Т.А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 32 000 руб. 

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Т.А.В. был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 22.09.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед банком составляет 54 297,38 руб., из которых: сумма основного долга – 35 232,15руб., сумма процентов – 9 425,38руб., сумма штрафов – 9 639,85 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору за период с 09.03.2017 года по 22.09.2017 года в размере 54 297,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828,92 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Т.А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представлял возражения относительно исковых требований, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 19.04.2017 года между ответчиком Т.А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 32 000 руб. в офертно-акцептной форме.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

При заключении кредитного договора ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При этом банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Вместе с тем, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору составляет 54 297,38 руб., из которых: сумма основного долга – 35 232,15руб., сумма процентов – 9 425,38руб., сумма штрафов – 9 639,85 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подписания ответчиком договора о предоставлении кредита и получения и активации им кредитной карты, суд оценивает критически, поскольку, как следует из заявления - анкеты, содержащей личную информацию ответчика, в том числе данные его паспорта, ответчик уполномочил АО «Тинькофф Банк» сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту о заключении универсального договора, просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении - анкете и Условиях КБО. Данное заявление - анкета было подписано ответчиком, что согласно письменным возражениям ответчика им не отрицалось. 

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении - анкете.

В целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты клиенту предоставляется ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи держателя. Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты.

Кредитная карта передается клиенту не активированной и активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента (подп. 3.6., 3.10 п. 3 Общих условий).

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком была подписана анкета-заявление, АО «Тинькофф Банк» приняло анкету-заявление истца, произвело акцепт оферты, что применительно к положениям ст. 433, 435, 438 ГК РФ соответствует порядку заключения кредитного договора в акцептно-офертной форме. Кроме того, согласно выписке по номеру договора №, датированной 31.08.2018 года, после заключения договора ответчик исполнял обязательства перед АО «Тинькофф Банк» по погашению кредитной задолженности, вносил периодически на счет платежи, тем самым подтвердив наличие обязательств перед истцом.

Кредитный договор ответчиком не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, установив вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 54 297,38 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объееме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Т.А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Т.А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 09.03.2017 года по 22.09.2017 года включительно, в размере в размере 54 297,38 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 35 232,15 руб., просроченные проценты в размере 9 424,38 руб., штрафные проценты в размере 9 639,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828,92 руб., а всего взыскать 56 126,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Лысенко

Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 01.02.2019 года.