дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 мая 2018 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Акъяр» к ФИО2 , ФИО2 , ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, членских взносов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Акъяр» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, членских взносов, судебных расходов, мотивируя тем, что 17.03.2016г. между истцом и заемщиком ФИО3 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены в займ денежные средства в размере 90000 руб. на срок 24 мес. по 17.03.2018г. под 21,9 % годовых, также договором предусмотрено условие об уставной обязанности по внесению членских взносов в размере 1800 руб. каждый месяц. Исполнение заемщиком обязательств по договора займа обеспечено поручительством физического лица ФИО4, ФИО5, в связь с чем 17.03.2016г. между истцом и ответчиками ФИО4, ФИО5 заключены договора поручительства № Ц № № Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ФИО6 свои обязательства не исполнял, с 30.10.2016г. погашения по договору прекратились, 01.11.2016г. наступила смерть заемщика, в связи с чем по состоянию на 02.03.2018г. образовалась задолженность по основному долгу 67440 руб., компенсационным взносам 34786 руб., членским взносам 15300 руб. 

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 67440 руб., проценты 39709 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444,52 руб., а также с ответчика ФИО3 задолженность по членским взносам в размере 17100 руб., государственную пошлину в размере 812 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия. В возражениях на исковые требования просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на прекращение договора поручительства в виду отсутствия наследственного имущества заемщика и наследников заемщика. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явились, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, по состоянию на 01.11.2016г. наступила смерть ответчика. 

Поскольку ответчики ФИО5, ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Суд, выслушав лица, явившегося в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 17.03.2016г. между КПК «Акъяр» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику - пайщику ФИО3 предоставлены в заем денежные средства в размере 90000 руб. на срок 24 месяца по 17.03.2018г. под 21,9 % годовых, также предусмотрено условие об уставной обязанности по внесению членских взносов в размере 1800 руб. каждый месяц. Пайщик обязался возвратить денежные средства, вносить компенсационные взносы (проценты), членские взносы, предусмотренные договором, Уставом и внутренними нормативными актами кооператива, в соответствии с графиком платежей. Исполнение пайщиком обязательств по договора займа обеспечено поручительством физических лиц ФИО5, ФИО4

17.03.2016г. между истцом и ответчиками ФИО5, ФИО4 заключены договора поручительства № №, №

Согласно условий договоров поручительства - договор поручительства вступает в действие с момента его подписания и действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе в период продолжения его действия, сверх оговоренного в п.1.1 договора потребительского займа (по 17.03.2018г.), но не более 3 лет со дня наступления срока оговоренного в п.1.1 договора потребительского займа. 

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив пайщику ФИО3 займ в размере 90000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.03.2016г.

01.11.2016г. наступила смерть заемщика ФИО3, в связи с обязательства по возврату заемных денежных средств прекратились.

Истцом в адрес ответчика ФИО7 12.12.2016г. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика ФИО4 04.04.2017г. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно письменному сообщению нотариуса НО Хайбуллинский район РБ от 23.03.2018г. № 16 наследственного дела к имуществу ФИО3 не заводилось.

Из исполненных судебных запросов установлено, что ФИО3 наследников (правопреемников) не имеет, наследственное имущество отсутствует. 

Согласно лицевой карточки ФИО3 на 02.03.2018г. внесено в счет погашения займа 22560 руб., компенсационных взносов (процентов) 10270, членских взносов 6300 руб. 

По состоянию на 14.05.2018г. задолженность ФИО3 составляет 124249 руб., в том числе основной долг 67440 руб., компенсационные взносы (проценты) 39709 руб., членские взносы 17100 руб.

Поскольку из материалов дела установлено, что наследников принявших наследство после смерти заемщика ФИО3 не имеется, а в силу ч.4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство, суд приходит к выводу, что поручители ФИО4, ФИО7 несут обязанность по погашению задолженности по договору займа. 

Довод ответчика ФИО4 о прекращении договора поручительства в виду отсутствия наследственного имущества заемщика и наследников заемщика, не состоятелен, поскольку договор поручительства заключен 17.03.2016г., то есть после вступления в силу изменений, внесенных в ГК РФ Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (изменения вступили в силу 01 июня 2015 года). Соответственно, правоотношения, возникшие между ФИО4, как поручителем по договору займа, и истцом регулируются положениями ГК РФ в редакции названного Федерального закона.

В рамках указанных изменений в ГК РФ были введены положения о том, что смерть должника не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ), а также о том, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 11 статьи 1175) (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникших из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 года).

Согласно п. 1.1 договору поручительства № Ц 225, № Ц 226 от 17.03.2016г. поручители дали согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором, за заемщика.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, поручители несут обязанность по обязательствам, вытекающим из договора потребительского займа от 17.03.2016г. № Ц 916, и именно с поручителей подлежит взысканию задолженность по основанному долгу и процентам. 

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как усматривается из договоров поручительства, заключенные с поручителями ФИО4, ФИО5 не содержат указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями, либо на событие, которое должно неизбежно наступить в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО5 12.12.2016г. направлено требование об оплате задолженности с установлением срока 15 дней с момента получения требования, ФИО4 04.04.2017г. направлено требование об оплате задолженности с установлением срока 15 дней с момента получения требования.

Ответчиком ФИО5 требование получено 12.12.2016г., следовательно, требованиями подлежали исполнению в добровольном порядке в срок до 27.12.2016г., с требованиями о взыскании задолженности к поручителю, истец обратился 15.03.2018г., то есть по истечении года с даты, когда задолженность по договору займа должна была быть погашена в полном объеме – 27.12.2016г., в связи с чем исковые требования к поручителю ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку договор поручительства прекратил свое действие.

Ответчиком ФИО4 требование получено 18.05.2017г., следовательно, требованиями подлежали исполнению в добровольном порядке в срок до 01.06.2017г., с требованиями о взыскании задолженности к поручителю, истец обратился 15.03.2018г., до истечения года с даты, когда задолженность по договору займа должна была быть погашена в полном объеме – 01.06.2017г., в связи с чем поручительство не может быть признано прекращенным.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, а также, что факт несоблюдения обязанностей по погашению займа нашел подтверждение в ходе судебного заседания, что в соответствии с договором и законом влечет право истца требовать возврата суммы основного долга, начисленных компенсационных взносов (процентов), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика – поручителя ФИО4 суммы основного долга в размере 67440 руб., компенсационных взносов (процентов) в размере 39709 руб.

Представленный расчёт судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям в части взыскания суммы основного долга, компенсационных взносов (процентов) в размере 3444,52 руб., 

Таким образом, исковые требования к ответчикам ФИО4, ФИО5 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статьей 220 абз. 7 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, заемщик ФИО3 умер 01.11.2016 года, и в связи со смертью в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, прекратилась его правоспособность, настоящий иск подан 16.03.2018г., то есть после смерти ответчика ФИО3

Таким образом, истцом требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, в связи с чем процессуальное правопреемство невозможно, поэтому производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Акъяр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, членских взносов, судебных расходов - прекратить.

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Акъяр» к ФИО2 , ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Акъяр» задолженность по договору потребительского займа № Ц 916 от 17.03.2016г. в размере 110539,52 руб., в том числе основной долг в размере 67440 руб., проценты (компенсационные взносы) в размере 39709 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3444,52 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2018г.