№ 12-367/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 07 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Штыкова Н.Г.,

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В поступившей суд жалобе ФИО2 выражает не согласие с указанным постановлением, поскольку никакого административного правонарушения не совершал, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении уведомлен не был, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного производства надлежащим образом.

Защитник ФИО3 в суде второй инстанции жалобу по изложенным в ней доводам поддержал и дополнительно указал, что ФИО6 привлечен мировым судьей к административной ответственности как должностное лицо – руководитель Управления дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>, однако к последнему ФИО4 не имеет никакого отношения, поскольку является начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес>.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, среди прочего, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судом второй инстанции по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес> ФИО2 вынесено предписание №, в котором предложено организовать включение наружного уличного освещения проезжей части дороги по 

<

адрес>, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 часов. Актом инспектора ОБДПС ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие освещения на проезжей части по 

<

адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. 

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО2 как начальника Управления дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание, указав, что он, не выполнив предписание, в нарушение Положения об Управлении дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес> /утв. Решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №/ не обеспечил выполнение функций и обязанностей Управления дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес> по обустройству и принятию мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться уже в силу того, что в постановлении мирового суда неправильно определен статус должностного лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно распоряжения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс /

<

данные изъяты>/ ФИО2 является начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес> и не имеет отношения к руководству Управления дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>. В связи с чем, все приведенные доводы суда в обжалуемом постановлении о виновности ФИО2 во вменяемом правонарушении являются необоснованными, и при таких обстоятельствах вину ФИО2 в совершении административного правонарушения ч.27 ст.19.5 КоАП РФ нельзя считать установленной.

Следует также отметить, что в обжалуемом постановлении также не дана оценка законности процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности – порядка составления протокола 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.2 и его копии с внесенными изменениями по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ – 

<

данные изъяты>, соотношения его с общим установленным законом порядком внесения изменений в официальные документы. 

Поскольку мировым судьёй в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом, то, в связи с вышеуказанными допущенными нарушениями обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отменяет это обжалуемое постановление и возвращает дело на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассматривать дело. Сроки давности привлечения к административной ответственности по вышеуказанному административному производству не истекли.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО8 - отменить, а само административное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № г.

<

адрес>

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Штыкова