УИД 23RS0010-01-2024-000199-77

Дело № 1-71/2024 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 марта 2024 года ст-ца. Выселки 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кальчевского А.Н.,

с участием помощника судьи Коломиец А.А.,

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Выселковского района Пятницкой Т.П.,

защитника подсудимого – адвоката Тихорецкого филиала №1 КККА АП КК Казарян Е.М., представившей удостоверение №7716, ордер №913076 от 06.03.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда Краснодарского края уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района Краснодарского края от (__)____ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (ред. от 31.12.2020 года), находясь в состоянии алкогольного опьянения, (__)____ управлял транспортным средством - мотороллером марки «Муравей», без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем по автомобильным дорогам ..., чем подвергал опасности участников дорожного движения.

(__)____ в 18.00 часов на участке автодороги «...», 22 км. + 00 м., ФИО1 был отстранен сотрудником полиции Отдела МВД России по Выселковскому району от управления транспортным средством, после чего (__)____ в 18 часов 06 минут в ходе освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Указал, что вину по ч.1 ст.264.1 УК РФ признает в полном объеме, поддерживает заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Защитник Казарян Е.М. в судебном заседании поддержала ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пятницкая Т.П. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, так как препятствий к тому не имеется. 

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого (согласно материалам дела он на учете у врача-психиатра не состоит), приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ и квалификация его действий, с которыми согласен подсудимый ФИО1, обоснованы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом возможность рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие подсудимого проверена, подтверждена заявлением ФИО1 и соответствует положениям ч.4 ст.247 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения. Наряду с этим суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризуемого отрицательно, не состоящего на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины, наличие инвалидности 2 группы. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, требования ч.5 ст.62 УК РФ. Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основания назначить подсудимому наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как только данные виды наказаний будут являться справедливыми, смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд полагает необходимым применить конфискацию транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и ареста транспортного средства суд сохраняет до вступления в законную силу приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 транспортное средство - мотороллер марки «Муравей», без государственного регистрационного знака, находящееся на специализированной стоянке ОМВД России по Выселковскому району, по адресу: ... «А», обратив в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на транспортное средство ФИО1 – мотороллер марки «Муравей», без государственного регистрационного знака, - сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписями от (__)____ в отношении ФИО1, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток через Выселковский районный суд Краснодарского края. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись.