Дело № 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Лейбутиной А.Е.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Лермонтова Ганночки Ю.В., 

потерпевшей - Д.О.К., 

подсудимого -ФИО1,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 305, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., ФИО1, находясь по месту жительства бывшей супруги ФИО3 в 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в отношении него вынесен судебный приказ об уплате алиментов на содержание ребёнка, не желая дважды выплачивать алименты, потребовал от Д.О.К. вернуть ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., выплаченные им добровольно на содержание малолетней дочери Д.А.Р. в ДД.ММ.ГГГГ. Получив отказ, ФИО1, полагая, что Д.О.К. незаконно обратила в свою пользу 

<

данные изъяты> руб., имея умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается владельцем, в соответствие с которым он должен был в порядке статьи 141 УПК РФ обратиться с устным или письменным заявлением в правоохранительные органы, уполномоченные осуществлять проверку по факту противоправных действий в отношении его имущества, самовольно предпринял меры к возмещению имущественного вреда, якобы причиненного Д.О.К., действуя самоуправно, прибегая к ненадлежащему способу защиты своих имущественных прав, без разрешения Д.О.К. взял принадлежащую ей сумку, из которой извлек и незаконно обратил в свою пользу кошелек, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., водительское удостоверение, серебряная цепочка с серебряным кулоном в виде астрологического знака «Водолей», общим весом 5 гр., общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. После чего, Д.О.К. попыталась забрать принадлежащее ей имущество, однако ФИО1, применяя насилие неопасное для здоровья Д.О.К., с силой удерживал руку Д.О.К., тем самым, лишил ее возможности вернуть свое имущество, причинив ей согласно заключения эксперта № от 10-ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью. После этого, Д.О.К. для пресечения самоуправных действий ФИО1 взяла принадлежащий ей мобильный телефон 

<

данные изъяты> чтобы вызвать полицию, однако ФИО1 с целью лишения её возможности вызвать полицию, самовольно забрал ее телефон, после чего, скрылся с места происшествия, в результате чего, своими самоуправными действиями причинил Д.О.К. существенный вред, выразившийся в причинении ей телесных повреждений и нарушении конституционных прав Д.О.К. на владение и пользование принадлежащим ей имуществом на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час., он пришел в гости к своей дочери Д.А.Р., которая проживает вместе с его бывшей супругой Д.О.К., ее матерью П.А.С., ее отцом П.Л.Б. Зайдя в квартиру, он подарил дочери подарок на Рождество. Пообщавшись с дочерью примерно 5 минут, он задал Д.О.К. вопрос по поводу судебного решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году у них с Д.О.К. была устная договоренность о том, что он будет выплачивать алименты в сумме 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, переводя денежные средства на расчетный счет дочери. До ДД.ММ.ГГГГ года он перечислял денежные средства, но в ДД.ММ.ГГГГ г. он не смог перечислить, в связи с денежными затруднениями. Д.О.К. по телефону стала предъявлять претензии по поводу того, что он не оплачивает алименты. Он пояснил, что у него финансовые затруднения и пообещал в ДД.ММ.ГГГГ г. оплатить сразу за два месяца, и в ДД.ММ.ГГГГ г. он перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что это выплата алиментов за два месяца. Несмотря на это, Д.О.К. обратилась с заявлением в суд, который вынес решение в пользу Д.О.К. и обязал его выплачивать алименты в размере 1/4 доли заработка в пользу дочери и в сумме 

<

данные изъяты>. в пользу Д.О.К. Поэтому он стал предъявлять претензии Д.О.К. по поводу того, что должен погасить долг по алиментам, хотя перечислял денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. Д.О.К. говорила, что суммы, которые он выплачивал, недостаточны для содержания ребенка и ее проживания. На этой почве у них возник конфликт. В ходе конфликта Д.О.К. стала размахивать руками. Подумав, что она пытается его ударить, он схватил ее за правую руку. В этот момент в коридор выбежала его теща П.Е.С., которая стала кричать на него и Д.О.К., говоря о том, чтобы они прекратили конфликт, пыталась его выгнать из квартиры. Однако в этот момент Д.О.К. выхватила у него один туфель, чтобы задержать в квартире, видимо пыталась остановить для того, чтобы вызвать сотрудников полиции, чтобы они зафиксировали факт причинения Д.О.К. телесных повреждений. Хотя он ей никаких ударов не наносил, а только удерживал за руку. Конфликт длился примерно 

<

данные изъяты> минут. После этого, он забрал свой туфель и ушел из квартиры. При этом, никаких вещей и денег Д.О.К. он не брал. Спустя несколько дней его вызвал сотрудник полиции, который сообщил, что в отношении него Д.О.К. написала заявление о том, что якобы он самовольно завладел принадлежащим Д.О.К. имуществом, а именно: мобильным телефоном и кошельком, в котором находились денежные средства, цепочка, водительское удостоверение. Конфликт между ним и Д.О.К. действительно имел место, но он ничего не похищал и не забирал. В настоящее время у них с Д.О.К. идут разбирательства по поводу порядка общения с дочерью. Полагает, что Д.О.К. намеренно обратилась с ложным заявлением с правоохранительные органы, поскольку всячески препятствует их общению с ребенком. Позже он решил возместить ущерб в сумме 

<

данные изъяты>., передав Д.О.К. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., поскольку не желает, чтобы это стало препятствием общения с дочерью со стороны Д.О.К.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая Д.О.К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., она вместе со своей матерью П.А.С. и малолетней дочерью Д.А.Р. находились дома. В это время в квартиру зашел ее бывший супруг ФИО1, подарил дочери подарок на Рождество, а именно зимние сапоги и коробку с конфетами. Пообщавшись с дочерью, ФИО1 попросил ее пройти в комнату, поскольку он хотел с ней поговорить. Ее мать и дочь остались на кухне, а они прошли в комнату, при этом, дверь оставалась открытой. Ранее у них с ФИО1 была устная договоренность о том, что он будет выплачивать алименты в сумме 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, переводя денежные средства на её расчетный счет. До ДД.ММ.ГГГГ г. он перечислял деньги исправно, но в ДД.ММ.ГГГГ г. он не смог оплатить. В связи с чем, она по телефону стала предъявлять претензии по поводу того, что он не оплачивает алименты. Он пояснил, что у него финансовые затруднения и пообещал в ДД.ММ.ГГГГ г. оплатить сразу за два месяца, что он и сделал, пояснив, что это выплата алиментов за два месяца. На ее просьбы увеличить сумму алиментов, ФИО1 ответил отказом, поэтому она обратилась с заявлением в суд, который вынес решение в ее пользу и обязал ФИО1 выплачивать алименты в размере 1/4 доли заработка в пользу дочери и в сумме 

<

данные изъяты>. в ее пользу. ФИО1 стал предъявлять ей претензии по поводу того, что он должен погасить перед ней долг по алиментам, хотя добровольно перечислял денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. Она стала ему объяснять, что те суммы которые он выплачивает недостаточны для содержания ребенка и ее проживания. ФИО1 возмущался, почему должен переплачивать и оплачивать за один и тот же период два раза. Она стала ему объяснять, что сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. ниже суммы, которую установил выплачивать суд. На этой почве у них возник конфликт. ФИО1 стал требовать, чтобы она вернула 

<

данные изъяты> руб., которые он уже выплатил в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ответила отказом, тогда он сказал, что заберет деньги сам. В этот момент он увидел принадлежащую ей сумку, которая стояла на стуле с левой стороны от входа в комнату, взял сумку и вытащил оттуда принадлежащий ей кошелек, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Она попыталась у него забрать кошелёк, но он ее оттолкнул, а затем с силой схватил за руку и стал ее сжимать, от чего она испытала сильную физическую боль. Удерживая ее за руку, ФИО1, положил кошелек в задний левый карман надетых на нем джинсов и пошел к выходу. Выйдя в коридор, ФИО1 нагнулся и стал обуваться, при этом она несколько раз пыталась забрать кошелек, вытащив из кармана ФИО1, но у нее ничего не получалось. В этот момент в коридор вышла ее мать, которая слышала их с ФИО1 ссору. Она взяла принадлежащий ей телефон и, сказав, что вызовет сотрудников полиции, требовала вернуть кошелек. ФИО1 забрал у нее мобильный телефон 

<

данные изъяты>., в который была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» №, которая ценности для нее не представляет. Одевшись, ФИО1 вышел из квартиры, положив при этом принадлежащий ей мобильный телефон в правый карман надетых на нем джинсов. Она сразу же обратилась в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где написала заявление в отношении ФИО1 В кошельке находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., водительское удостоверение на ее имя и серебряный кулон в виде знака зодиака «Водолей», на серебряной цепочке, 

<

данные изъяты> пробы, общим весом примерно 

<

данные изъяты> грамм, стоимостью 

<

данные изъяты>., а всего ей причинен значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно передал ей в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, претензий материального или морального характера к нему она не имеет.

Свидетель П.Е.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., она вместе с дочерью Д.О.К. и малолетней внучкой Д.А.Р. находились дома, на кухне. В соседней комнате находился ее муж П.Л.Б. В это время в квартиру зашел ФИО1, подарил внучке подарок на Рождество. Она и Д.А.Р. остались на кухне, а ФИО1 и Д.О.К. прошли в комнату, при этом, дверь была открыта. Она слышала, как они ругаются, выясняя отношения по поводу выплаты алиментов. Примерно через 

<

данные изъяты> минут она услышала со стороны коридора, как Д.О.К. требовала от ФИО1 вернуть принадлежащие ей вещи. Она вышла в коридор и увидела, как Д.О.К., схватив у ФИО1 ботинок, кинула в комнату, тем самым, пытаясь заставить ФИО1 задержаться. Когда она подошла, Д.О.К. сообщила, что ФИО1 похитил её кошелек с находящимися в нем деньгами, при этом, хватал ее за руки, причиняя физическую боль. Д.О.К. пыталась забрать у ФИО1 кошелек, при этом ФИО1 пояснил, что поскольку он перечислил денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет уплаты алиментов на содержание Д.А.Р., а в исполнительном листе данная сумма указана в качестве долга, он забрал, как он пояснил «свои» деньги. Насколько ей известно, в ДД.ММ.ГГГГ года Д.О.К. обратилась к мировому судье с требованием о взыскании алиментов на содержание дочери, но какое было принято решение, ей не известно. Она требовала, чтобы ФИО1 вернул имущество дочери, но он отказывался, говоря, что это его деньги. После этого, Д.О.К. сказала, что вызовет сотрудников полиции и взяла в руки мобильный телефон «

<

данные изъяты>. ФИО1 забрал у Д.О.К. из руки указанный мобильный телефон, чтобы она не смогла позвонить в полицию. Она и Д.О.К. требовали вернуть имущество, но ФИО1, одевшись, вышел из квартиры, положив при этом принадлежащий Д.О.К. мобильный телефон в правый карман надетых на нем джинсов. После ухода ФИО1 из своей комнаты вышел П.Л.Б., который в конфликте не участвовал, но она ему рассказала о произошедшем. После этого, Д.О.К. обратилась в Отдел МВД России по г. Лермонтову. От Д.О.К. ей стало известно, что в кошельке, взятом ФИО1, находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., водительское удостоверение и серебряная цепочка с кулоном, которую ей подарили до брака.

Свидетель П.Л.Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., он, его супруга вместе с дочерью и внучкой находились в квартире. Он отдыхал в комнате, двери в комнату были закрыты, смотрел телевизор. Через некоторое время он услышал какой-то шум, доносившийся из коридора, услышал голос дочери, которая требовала вернуть ей кошелек и телефон. Затем в конфликт, судя по голосу, вмешалась его супруга. Для выяснения происходящего, он стал одеваться, когда вышел из комнаты, то жена и дочь рассказали, что когда они были на кухне в квартиру зашел ФИО1, подарил внучке подарок на Рождество. Со слов дочери у них с ФИО1 произошел конфликт на почве выплаты алиментов. В ходе конфликта ФИО1 вытащил из принадлежащей дочери сумки кошелек, когда дочь попыталась забрать кошелёк, то схватил ее за руку, причинив физическую боль. Дочь попыталась вызвать сотрудников полиции, взяв в руки принадлежащий ей мобильный телефон, но ФИО1 забрал у неё мобильный телефон. Супруга и дочь требовали вернуть имущество, но ФИО1 вышел из квартиры. Дочь говорила, что в кошельке находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., водительское удостоверение и серебряный кулон в виде знака зодиака «Водолей», на серебряной цепочке, который ей подарили ещё до брака с ФИО1 

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом принятия дознавателем ОМВД России по г.Лермонтову заявления Д.О.К. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении неё преступления ФИО1 (лд.2);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Д.О.К. при осмотре судебно - медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ выявлены телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины правой верхней конечности, не повлекшие вреда здоровью, которые возникли за 

<

данные изъяты> суток до осмотра экспертом в результате травматического воздействия - ударов твердыми тупыми предметами, либо соударении с таковыми (л.д. 39);

- заключением товароведческой экспертизы №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость, с учетом износа и сложившихся в регионе цен на ДД.ММ.ГГГГ, составила: кошелька - 673 руб., мобильного телефона 

<

данные изъяты>, серебряного кулона в виде знака зодиака «Водолей» на серебряной цепочке - 

<

данные изъяты>. (л.д. 45-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> (л.д. 3-9);

- заявлением Д.О.К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиненный ей ущерб полностью возмещен ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>., в результате чего, претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет (л.д. 141).

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина ФИО1 в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия полностью доказана. Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к преступлению суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим данным и приведенным доказательствам, и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствие со ст. 73 УК РФ. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов