Судья - Антощук Ю.В. Дело №22 – 4709/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимого Ж.(посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Цебак А.А., действующего в защиту интересов подсудимого Ж. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года, которым 

в удовлетворении ходатайства адвоката Цебак А.А. в интересах подсудимого Ж., 

<

...> ранее не судимого, обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ о замене меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, отказано. Мера пресечения Ж. в виде содержания под стражей продлена на три месяца, то есть до 24 октября 2020 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение подсудимого Ж. и его защитника – адвоката Чамалиди Д.А., подержавших доводы жалобы в полном объеме, выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Цебак А.А. о замене Ж. меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, отказано. Мера пресечения Ж. в виде содержания под стражей продлена на три месяца, то есть до 24 октября 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Цебак А.А. в интересах подсудимого Ж. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что постановление суда вынесено в нарушение правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста», согласно которой, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. Отмечает, что суд при принятии решения, не обосновал необходимость продления меры пресечения его подзащитному, то есть, каким образом, Ж. может помешать осуществлению уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что его подзащитный ране не судим, ввиду чего не может продолжить заниматься преступной деятельность, кому-либо из участников уголовного судопроизводства не угрожал, не пытался уничтожить доказательства, препятствовать иным способом производству по делу. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, возраст, наличие имеющегося заболевания, медицинскую помощь, в условиях содержания изолятора Ж. получить не сможет. Обращает внимание, что его подзащитный находится под стражей более двух лет, однако уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено, коллегия присяжных распущена, а новая не сформирована, что приводит к затягиваю процесса и необоснованному содержанию под стражей Ж. Отмечает, что Ж. имеет в собственности земельный участок, дом, в котором зарегистрирован, и проживал до момента задержания. Считает, что всем вышеизложенным обстоятельствам, при рассмотрении его ходатайства об изменении его подзащитному меры пресечения на домашний арест, оценки судом не дано. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В производстве Славянского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Ж. обвиняемого в совершении преступления, ч.1 ст.105 УК РФ. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела, в судебном заседании, защитником подсудимого Ж. – адвокатом Цебак А.А. было заявлено ходатайство о замене его подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, в связи с тем, что Ж. более 2-х лет содержится под стражей, уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено, коллегия присяжных распущена, а новая не сформирована.

Так, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжкого, предусматривающего наказание до 15 лет лишения свободы. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел то, что, Ж. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, данные о его личности, состояние здоровья, указав, что оснований для изменения меры пресечения последнему не имеется. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не обеспечит в полной мере объективное разбирательство уголовного дела, а также исключения у подсудимого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для изменения Ж. меры пресечения.

Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подсудимого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства. 

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника подсудимого. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение судом принято с учетом требований ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ж.– адвоката Цебак А.А.– без удовлетворения. 

Председательствующий Е.И. Макарова