дело №2-4220/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.

при секретаре судебного заседания Закиевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) с иском в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата изъята> между ФИО2 и ООО «Микрофинансовые услуги» был заключен договор микрозайма 

<

номер изъят>, по условиям которого ФИО2 была предоставлена денежная сумма в размере 3000 рублей, а ФИО2 в свою очередь обязался возвратить данную денежную сумму в срок до 

<

дата изъята> с уплатой процентов за пользование кредитом, установленным в размере 2% за каждый день пользования полученными им денежными средствами, при чем указанный процент начисляется ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма (п. 1.3. договора), а действие договора продолжается до полного погашения выданного займа (п.8.3. договора).

ФИО2 указанные денежные средства были получены, что подтверждается расходным ордером, приложенным к заявлению.

Согласно пункту 8.1. договора займодавец вправе уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

ООО «Микрофинансовые услуги» переуступило свои права по указанному договору КПК «Возрождение - 16», который, в свою очередь 

<

дата изъята> переуступил право требования по Договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО1.

Принятые по договору микрозайма 

<

номер изъят> обязательства ФИО2 надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем по состоянию на 

<

дата изъята> образовалась задолженность в размере 65760 рублей.

Расчет задолженности истцом прилагается.

В адрес ФИО2 направлялось требование о погашении задолженности по кредиту в срок до 

<

дата изъята>, которое в добровольном порядке исполнено не было.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору микрозайма 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 65760 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1172 рублей 80 копеек.

Истец на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 явился, исковые требования признал в части основного долга, в части взыскания процентов просил отказать.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вышеуказанное признание исковых требований, в соответствии со статьей 173 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает частичное признание ответчиком иска.

Исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

«1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.»

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> между ФИО2 и ООО «Микрофинансовые услуги» был заключен договор микрозайма 

<

номер изъят>, по условиям которого ФИО2 была предоставлена денежная сумма в размере 3000 рублей, а ФИО2 в свою очередь обязался возвратить данную денежную сумму в срок до 

<

дата изъята> с уплатой процентов за пользование кредитом, установленным в размере 2% за каждый день пользования полученными им денежными средствами, при чем указанный процент начисляется ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма (п. 1.3. договора), а действие договора продолжается до полного погашения выданного займа (п.8.3. договора).

ФИО2 указанные денежные средства были получены, что подтверждается расходным ордером, приложенным к заявлению.

Согласно пункту 8.1. договора займодавец вправе уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

ООО «Микрофинансовые услуги» переуступило свои права по указанному договору КПК «Возрождение - 16», который, в свою очередь 

<

дата изъята> переуступил право требования по Договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО1.

Принятые по договору микрозайма 

<

номер изъят> обязательства ФИО2 надлежащим образом исполнены не были.

В адрес ФИО2 направлялось извещение о переуступке права требования и о погашении задолженности в срок до 

<

дата изъята>, которое в добровольном порядке исполнено не было.

До настоящего времени ответчиком обязательства по указанному договору займа не исполнены, что им не опровергнуто в судебном заседании.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство л применении срока исковой давности. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) « Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.»

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Расчет представлен истицей за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>. Поскольку срок исковой давности составляет три года, удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов за период с 

<

дата изъята> ( три года с даты поступления иска в суд) по 

<

дата изъята> в сумме 45300 руб. (исходя из расчета ( 3000 х2%) х 755 дней + 3000 основной долг, признанный ответчиком –всего 48300 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы за оплату госпошлины в размере 1649 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 3000 (три тысячи) рублей, проценты по договору займа в размере 45300 (сорок пять тысяч триста) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда города Казани Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года