Дело № 2-246/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВЕГА КЛИНИК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 26.03.2019 года между ней и ответчиком был заключён договор № 15/19 об оказании платных медицинских услуг. Согласно договору ей должна быть оказана услуга по терапевтической, хирургической и ортопедической стоматологии. Целью услуги было изготовление и установление качественных зубных протезов верхней и нижней челюстей. Стоимость работ по договору составила 101 110 рублей. В течении 3-х месяцев она проходила болезненные медицинские манипуляции: лечение, удаление нервов, обточка нижних зубов. 26.06.2019 года она получила зубные протезы, которые нельзя было использовать по назначению, а именно: цвет зубов не соответствовал выбранному ею цвету по шкале Вита В1, цвет десны на протезах был ярко рыжим и значительно отличался от цвета её слизистой рта, каждый из протезов имел по 12 неестественно широких и объёмных зубов, которые обезобразили её лицо, импортная гарнитура, выбранная ей, была заменена на другую. Также был нарушен прикус, при надкусывании верхний протез слетал с десны, и пищу просто невозможно было пережевывать. При смыкании челюстей губы не смыкались, верхняя губа поднималась и не опускалась, цеплялась за протез, и ей приходилось смыкать губы руками. Из-за постоянного натягивания верхней губы, чтобы спрятать зубы, закрыть рот и удерживать его в таком положении, мышцы лица находились под постоянным напряжением и стали болеть, верхняя губа начала дёргаться. На все эти недостатки она указала ортопеду и зубному технику, которые исправлять дефект своей работы отказались. Всё это привело к тому, что у нее произошёл спазм челюстно-лицевого сустава, от которого заклинило челюсти, что причинило ей невыносимую боль и страх. Дальнейшее использование протезов стало невозможным.

Считала, что оказанная ей медицинская услуга по протезированию зубов является некачественной в связи с чем, ей причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания. Вред здоровью выражается в том, что шесть зубов до протезирования был здоровы, в процессе оказания медицинской услуги из них были удалены нервы, произведена обточка, в результате чего была нарушена их целостность, они стали омертвевшими, что неизбежно ведёт их к дальнейшему разрушению. Кроме того, на протяжении длительного времени ей делали болезненные медицинские манипуляции, причинявшие боль и невозможность нормального существования (она не могла полноценно питаться, не могла появляться в обществе с такими зубами, исказившими её лицо, испытывала постоянное напряжение лицевых мышц, ужасную челюстную боль, не проходящую до настоящего времени). Дата на основании её заявления ей были возвращены денежные средства за некачественно оказанную услугу. По требованию администрации ООО «ВЕГА КЛИНИК» ортопедическая конструкция была ею возвращена. Однако, несмотря на то, что ей вернули денежные средства, она продолжает испытывать дискомфорт и боль. В силу того, что ей пришлось нервничать, переживать испытывать физические и нравственные страдания, полагала возможным заявить требования о взыскании в её пользу морального вреда. 

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу 110 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный у участию в деле по устному ходатайству истицы, исковые требования поддержали, увеличив размер исковых требований. Просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. При этом истица пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ООО «ВЕГА КЛИНИК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что указанные истцом в исковом заявлении претензии к зубным протезам (изготовленным по договору № 15/19 от 26.03.2019 об оказании платных медицинских услуг), не подкреплены медицинской экспертизой либо прочим медицинским заключением. Соответственно, претензия основана лишь на субъективном мнении истца. Оказание медицинских услуг по договору № 15/19 от 26.03.2019, осуществлялось ответчиком на протяжении трех месяцев (с 26.03.2019 по 26.06.2019). В течение этого времени были оказаны услуги по стоматологии хирургической, терапевтической и ортопедической. Данные услуги выполнены с предварительного согласия истца и приняты в полном объеме, по завершению каждого этапа лечения, что подтверждается подписанными предварительными планами лечения и актами выполненных работ. Без предварительного уведомления истца, никакие манипуляции не производились. Специалистами ООО «ВЕГА КЛИНИК» в процессе лечения и по его завершению, а также в момент обращения пациента после завершения лечения, и принятия выполненных услуг, не было выявлено никаких дефектов в изготовленных протезах, а также показаний для переделки или корректировки ортопедической конструкции. 01.07.2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о возврате денежных средств в размере 101 110 рублей, оплаченных по договору № 15/19 от 26.03.2019, в связи с тем, что, по ее мнению, услуги по терапевтическому и ортопедическому лечению оказаны некачественно. Истцу было предложено написать претензию в письменном виде в адрес ООО «ВЕГА КЛИНИК», на которую ООО «ВЕГА КЛИНИК» обязывалось ответить в течение 10 дней, на что истец ответила отказом, и потребовала немедленного возврата денежных средств в полном объеме. В случае отказа истец предупредил об обращении в суд с целью возврата денежных средств уплаченных по договору, а также возмещения компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Оценив сложившуюся ситуацию, администрация ООО «ВЕГА КЛИНИК» приняла решение уладить конфликт мирным путем, т.к. судебные тяжбы отнимают время, и разбирательства с конфликтно настроенным пациентом могут повредить репутации клиники и осуществляющих прием специалистов. 01.07.2019 года ООО «ВЕГА КЛИНИК» осуществило возврат денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору № 15/19 от 26.03.2019, в полном объеме, а ФИО1 вернула протезы, которые были изготовлены в рамках оказания услуг по договору № 15/19 от 26.03.2019. Таким образом, стороны освободились от исполнения обязательств по договору № 15/19 от 26.03.2019 года. Просит суд в иске ФИО1 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу закона медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2019 года между ООО «ВЕГА КЛИНИК» и ФИО1 заключен договор № 15/19 об оказании платных медицинских услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора пациент поручает и оплачивает согласно прейскурант, а учреждение берет на себя обязательство оказать оплаченную стоматологическую услугу согласно плана лечения, основанием для оказания является добровольное согласие пациента.

В рамках настоящего договора оказываются услуги по стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, стоматологии ортопедической. Все услуги оказываются квалифицированными специалистами и на оборудовании, имеющем сертификаты и регистрационные удостоверения М3 РФ (п. п. 1.2, 1.3 договора № 15/19 от 26.03.2019).

При этом, в силу п. 1.4 договора все стоматологические услуги оказываются учреждением при неукоснительном соблюдении лицензионных требований и условий, требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Стоимость работ по договору составила 101 110 рублей, которые в полном объеме были оплачены ФИО1

В соответствии с 5.5 договора гарантия на оказанную услугу составляет 1 год.

Факт заключения договора № 15/19 об оказании платных медицинских услуг, факт оплаты, оказание услуг по договору подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании следует, что ответчиком ООО «ВЕГА КЛИНИК» ей были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества при наличии существенных недостатков, которые выражены в том, что изготовленных зубных протезов цвет зубов не соответствовал выбранному цвету по шкале Вита В1, цвет десны на протезах значительно отличался от цвета слизистой ее рта, каждый из протезов имел по 12 неестественно широких и объёмных зубов. Также был нарушен прикус, при надкусывании верхний протез слетал с десны, и пищу было невозможно пережевывать. При смыкании челюстей, губы не смыкались, верхняя губа поднималась и не опускалась, цеплялась за протез, и ей приходилось смыкать губы руками. Из-за постоянного натягивания верхней губы мышцы лица находились под постоянным напряжением, стали болеть, верхняя губа начала дёргаться. Всё вышеизложенное привело к тому, что у истца произошёл спазм челюстно-лицевого сустава, от которого заклинило челюсти.

01.07.2019 года ФИО1 обратилась в ООО «ВЕГА КЛИНИК» с заявлением, в котором просила осуществить ей возврат денежных средств в сумме 101 110 руб., оплаченных по договору №15/19 от 26.03.2019 года за оказанные платные услуги, в связи с претензией по терапевтическому лечению и ортопедической конструкции.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2019 года ООО «ВЕГА КЛИНИК» произвело возврат ФИО1 денежных средств в сумме 101 110 руб., а ФИО1 возвратила ООО «ВЕГА КЛИНИК» зубной протез. Указанное обстоятельство подтверждается распиской на заявлении, и не оспаривает сторонами.

18.07.2019 года ФИО1 в адрес ООО «ВЕГА КЛИНИК» направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., которая осталась без ответа. 

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в связи с предоставлением стоматологических услуг ненадлежащего качества она испытывала нравственные и физические страдания, в связи с чем, полагала, что в её пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности приводят суд к выводу о возможности частичного удовлетворения требований ФИО4 Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года №323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, исполнитель обязан предоставить платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В данном случае, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания ООО «ВЕГА КЛИНИК» ФИО1 стоматологических услуг ненадлежащего качества.

Так, факт изготовления и установки ООО «ВЕГА КЛИНИК» некачественных зубных протезов в рамках договора об оказании платных медицинских услуг №15/19 от 26.03.2019 года подтверждаются пояснениями истицы в судебном заседании, представленными ею фотографиями, имеющимися в деле, заявлением ФИО1 от 01.07.2019 года.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия договора об оказании платных медицинских услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом: операция по изготовлению и установке зубных протезов проведена некачественно, обнаруженные недостатки услуги являются существенными, при этом обращение поступило в пределах гарантийного срока.

Довод представителя ответчика о том, что претензии истицы к зубным протезам не подкреплены доказательствами, основаны лишь на ее субъективном мнении, и администрация ООО «ВЕГА КЛИНИК» приняла решение уладить конфликт мирным путем, опасаясь нанесения вреда репутации клиники и специалистов, представляется суду голословным, ничем не подтвержденным, и противоречащим материалам дела.

Так, в своем заявлении от 01.07.2019 года в адрес ООО «ВЕГА КЛИНИК» ФИО1 потребовала возврата уплаченных ею по договору денежных средств, указав причину и основание возврата – претензии по терапевтическому лечению и ортопедической конструкции.

Таким образом, истица как потребитель в данном случае заявила о недостатках оказанной услуги, предоставив ответчику зубной протез. При этом, исполнитель ООО «ВЕГА КЛИНИК», не проводя никаких исследований относительно качества предоставляемых услуг, не опровергая доводов потребителя, фактически согласился с ними, возвратив ФИО1 денежные средства за зубные протезы и предоставленные стоматологические услуги. 

Согласно ст. 29 п. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в данном случае гарантия на оказанную услугу установлена, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представил, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Аналогичные положения изложены в п. 4.1 Договора №15/19 об оказании платных медицинских услуг от 26.03.2019 года.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, испытанные истцом боль, дискомфорт, невозможность нормального существования, длительное отстаивание своих интересов, и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истцов не предпринимались, иск удовлетворен, в соответствии с вышеуказанными нормами закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, что в данном случае составит 5 000 руб. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕГА КЛИНИК» в пользу ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВЕГА КЛИНИК» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья О.В. Богатов