...

дело № 1-180/2024

УИД 56RS0018-01-2024-000619-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Редченко Н.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Мочалова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №2 ... в период времени с 08 час. 40 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в ..., имея умысел на приобретение и хранение наркотического средства, для личного употребления, без цели сбыта, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, умышленно, используя с разрешения Свидетель №2 его сотовый телефон марки «Текно Поп» (Tecno POP), через сеть «Интернет» зашел в мессенджер «Телеграм» (Telegram) и в группе «Добрый аптекарь» заказал наркотическое средство, при этом денежные средства в размере 7 500 рублей за приобретаемое наркотическое средство, ... в 17 час. 53 мин. перевел неизвестному лицу с принадлежащего Свидетель №2 банковского счета ПАО «Сбербанк» N на банковскую карту ПАО «Сбербанк» N, тем самым оплатил приобретение наркотического средства.

Далее он (ФИО2) в продолжение своего преступного умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. ..., находясь в 3-м подъезде ..., умышленно, незаконно, без цели сбыта, в целях личного употребления, извлек из тайника «закладку», расположенную в рейке под потолком дверного проема, тем самым незаконно приобрел сверток, внутри которого находилось вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,85 гр., то есть в крупном размере, который поместил в карман надетой на нем куртки и незаконно, умышленно хранил при себе вышеуказанный сверток с наркотическим средством в период времени с 19 час. 30 мин. до 19 час. 55 мин. ..., то есть до момента задержания сотрудниками полиции, при виде которых, испугавшись уголовной ответственности, примерно в 19 час. 55 мин. ... выбросил сверток с наркотическим средством на землю на участке местности, расположенном в 15 м. от ... по пр-ту ФИО3 ....

... в период времени с 23 час. 00 мин. по 23 час. 40 мин. сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра, на участке местности, расположенном в 15 м. от ... по пр-ту ФИО3 ..., в 2-х метрах от ФИО2 был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N, массой 1,85 гр., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N от ... является крупным размером, которое ФИО2 незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрел и хранил для личного употребления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что у него есть знакомый Свидетель №2. Он неоднократно брал у последнего его сотовый телефон марки «Tecno POP» с его разрешения, поскольку у него кнопочный телефон. Он был наслышан о том, что в мессенджере «Telegram» в боте «Добрый аптекарь» продают наркотические средства. ... примерно в 08 час. 40 мин. он попросил сотовый телефон у Свидетель №2, для чего именно он не говорил, а последний у него не спрашивал. Он зашел в приложение «Telegram», где, зайдя в группу «Добрый аптекарь», написал оператору просьбу посмотреть, что имеется в наличии из наркотических средств, после чего он отдал сотовый телефон обратно Свидетель №2 Они с Свидетель №2 находясь на работе, договорились вечером поехать в ... и выпить спиртные напитки. Примерно в 17 час. 40 мин. ..., находясь в ..., он вновь попросил сотовый телефон у Свидетель №2 и зашел в приложение «Telegram» в бот «Добрый аптекарь», где оператор ему прислал прайс на наркотические средства, после чего примерно в 17 час. 40 мин. ... у него возник умысел на приобретение наркотического средства, известного ему как «соль», для личного употребления, без цели сбыта. Он выбрал самое дешевое из наличия, а именно он заказал 2 гр. наркотического средства, известного ему как «соль», за 7 500 руб. Далее примерно в 17 час. 44 мин. ... ему оператор прислал реквизиты, на которые необходимо было переводить денежные средства, а именно на банковскую карту ПАО «Сбербанк» N. Он попросил у Свидетель №2 в долг 7 500 руб., на что последний согласился, при этом он спросил его, может ли он перевести данную сумму в его приложении «ПАО «Сбербанк» себе на карту, на что Свидетель №2 также согласился. После чего он, открыв приложение ПАО «Сбербанк» на телефоне марки «Tecno POP», принадлежащем Свидетель №2, осуществил перевод с его банковского счета ПАО «Сбербанк» N на вышеуказанную банковскую карту в размере 7 500 руб. (получатель ФИО4). После чего оператор «Доброго аптекаря» прислал ему ссылку, пройдя по которой, он получил фотографию, на которой красной стрелкой было указано место расположения закладки, также был указан адрес: ..., подъезд 3. При этом он не говорил Свидетель №2 о том, что он заказал наркотическое средство, также он не говорил ему и о том, зачем ему нужна такая сумма в долг. Далее они с Свидетель №2 разошлись по домам и примерно в 18 час. 30 мин. ... встретились возле его дома по адресу: ..., где ждали такси, чтобы поехать в .... Такси вызывал он, куда конкретно они едут, Свидетель №2 не знал. Сев в такси, последний сразу усн... телефон Свидетель №2 все это время был у него с согласия последнего. Примерно в 19 час. 30 мин. ... они приехали на пересечение пр-да Промысловый и пр-та ФИО3 ..., он сказал Свидетель №2, что ненадолго отойдет, в это время Свидетель №2 стоял недалеко от ... по пр-ту ФИО3 .... Он направился по адресу, который прислал оператор «Доброго аптекаря». Подойдя к 3 подъезду, расположенному в ..., он зашел в него и на входе над головой справа он увидел, что между стеной и рейкой в черной изоленте находился прозрачный полиэтиленовый пакет с порошком светлого цвета. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он взял полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, известным ему как «соль», завернутый в чёрную изоленту. Далее он вышел из подъезда и направился к Свидетель №2, по пути он выкинул черную изоленту, а полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, известным ему как «соль», он положил в карман своей куртки, какой именно – он не помнит, куда выкинул черную изоленту он тоже не помнит. Подойдя к Свидетель №2, последний попросил у него сигарету и они направились в сторону ТК «Три мартышки», расположенного по адресу: ..., пр-кт ФИО3, .... По пути он увидел сотрудников полиции, которые направлялись в их сторону и, испугавшись, выбросил сверток с наркотическим средством рядом с собой. Через несколько минут, недалеко от ... по пр-ту ФИО3 ..., к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, далее сотрудники полиции разъяснили им ст.51 Конституции РФ и предложили представиться, на что он назвал свои полные данные. После чего ему был задан вопрос: «Имеется ли у него при себе или около него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а именно: оружие, боеприпасы, наркотики, взрывные устройства, взрывчатые вещества?». На что он сказал, что в 2-х метрах от него находится сброшенный им ранее полиэтиленовый сверток с наркотическим средством, известным ему как «соль», который принадлежит ему и который он приобрел в ... в телеграм-боте «Добрый аптекарь» для личного употребления, без цели сбыта. Свидетель №2 также назвал свои данные, и сказал, что при нем ничего запрещенного нет. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых на земле рядом с ним был обнаружен сверток в прозрачном полиэтиленовом пакете с порошком светлого цвета, который был изъят и упакован в один полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью, концы нити оклеили фрагментом бумаги с оттиском печати N «Для пакетов» МУ МВД России «Оренбургское», на котором расписались все участвующие лица. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, а именно в том, что незаконно приобрел для личного употребления наркотическое вещество. Он осознает, что за незаконное приобретение и хранение наркотиков предусмотрена уголовная ответственность. Никакого умысла на сбыт данного наркотического вещества у него не было. В содеянном раскаивается. Свидетель №2 он не предлагал совместно употребить наркотическое средство. Квалификацию не оспаривает (л.д.72-77, 78-81, 87-89).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО2 является её сыном. Может охарактеризовать его с положительной стороны, он трудолюбивый, помогает пожилым соседям, помогает ухаживать за парализованной бабушкой, проживает совместно с ней, помогает финансово. Имеет ряд хронических заболеваний. Ей не известно о том, что ФИО2 употребляет наркотические вещества. Подробности совершения преступления ей также не известны.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №4 данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый – ФИО2 ... примерно в 08 час. 40 мин., находясь на работе, ФИО2 попросил у него его телефон марки «Tecno POP», на что он дал его ему, однако он не спрашивал у него, для каких целей это необходимо. Ранее он давал последнему телефон, так как у ФИО2 кнопочный телефон. Ближе к вечеру, примерно в 17 час. 40 мин. ... ФИО2 попросил у него в долг 7 500 руб., на что он снова согласился, при этом ФИО2 вновь попросил у него его сотовый телефон для того, чтобы перевести данную сумму на свою карту, на что он дал ему телефон. Он не наблюдал за действиями ФИО2 в период, пока последний пользовался его телефоном. Также он и ФИО2 решили выпить спиртного после работы. ... примерно в 18 час. 30 мин. они встретились возле его дома по адресу: ..., где ждали такси, чтобы поехать в .... Сев в такси, он сразу усн... сотовый телефон все это время был у ФИО2 Примерно в 19 час. 30 мин. ... они приехали на пересечение пр-да Промысловый и пр-та ФИО3 ..., ФИО2 сказал ему, что отойдет ненадолго, в это время он стоял недалеко от ... по пр-ту ФИО3 .... Примерно через 10 мин. ФИО2 пришел, он не стал спрашивать, где был последний и что делал, при этом ФИО2 отходил с его телефоном. Он попросил у ФИО2 сигарету, и они направились в сторону ТК «Три мартышки», расположенного по адресу: ..., пр-кт ФИО3, .... Через несколько минут недалеко от ... по пр-ту ФИО3 ... к ним с ФИО2 подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, далее сотрудники полиции разъяснили им ст.51 Конституции РФ и предложили представиться, на что он назвал свои полные данные. После чего ему был задан вопрос «Имеется ли у него при себе или около него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а именно: оружие, боеприпасы, наркотики, взрывные устройства, взрывчатые вещества?». На что он пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, в присутствии понятых им было предложено представиться. На что он назвал свои полные данные. После чего им разъяснили ст.51 Конституции РФ и задали вопрос: «Имеется ли у него при себе или около него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а именно: оружие, боеприпасы, наркотики, взрывные устройства, взрывчатые вещества?». На что он ответил, что при нем ничего запрещенного нет. Далее в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых на земле рядом с ФИО2 был обнаружен сверток в прозрачном полиэтиленовом пакете с порошком светлого цвета, который был изъят и упакован в один полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью, концы нити оклеили фрагментом бумаги с оттиском печати N «Для пакетов» МУ МВД России «Оренбургское», на котором расписались все участвующие лица. У него в собственности имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» N, счет N. Он получил ее летом 2023 г. в отделении ПАО «Сбербанк» N по адресу: .... Он не знал, что ФИО2 употребляет наркотические средства, также как и не знал, что ФИО2 приобрел сверток с наркотическим средством в ..., ему последний об этом не рассказывал, в преступный сговор на совместное приобретение и хранение наркотических средств с ФИО2 он не вступал (л.д.35-38).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Оренбургское». ... в период времени с 23 час. 00 мин. по 23 час. 40 мин. он участвовал в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 15 м. от ... по пр-ту ФИО3, ..., где также участвовали мл. инспектор-кинолог ЦКС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО инспектор (ППС) 2 мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППС МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №2 Осмотр производился ст.дознавателем отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 Ему стало известно о том, что на данном участке местности сотрудниками ППС МУ МВД России «Оренбургское» были задержаны лица с наркотическим средством. При осмотре вышеуказанного участка местности также были приглашены понятые. На осматриваемом участке местности, расположенном по вышеуказанному адресу, находились двое мужчин, которые представились, как ФИО, ... года рождения, а также Свидетель №2, ... года рождения, которым была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Рядом с ФИО2 был обнаружен полимерный пакет с застежкой по типу «Zip-Lock» с порошкообразным веществом светлого оттенка, который был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов N МУ МВД России «Оренбургское», где расписались все участвующие лица в ходе осмотра. Также у Свидетель №2 был изъят сотовый телефон марки «Tecno POP» в корпусе голубого цвета в прозрачном чехле, принадлежащий Свидетель №2, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов N МУ МВД России «Оренбургское», где расписались все участвующие лица в ходе осмотра. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица. Перед началом осмотра, в ходе его проведения и по окончании никаких заявлений и ходатайств от участвующих лиц не поступило (л.д.43-46).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является инспектором ППС 2 мобильной отдельного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ... он находился на маршруте патрулирования с другими сотрудниками полиции. Примерно в 19 час. 55 мин. ... они обратили внимание на двух мужчин, которые вели себя подозрительно, а именно, оглядывались по сторонам. Подойдя ближе к ним он заметил, что один из данных мужчин резким движением правой руки из кармана выбросил рядом с собой что-то на землю. В связи с чем они подошли к мужчинам, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили представиться их, на что они сообщили, что их зовут Свидетель №2, ... года рождения, а также Свидетель №2, ... года рождения, далее они разъяснили последним ст.51 Конституции РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия рядом с Свидетель №2 был обнаружен полимерный пакет с застежкой по типу «Zip-Lock» с порошкообразным веществом светлого оттенка, который был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов N МУ МВД России «Оренбургское», где расписались все участвующие лица в ходе осмотра. Также у Свидетель №2 был изъят сотовый телефон марки «Tecno POP» в корпусе голубого цвета в прозрачном чехле, принадлежащий Свидетель №2, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов N МУ МВД России «Оренбургское», где расписались все участвующие лица в ходе осмотра. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица. Перед началом осмотра, в ходе его проведения и по окончании никаких заявлений и ходатайств от участвующих лиц не поступило (л.д.47-50).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, ... примерно в 23 час. 00 мин. ему сотрудниками полиции было предложено поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия по адресу: ... м. от .... Он согласился. В осмотре также участвовал ранее ему незнакомый мужчина, который, как и он, был приглашен в качестве понятого. Им была разъяснена ст.60 УПК РФ, а также разъяснен порядок производства осмотра. На осматриваемом участке местности также находились двое ранее ему незнакомых мужчин, которые представились, как: ФИО, ... года рождения, а также Свидетель №2, ... года рождения. В их присутствии рядом с ФИО2 был обнаружен полимерный пакетик с застежкой по типу «Zip-Lock», внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета, который был изъят и упакован в один полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью, концы нити оклеили фрагментом бумаги с оттиском печати N «Для пакетов» МУ МВД России «Оренбургское», на котором расписались все участвующие лица. В ходе осмотра у ФИО2 был изъят свой сотовый телефон марки «Tecno POP», принадлежащий Свидетель №2, который был упакован вышеуказанным способом. Далее все участвующие лица проследовали к тамбуру 3-го подъезда, расположенного в 10 доме по ..., где, со слов ФИО2, находилось наркотическое средство. Во время и по окончанию осмотра жалоб и заявлений от участвующих лиц не поступило. Все участвующие лица внимательно наблюдали весь процесс изъятия и упаковки наркотического средства, которое постоянно находилось в поле их зрения (л.д.51-53).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ... следует, что с участием ФИО2 и Свидетель №2 проведен осмотр на участке местности, расположенном в 15 м. от ... по пр-ту ФИО3, ..., в 2-х метрах от ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой по типу «Zip-Lock» с порошкообразным веществом светлого оттенка, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которых были вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов N МУ МВД России «Оренбургское», где расписались все участвующие лица. В ходе у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Tecno POP» в корпусе голубого цвета в прозрачном чехле, принадлежащий Свидетель №2, который был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов N МУ МВД России «Оренбургское», где расписались все участвующие лица в ходе осмотра. Также был произведен осмотр тамбура на 1 этаже 3-го подъезда, расположенного в 10 доме по .... В ходе данного осмотра ничего обнаружено не было (л.д.6-14).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблице к нему от ..., был осмотрен сотовый телефон марки «TECNO POP BE8», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., пр-кт ФИО3, ..., принадлежащий Свидетель №2 (л.д.136-142).

Из справки об исследовании № И/61-654 от ... следует, что вещество (объект исследования), массой 1,85 г., представленное из ОНК МУ МВД России «Оренбургское», при отношении зарегистрированном в КУСП под N от ..., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включённое в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N (л.д.34).

Согласно заключению химической экспертизы № Э/61-428 от ..., вещество массой 1,84г, представленное из 5 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» по уголовному делу N, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N (л.д.98-101).

Из протокола осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицы к нему от ... следует, что был осмотрен прозрачный бесцветный пакет из полимерного материала, внутри которого находится сверток с веществом, изъятым у ФИО2 На основании постановления от ... указанный объект приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» (л.д.147-149).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицы к нему от ..., осмотрены выписки по банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк» N. На основании постановления от ... указанные объекты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.155-157).

Оценив и проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, соглашается с квалификацией, предложенной органами следствия и государственным обвинителем, и также квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Как следует из представленных доказательств, ФИО2, осознавая противоправность своих действий, действуя без цели сбыта, незаконно, умышленно, ... оплатил неустановленному лицу 7500 рублей с целью приобретения наркотического средства, после чего, получив от неустановленного лица информацию о месте нахождения наркотического средства, ... из тайника («закладки») извлек и таким образом приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе до момента задержания его сотрудниками полиции, при виде которых, испугавшись уголовной ответственности, выбросил сверток с наркотическим средством на землю на участке местности, расположенном в 15 метрах от ....

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд обосновывает обвинительный приговор признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №4, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и берет их за основу приговора, так как они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, справкой об исследовании, заключением эксперта, протоколами осмотров мест происшествий и иными доказательствами по делу. Показания подсудимым в ходе следствия даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.ст.46-47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №4 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов), иные письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий не установлено. Заключение эксперта суд также признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно дано специалистом, имеющим специальные познания в соответствующей области и соответствующий стаж работы, выводы эксперта обоснованы, сделаны с использованием соответствующих методов. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Перед началом производства экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении экспертизы и ее проведении не допущено.

Суд признает вышеприведенные в настоящем приговоре доказательства в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно справке об исследовании № И/61-654 от ... и заключению эксперта № Э/61-428 от ..., вещество, принадлежащее ФИО2, находившееся в свертке, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,85 гр., что является крупным размером согласно постановлению Правительства РФ N от ....

Под незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта в данном случае следует понимать действия ФИО2, направленные на заказ наркотического средства, его оплату, а также извлечение ФИО2, из тайника - «закладки» наркотического средства для личного употребления.

Под незаконным хранением наркотического средства без цели сбыта следует понимать действия ФИО2, связанные с незаконным удержанием при себе после приобретения для дальнейшего личного употребления наркотического средства.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического состояния здоровья подсудимого, с целью определения его вменяемости.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ..., у ФИО2 обнаруживаются ... По своему психическому состоянию в применении мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 опасности для себя и других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д.113-116).

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение комиссии экспертов, которое суд считает достоверным, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив его действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывает личность подсудимого, который является гражданином РФ, не судим, работает по найму, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории ..., имеет на иждивении троих малолетних детей, на учетах у психиатра не состоит, с 1998 года зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с диагнозом «опиоидная наркомания», характеризуется удовлетворительно.

На основании пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2, указал правоохранительным органам время, место, обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, то есть сообщил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, исходя из следующего.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, подсудимый после приобретения наркотического средства не обращался в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, а был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе проведения процессуальных действий сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. При таких обстоятельствах сообщение подсудимого ФИО2 о совершенном им преступлении не может считаться добровольным, а является вынужденным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, что соответствует тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и соответствует принципу справедливости наказания.

Данному выводу суда также сопутствует наличие вышеуказанных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, совокупность которых, по мнению суда, является исключительной и позволяет при назначении ФИО2 наказания применить положения ст.64 УК РФ о назначении срока наказания в виде лишения свободы ниже, чем это предусмотрено санкцией статьи осуждения, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение ФИО2 новых преступлений.

При назначении наказания суд не применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении ФИО2 у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, судом не установлено.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд считает необходимым изменить ее с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что связано с исполнением приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда ... от ... на сотовый телефон марки «Alcatel 2008g» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, необходимо отменить после вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью возвращения телефона его владельцу.

Разрешая вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования адвокату по назначению Караськину И.Г. в размере 12 744,30 рублей, что подтверждается постановлением следователя от 31.12.2023 года (л.д.198-199), а также в судебном разбирательстве адвокату Мочалову М.В. в сумме 5678,70 рублей. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому указанные защитники были назначены в порядке ст.50 УПК РФ, от которых подсудимый не отказывался.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение ФИО2, от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в лице Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, в размере 12 744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 30 копеек (реквизиты для взыскания: получатель - МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 5370100, Р/счет - 03N Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по ..., БИК 015354008, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН: 18N).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в размере 5678,70 рублей (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 70 копеек).

Вещественные доказательства по делу:

-наркотическое средство массой 1,83 гр., являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция N от ...) - хранить там же до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство по факту сбыта наркотического средства ФИО2;

-выписку по банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк» N, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить там же на всем протяжении срока его хранения;

-сотовый телефон «TECNO POP BE8», переданный свидетелю Свидетель №2 под сохранную расписку – оставить у него же и считать возвращенным собственнику.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда ... от ..., на сотовый телефон марки «Alcatel 2008g» в корпусе черного цвета, принадлежащий Свидетель №2 отменить после вступления приговора в законную силу. Указанный телефон, возвращенный подсудимому ФИО2, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

....