УИД 18RS0001-01-2022-004079-65 

Дело №2-32/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 

в составе: председательствующего-судьи Лучкина М.М.

при секретаре судебного заседания-Мифтахутдиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя следующим.

ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Грета (VIN №) г.р.з. № В пределах гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО «УК ТрансТехСервис» в связи с наличием в товаре недостатков. 29.06.2022 автомобиль передан для проведения гарантийного ремонта. В срок, определенный Законом РФ «О защите прав потребителей», гарантийный ремонт не произведен. На основании изложенного, просил его требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о дне времени и месте извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании суду пояснил, что 30.05.2022 привез автомобиль в автосалон ответчика ООО «УК ТрансТехСервис» на эвакуаторе, представитель автосалона ФИО2 автомобиль осмотрел, истец рассказал ему о проблеме с катализатором. Катализатор был заменен, но все осталось как прежде, истец вновь приехал к ответчику, привез автомобиль вновь и вновь объяснил, что его не устраивает. Истцу сказали, что нужно вскрыть коробку передач, в результате обнаружили много неисправностей, автомобиль отремонтировали, поврежденные детали поменяли на запасные части, выгнали автомобиль из салона, но шум никуда не исчез, потом автомобиль вообще встал.22.09.2022 ему позвонили и сказали, что можно забирать автомобиль, истец забирать его не стал, поскольку не был уверен в качестве проведенного ремонта. 10.10.2022 написал требование о замене автомобиля. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что требования заявлены солидарно к обоим ответчикам. Ответчиком были нарушены сроки исправления недостатков автомобиля.

Представитель ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» в судебном заседании исковые требования не признал с учетом письменных возражений. Дополнительно пояснила, что истец сдал автомобиль для устранения недостатков, тем самым воспользовался своим правом. Все поставки запасных частей, с учетом проводимой Российской Федерацией специальной военной операции были приостановлены, поставка товаров также была приостановлена. Когда появились запасные части ответчик истца предупредил, что можно получить автомобиль, но он отказался, автомобиль не получал. Автомобиль отремонтирован в рамках гарантийного обслуживания. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец действительно неоднократно обращался в их сервисный центр. Автомобиль обслуживался по гарантии. Ответчик запрашивал запасные части на автомобиль, но некоторые дистрибьюторы отказывались их поставлять, позже поставлять начали, но в тот период времени ни в одном сервисе необходимых запасных частей не было.

В отзыве также указали, что, что действительно 29.06.2022 истец обратился в сервисный центр ООО «УК «ТрансТехСервис» для устранения недостатков в КПП автомобиля, ответчик произвел ремонт данного автомобиля после поступления всех необходимых для ремонта деталей, о чем 22.09.2022 уведомил истца телеграммой. Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает несколько способов права выбора защиты нарушенного права. Истец выбрал способ защиты-ремонт автомобиля. Т.е. до 22.09.2022 истец имел право заменить способ защиты нарушенного права, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец с требованием о замене автомобиля обратился лишь 18.10.22, когда автомобиль был отремонтирован, т.е. самостоятельно и незаконно изменил способ защиты нарушенного права. В действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом. Вовремя работы по ремонту не осуществлены ввиду форс-мажорных обстоятельств. Запасные части отсутствовали поскольку недружественные к России страны наложили на страну санкции, в результате которых поставка запасных частей на территорию РФ была значительно осложнена.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что иск к двум ответчикам предъявлен истцом необоснованно. Истец пытается отказаться от требования о сдаче автомобиля на ремонт, но оно уже реализовано, машина отремонтирована. Если нарушены сроки ремонта истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, неустойки. После ремонта автомобиль свыше года находится в салоне, истец его не получает. Проведенной экспертизой установлено, что в автомобиле отсутствует недостаток.

Третье лицо ФИО1 суду пояснила, что истец является ее мужем. Просил иск удовлетворить, поскольку автомобиль Хендэ Грета, принадлежащий истцу несколько раз сдавали в автосалон для ремонта, через некоторое время он снова ломался. Нет уверенности, что если его заберут сейчас, то через некоторое время он опять не сломается. 

Иные участники процесса-третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дел, суд пришел к следующему. 

В соответствии с договором купли-продажи от 06.12.2018 заключенному между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 продавец продает, а покупатель за цену 905 000 руб. приобретает в собственность автомобиль Хендэ Грета (VIN №) г.р.з. С074ЕС/18, цвет белый, 2018 г.в. 

Согласно паспорту указанного транспортного средства 

<

адрес>, его изготовителем является ООО «ХММР» (Россия).

Как следует из пояснений истца, третьего лица истец неоднократно обращался в ООО «УК «ТрансТехСервис» на технический осмотр и сервисное обслуживание автомобиля.

29.06.2022 истец обратился в ООО «УК ТрансТехСервис» с целью полного осмотра автомобиля, с указанием на необходимости диагностики МКПП, постороннего шума.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение к заказ-наряду №2070063942 от 19.09.2022) выявленные недостатки устранены. Однако, указанный акт истцом не подписан, ему для подписания не направлен, истцом автомобиль не осмотрен. 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №2096, проведенной ООО «ГОСТСЕРВИС» с 29.08.2023 по 19.12.2023, в автомобиле Хендэ Грета (VIN №) г.р.з. № недостатки в работе коробки передач отсутствуют. Коробка передач автомобиля Хендэ Грета (VIN №) г.р.з. № находится в работоспособном состоянии, выполняет заданные функции и пригодна для безопасной эксплуатации. Вместе с тем заключение указанное экспертизы в совокупности с иными доказательствами свидетельствует только о том, что автомобиль исправен на дату ее проведения. 

В силу ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно абз.8-11 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль легковой, является технически сложным товаром, поскольку включен в перечень технически сложных товаров, утв.Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011. 

Истец 10.10.2022 воспользовался своим правом, направил претензию ответчикам о замене товара на товар той же марки, однако его требования в установленный срок не исполнены. 

Доводы ответчиков, что автомобиль истца был отремонтирован до 10.10.2022 по мнению суда достаточно бесспорными доказательствами не подтверждены. 

Поскольку ответчик ООО «УК ТрансТехСервис» нарушил сроки выполнения работ, установленные законом, не продлил его, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, товар является технически сложным, требования истца в части возложения на истца обязанности заменить товар-автомобиль на товар этой же марки (модели, артикула) к этому ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

До настоящего времени вопрос не решен, продавец не удовлетворил требование о замене товара.

Поскольку ответчик ООО «УК ТрансТехСервис» добровольно не удовлетворил требования истца о замене товара, он начислил ему неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования, в соответствии с положениями ст.23 ЗАКОНА РФ «О защите прав потребителей», в размере 9 500 руб. за период 28.10.2022 по 29.10.2022 (950 000 х 1 дней х 1%), а также просил суд начислять ее в размере 1% от стоимости товара 950 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 30.10.2022 до даты фактической замены товара.

Указанные требования в отношении ООО «УК ТрансТехСервис» являются обоснованными, но подлежат удовлетворению в части, пока размер указанной неустойки не достигнет суммы 895 500 руб. (максимум цена товара 905 000 руб.-9500 руб. за период с 28 по 29.10.2022). 

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара за период с 01.10.2022 по 08.10.2022 в размере 72 400 руб. с ООО «УК ТрансТехСервис» суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УК ТрансТехСервис» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает неправомерность поведения ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, степень тяжести моральных страданий ввиду чего определяет ее размер суммой 20 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «УК ТрансТехСервис» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 498 700 руб. 

Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик является юридическим лицом, его деятельность направлена на извлечение прибыли. Суду не представлено доказательств того, указанный случай является исключительным, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной расписке, договора на оказание услуг истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, написание иска и претензии, работы по сбору документов для предъявления иска, количества судебных заседаний, продолжительность их проведения, изучения материалов дела, подготовленных по их итогам ходатайств, процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика ООО «УК ТрансТехСервис» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя-40 000 руб., несение которых подтверждает договором и распиской в получении денежных средств. 

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика ООО «УК ТрансТехСервис», в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 13 574 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК ТрансТехСервис" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара за период с 01.10.2022 по 08.10.2022 в размере 72 400 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования о замене товара-905 000 руб., компенсацию морального вреда-20 000 руб., штраф-498 700 руб., расходов на оплату услуг представителя-40 000 руб.

ООО "УК ТрансТехСервис" обязать заменить ФИО1 автомобиль Хендэ Грета (VIN №) г.р.з. № на товар этой же марки, артикула, модели. 

Взыскать с ООО "УК ТрансТехСервис" в доход местного бюджета госпошлину-13 574 руб. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2024.

Судья М.М. Лучкин