Дело № 1-55/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фролкиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя Щёголева Д.Н., 

защитника Аванесова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 июля 2002 года по п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69, ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ковровского городского суда от 23 августа 2008 года ФИО1 освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 6 месяцев 20 дней. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 25 апреля 2008 года условно-досрочное освобождение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 20 дней в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 13.11.2010 г. по отбытии срока наказания;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 мая 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 декабря 2014 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 02.06.2016 г. по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение из указанной квартиры имущества, принадлежащего Потерпевший №1, во исполнение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил пылесос марки «Samsung» стоимостью 1500 рублей; скороварку стоимостью 3000 рублей; три комплекта постельного белья стоимостью 800 рублей за один комплект, общей стоимостью 2400 рублей; хрустальную вазу стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 9900 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, объединенные единым преступным умыслом, в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, вновь, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стиральную машину «Indezit» стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. Незаконно изъяв похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд от близких родственников умершего ФИО1 – ФИО7 и ФИО6 - поступили заявления, согласно которым они не возражают против прекращения уголовного дела в отношении их брата ФИО1 в связи с его смертью. При этом указали, что порядок и юридические последствия прекращения уголовного дела по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ им разъяснены и понятны, на реабилитации умершего ФИО1 не настаивают.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №1 также в суд поступило заявление, в котором она выражает согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью ФИО1. Кроме того, в поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ телефонограмме потерпевшая указывает, что иных близких родственников, кроме ФИО7 и ФИО6, у ФИО1 не имеется.

Государственный обвинитель считал необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Защитник также полагал необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его смертью по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подсудимого и не настаивал на его реабилитации.

Суд, выслушав мнение прокурора, защитника, учитывая мнение потерпевшей, а также принимая во внимание заявления близких родственников ФИО1, считает необходимым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч.1-2 ст.24 УПК РФ.

Из части 1 статьи 239 УПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела. 

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

Как следует из представленных материалов, факт смерти ФИО1 установлен на основании записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной отделом ЗАГС администрации МО 

<

адрес>, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Также данный факт подтверждается свидетельством о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии II-НА №, приложенным потерпевшей Потерпевший №1 к заявлению, поступившему в суд.

В связи с тем, что близкие родственники умершего ФИО1 – ФИО7 и ФИО6 - не настаивают на продолжении производства по уголовному делу в отношении их брата ФИО1 с целью его возможной реабилитации, суд считает необходимым прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью подсудимого.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном процессе возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24, 239, 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном процессе возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Фролкина