УИД: 77RS0002-02-2025-004967-42

Гражданское дело № 2-3847/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Графовой Г.А., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3847/25 по исковому заявлению фио фио к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа Среда обучения» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа Среда обучения» (далее - фио «Высшая школа Среда обучения») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2022 между ФИО1 и фио «Высшая школа Среда обучения» заключен договор об оказании платных образовательных услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство предоставить образовательные услуги, а заказчик обязуется оплатить образовательные услуги. Стоимость обучения составила сумма Истец оплатила услуги по договору в полном объеме. Дополнительным соглашением № 3 к договору об оказании платных услуг была изменена программа профессиональной переподготовки, период обучения и стоимость образовательных услуг. Так, стоимость обучения составила сумма Таким образом, сумма переплаты составила сумма, которая до настоящего времени, несмотря на требования истца, ответчиком не была возвращена. 06.06.2023 и 13.07.2023 ответчиком в адрес истца направлены информационные письма о признании переплаты и выплате ее в ближайшее время. Однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 23.03.2023 по 28.02.2024 в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика фио «Высшая школа Среда обучения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.12.2022 между фио «Высшая школа Среда обучения» (ранее ЧУ фио «Среда обучения) (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор публичной оферты об оказании образовательных услуг, в соответствии которым исполнитель принимает на себя обязательство предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по предоставлению дополнительной профессиональной программы профессиональной переподготовки заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий.

Стоимость обучения составила сумма, которая оплачена истцом 24.12.2022 в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

23.03.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору публичной оферты об оказании образовательных услуг от 23.12.2022, согласно которому была изменена программа профессиональной переподготовки, период обучения и стоимость образовательных услуг.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения стоимость образовательных услуг за весь период обучения составила сумма

21.03.2023 истцом направлено заявление о возврате переплаты в сумме сумма

06.06.2023 и 13.07.2023 ответчиком в адрес истца направлены информационные письма о признании наличия переплаты и выплате денежных средств истцу в ближайшее время.

В августе 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в ответ на которое письмом от 11.09.2023 ответчик сообщил о возврате переплаты не позднее 01.11.2023 

Указанные обстоятельства, а также наличие переплаты в сумме сумма ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

До настоящего времени денежные средства в виде переплаты, оплаченные по договору, истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чайки А.А. о возврате денежных средств по договору образовательных услуг от 23.12.2022 подлежат удовлетворению. С ответчика фио «Высшая школа Среда обучения» в пользу Чайки А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку указанная задолженность ответчиком не оспаривалась, доказательств добровольного возврата денежных средств истцу, суду не представлено. 

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Между тем, оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, указанная переплата образовалась в связи с внесенными сторонами изменениями в договор. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств при таком случае не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при изменении договора.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 23.03.2023 по 28.02.2024 в размере сумма 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств истца в ходе судебного разбирательства установлен, проверив расчеты истца и признав их верными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 28.02.2024 в размере сумма

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права истца как потребителя, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, добровольно ответчик от возврата денежных средств уклонился, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу истца суммы, что составляет сумма ((116 900 + сумма) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в подтверждение несения которых представлен чек об оплате услуг на сумму сумма  

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Автономной Некоммерческой Организации Дополнительного Профессионального образования «Высшая школа Среда обучения» (ИНН 

<

***>) в пользу фио фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 23.03.2023 по 28.02.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономной Некоммерческой Организации Дополнительного Профессионального образования «Высшая школа Среда обучения» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 г.

Судья Г.А. Графова