Дело №12-36-18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КБР, г. Терек 21 июня 2018 года

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шомахов А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ьевны на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1

<

дата> №, ФИО2 ьевна подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение п.1.3 ПДД РФ, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что квалифицируется по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 от 

<

дата> № отменить, а производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 была незаконно привлечена к административной ответственности за вменяемое ей правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде денежного штрафа в размере 5000 руб. 

В обоснование жалобы указано, что 

<

дата>г. принадлежащий ей автомобиль модели БМВ 5281 государственный регистрационный знак № был арестован и передан на ответ-хранение судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела 

<

адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, и установлен режим хранения арестованного имущества: с ограничением прав пользования до места хранения а/м, место хранения: 

<

адрес> либо 

<

адрес>, ответственный хранитель - ФИО5 А.ович (представитель организации взыскателя ООО «Национальное агентство по сбору долгов» по доверенности).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> дело №а-2136/2018 ФИО2 отказано в признании незаконным бездействия УФССП по 

<

адрес> по востребованию автомобиля марки БМВ 5281 государственный регистрационный знак № из ответ-хранения.

Данные ответственного хранителя: ООО «Национальное агентство по сбору долгов» №, юридический адрес: 

<

адрес>, ФИО5 А.ович, паспорт серии 45 04 №, выдан ОВД «Береговой» г Москвы. Дата выдачи 

<

дата>.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 просит суд отменить постановление № от 

<

дата>, производство по делу прекратить.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом, кроме того, основываясь на ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с этим, суд рассматривает данное дело в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. От начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 получено ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу ФИО2 без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу при существующей явке. 

Рассмотрев жалобу, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управляющее автомобилем. Причем доказать указанные обстоятельства собственник должен в ходе рассмотрения «жалобы на постановление по делу об административном правонарушении», а не жалобы на последующие решения, принятые по жалобам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 

<

дата> N 1621-О-О, от 

<

дата> N 64-О-О, от 

<

дата> N 177-О-О собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции изложенной п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 08 час. 56 мин. 41 сек. по адресу: КБР, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки БМВ 5281 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 ьевна, 

<

дата> г.р., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данный факт был зафиксирован с применением работавшего в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ №», имеющим функции фото и видеосъемки. 

В связи с указанными обстоятельствами, заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Между тем, в судебном заседании установлено, что транспортное средство марки БМВ 5281 государственный регистрационный знак № находится на ответственном хранении у представителя ООО «Национальное агентство по сбору долгов» - ФИО5 и в настоящее время выбыло из владения ФИО2

Согласно копии акта о наложении ареста на имущество должника от 

<

дата> следует, что судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела 

<

адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>, возбужденному на основании исполнительного документа № от 

<

дата> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Национальное агентство по сбору долгов» наложен арест на имущество должника в виде а/м БМВ 5281 государственный регистрационный знак № стоимостью 1 000 000 руб. с установлением ограничения права пользования до места хранения а/м (в пределах региона места хранения) и передано на ответственное хранение ФИО5 Местом хранения указанного арестованного имущества установлено по адресу: 

<

адрес>, либо 

<

адрес>. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> дело №а-2136/2018 ФИО2 отказано в признании незаконным бездействия УФССП по 

<

адрес> по востребованию автомобиля из ответ-хранения. Однако данным решением установлен факт отсутствия транспортного средства БМВ 5281, государственный регистрационный знак № в фактическом владении и пользовании гр. ФИО2

Исследованные в судебном заседании материалы дела, дают суду основание полагать, что ФИО2 в настоящее время не владеет транспортным средством БМВ 5281, черного цвета гос. номер №. 

Согласно правовой позиции изложенной ч.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдении требований Закона при их получении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ». 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд считает, что доводы ФИО2 о том, что 

<

дата> она не находилась под управлением автомашины БМВ 5281, черного цвета гос. номер № нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возложено на лиц составляющих протокол.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд исходит из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 4статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая отсутствие наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО2 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 от 

<

дата> № нельзя признать законным.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд считает необходимым удовлетворить жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 от 

<

дата> № о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. и отменить его в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИ Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 о назначении ФИО2 ьевне административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – отменить и прекратить производство по делу, удалив из базы административных правонарушений сведения о нем.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его получения.

Судья-подпись

Копия верна: А.В. Шомахов