УИД: 58RS0027-01-2023-001297-35

Дело №2-29/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, и, с учетом последних уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 527 196 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 255 843,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 382 руб.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что истцу, как сотруднику органов МВД, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, могли предоставить квартиру. В связи с чем, продав записанную на истца квартиру по адресу 

<

адрес>, истец и его супруга ФИО4 приобрели жилой дом и участок по адресу: 

<

адрес>, оформив указанную недвижимость на ФИО2 – мать ФИО4, полагая, что через пять лет после продажи жилья у истца, как сотрудника органов МВД, возникнет право на получение жилья или субсидии. Вместе с тем, проживая в данном доме вплоть до расторжения брака, истец вкладывал свои денежные средства в строительство и ремонт дома, благоустройство земельного участка. После прекращения брачных отношений супругов К-вых, выселив по решению суда истца из дома, ФИО2, будучи его сособственником, в 2021 г. продала дом и участок. Тем самым, на ее стороне возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, затраченных истцом на ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила оставить заявленные требования без удовлетворения, указав, что спорный жилой дом и участок были приобретены ее матерью ФИО2 на собственные средства. Ни ФИО1, ни она не вносили в счет покупки и строительства дома никаких денежных средств. Указала, что с 2014 г. они с истцом уже фактически перестали общаться, хотя и находились в браке, их отношения ухудшились. Ее мать ФИО2 разрешила проживание в данном доме истцу с целью их примирения, надеясь, что семью удастся сохранить. Также указала, что квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретённая на имя истца в период брака, была приобретена на личные деньги ФИО4, вырученные с продажи доставшейся ей по наследству от бабушки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что покупал дом под полный перестрой, дом был пригодным для жилья, но ремонт не был завершен. Площадь дома с момента покупки не изменилась.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта и свидетелей,, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел №2-717/2024 и 2-1292/2022, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 и пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 с 14.06.1997 г. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 11.08.2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы от 08.07.2020 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 15.09.2020 г.

Как указал истец, в 2014 г. супруги решили приобрести земельный участок и расположенный на нем недостроенный жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В связи с чем, 19.09.2014 г. ФИО1 (покупатель) заключил с ФИО13, действующим от имени ФИО10 (продавец), предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 19.09.2014 г., по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухэтажного жилого дома, площадью 220,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> а также земельного участка площадью 1172 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, по цене 4 600 000 руб., из которых 2 300 000 руб. – стоимость земельного участка, 2 300 000 руб. – стоимость жилого дома. Согласно указанному договору основной договор должен был быть заключен сторонами до 10.10.2014 г.

Относительно оплаты между сторонами сделки были достигнуто соглашение о том, что вместо денежных средств будет произведен обмен имуществом, а именно в счет оплаты дома и земельного участка в собственность продавца переходит: однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой по договоренности составила 1 746 000 руб., а также трёхкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 38,8 кв.м., стоимость которой по договоренности составила 2 954 000 руб.

Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира по адресу 

<

адрес>, принадлежала бабушке ФИО4 – ФИО11 и была приобретена последней на основании свидетельства от 25.04.2014 г. о праве на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения как ветерану Великой Отечественной войны на сумму 1 063 548 руб.

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., приобреталось ФИО12 по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № от 07.05.2014 г., заключенному с ОАО «Пензастрой».

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 62,8 кв.м., было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 26.09.2003 г. за 550 000 руб.

Учитывая, что стоимость имущества, переходящего в собственность ФИО10, превышала стоимость приобретаемого дома и земельного участка, стороны договорились о денежной доплате в сумме 100 000 руб.

В момент подписания предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 19.09.2014 г. истцом был внесен задаток в сумме 10 000 руб.

Как указал ФИО1, после подписания предварительного договора купли-продажи его супруга ФИО4 и ее мать ФИО2 убедили его оформить дом на мать ФИО4 – ФИО2, для того, чтобы через пять лет после продажи своей квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, он смог воспользоваться правом встать в очередь на получение квартиры, как сотрудник полиции, в соответствии с ФЗ от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты». Вместе с тем, если дом будет оформлен на имя истца или имя супруги, они не смогут воспользоваться данным правом. Таким образом, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 пришли к соглашению оформить дом на ФИО2 до момента предоставления истцу квартиры как сотруднику полиции, после чего ответчик должен был переоформить дом на него. В то время, истец вносит денежные средства в строительство дома.

В связи с чем, были оформлены и заключены следующие сделки.

Так, 01.10.2014 г. ФИО2, действуя от имени ФИО12 (цедент), заключила с ФИО10 (цессионарий) в лице ФИО13 договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора принадлежащие цеденту на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома № по ул. 

<

адрес> в г. Пензе № от 07.05.2014 г., заключенному с ОАО «Пензастрой» (п.1.1 договора уступки). Передаваемые имущественные права представляют собой права требования к ОАО «Пензастрой» (застройщик) осуществить реализацию строительства (создания) многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания в 10 мкр. Жилого района Арбеково г.Пензы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и передать цессионарию объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № на 1 этаже секции 1, общей площадью 38,8 кв.м. (п. 1.2 договора). За передачу права цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 746 000 руб. (п. 1.3 договора).

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации, кадастра и картографии.

По договору купли-продажи жилого помещения от 01.10.2014 г. ФИО1 продал ФИО10, в лице которого действовал ФИО13, трехкомнатную квартиру по адресу 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Как указал ФИО1, данную квартиру он приобретал, в том числе, на кредитные денежные средства в сумме 120 000 руб., полученные по целевому (на приобретение указанной квартиры) кредитному договору от 12.09.2003 г., заключенному с Сберегательным банком Российской Федерации, что подтверждается представленной в дело копией указанного договора.

01.10.2014 г. ФИО2 (покупатель) заключила с ФИО10 (продавец), в лице которого по доверенности действовал ФИО13, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним по адресу 

<

адрес>.

Согласно данному договору, ФИО2 приобретала в собственность двухэтажный жилой дом площадью 220,1 кв.м., а также земельный участок площадью 1172 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, по цене 4 600 000 руб., из которых 2 300 000 руб. – стоимость земельного участка, 2 300 000 руб. – стоимость жилого дома (п. п. 1, 3 договора).

Указанный договор 07.10.2014 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации, кадастра и картографии.

В связи с чем, возникло право собственности ФИО8 на указанный дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

01.10.2021 г. ФИО2 (продавец) заключила с ФИО6 и ФИО7 (покупатели) договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

07.10.2021 г. право собственности было зарегистрировано за ФИО6 и ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 указывает, что до момента приобретения дома и участка (с октября 2014 г.) он начал закупать строительные материалы, производить работы по отделке, в том числе, подключение воды и канализации, газа, электричества, начал приобретать материалы для возведения в доме стен, заливки полов, установки дверей, приобретал мебель в дом, благоустраивал участок. Ремонт делал своими руками, посильную помощь в ремонте оказывала его мать. Кроме того, ФИО1 нанимал строительные бригады, которым им лично было выплачено 1 067 000 руб.

Денежные средства в размере 691 559,12 руб., затраченные за период с 2014 г. по 2021 г. на ремонт дома с указанием приобретаемых позиций, истец приводит в таблице, приложенной к иску (том 1, л.д.19-39). В подтверждение приобретения строительных материалов истец представил в материалы дела копии чеков и квитанций, заказ-нарядов.

Сделав частичный ремонт, благоустроив одну комнату, весной 2015 г. истец с супругой и детьми переехал в дом. Однако, ремонт не был завершен, и все время проживания истец продолжал ремонтные и строительные работы.

В обоснование заявленных требований с целью подтверждения несения расходов по ремонту истцом в материалы дела также представлены договоры, заключенные ФИО1 с подрядными организациями в целях проведения ремонта в доме.

Так, 17.10.2014 г. ФИО1 заключил с ООО «Вечные трубы-Строй» договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы отопления в вышеуказанном жилом доме, стоимость 117 292,60 руб. Согласно смете к указанному договору, стоимость работ с учетом стоимости материалов составила всего 123 206,40 руб. 

Также ФИО1 представлен договор подряда № от 17.10.2014 г., заключённый с тем же подрядчиком на проведение работ по монтажу системы теплого пола, стоимостью 143 312,86 руб. Согласно смете к указанному договору, стоимость работ с учетом стоимости материалов составила всего 142 312,86 руб.

Указанные договоры и сметы представлены истцом в неподписанных копиях, не имеющих печати организации.

Вместе с тем, обстоятельства заключения и оплаты по указанным договорам подряда проверялись Октябрьским районным судом г.Пензы при рассмотрении гражданского дела №2-717/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации части выплаченных обязательств.

Обращаясь с иском в рамках дела №2-717/2024, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО4 денежную компенсацию за 1/2 часть исполненных долговых обязательств по договору займа от 10.10.2014 г., заключенному между ФИО1 и ФИО9 (матерью истца) в размере 450 000 руб., на ремонт в спорном жилом доме.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.03.2024 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. 

Так, согласно данному решению, к представленным договорам подряда № и № от 17 октября 2014 г., заключенным между ООО «Вечные трубы-Строй», суд также относится критически, поскольку согласно представленным ООО «Вечные трубы-Строй» по запросу суда сведениям, договоры под указанными номерами заключались с ФИО2 в сумме 258 150 руб. (стр. 8 мотивированного решения).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела стороной ответчика заверенным копиям указанных договоров № и № от 17 октября 2014 г., заключенных с ООО «Вечные трубы-Строй», заказчиком выступала и указана ФИО2 Договоры подписаны ФИО2 и со стороны подрядчика генеральным директором ФИО14, представленные копии заверены печатью организации. 

В дело также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 12.11.2014 г., № от 05.11.2014 г., № от 24.10.2014 г., № от 20.10.2014 г., согласно которым ФИО2 были оплачены подрядные работы по названным договорам. Плательщиком в квитанциях указана ответчица. В представленных заверенных копиях актов о приемке выполненных работ также указана ФИО8

Согласно ответу ООО «Вечные трубы-Строй» № от 18.03.2024 г., представленному по запросу суда в рамках дела №2-717/2024, договоры подряда № и № от 17 октября 2014 г. по монтажу системы отопления и теплого пола на объекте по адресу 

<

адрес>, были заключены с ФИО2 Оплата наличными денежными средствами на общую сумму 258 150 руб. была произведена в кассу ФИО2 (том 2, л.д.34). Копия данного ответа приобщена к материалам настоящего дела. 

Как указал ФИО1, ФИО2 никогда в указанный дом по адресу: 

<

адрес> не вселялась, ее вещей там не было, свои личные денежные средства в приобретение и ремонт дома она не вкладывала и временно являлась собственником лишь по устной договоренности. В 2020 г. супруги К-вы расторгли брак ввиду возникших разногласий. После расторжения брака он продолжил проживать в указанном жилом доме, полагая, что это его собственность и ответчик выполнит договоренность о переводе права собственности на него. 06.10.2020 г. ФИО2 обратилась с иском в суд, просила прекратить его право пользования указанным жилым помещением и выселить.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 23.12.2020 г. по делу №2-2712/2020, вступившим в законную силу 27.04.2021 г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Указанным решением постановлено прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением по адресу 

<

адрес> и выселить его из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно указанному решению, соглашение о пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО1 не заключалось.

Как указал ФИО1, в 2021 г. ФИО2 продала указанный жилой дом и земельный участок т, тем самым, обманным путем, не выполнив договоренность о переводе на истца права собственности на жилой дом и участок, обогатилась за счет средств и вложений в дом, произведенных истцом ФИО1

Ввиду изложенного, полагая, что со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца, ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму средств, затраченную им на ремонт дома

Согласно представленной истцом справке ООО «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость проданного дома и участка на момент продажи составляла 12 000 000 руб. 

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны истца определением суда от 27.05.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: 1) Какова действительная стоимость произведенных неотделимых улучшений в жилом доме с учетом выполненных строительных работ и благоустройства земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> в период с октября 2014 года по январь 2021 года? Производство экспертизы поручено экспертам АНО «НИЛСЭ» (

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта ФИО16 № от 28.03.2025 г., стоимость произведенных неотделимых улучшений в жилом доме с учетом выполненных строительных работ и благоустройства земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (стоимость работ и материалов) на момент проведения исследования, составляет 2 527 196 руб. Однако определить, выполнены ли указанные работы в период с октября 2014 г. по январь 2021 г. не представляется возможным, поскольку отсутствуют в экспертной практике соответствующие методики исследования по определению сроков давности проведения строительных работ, а также ремонтно-строительных работ по внутренней отделке помещения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 поддержал выводы экспертного заключения на основании доводов, изложенных в его исследовательской части.

Не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет высшее образование, стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

О назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Вышеуказанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорили.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статей 84- 86 ГПК РФ, является мотивированным и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

По результатам проведенной экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 527 196 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 также указал, что денежные средства на ремонт и отделку дома он брал в кредит. 

Так, истцом представлен кредитный договор от 06.12.2014 г., заключенный с ОАО «Сбербанк России», на сумму 470 312 руб. Поручителями по указанному договору согласно договорам поручительства выступали ФИО9 (мать истца) и ФИО2 (том 1, л.д.186-191). Задолженность погашена 28.03.2017 г.

Кроме того, ФИО1 представил кредитный договор № от 27.03.2017 г., заключенный с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 536 000 руб. (копия в деле), долг по состоянию на 23.05.2022 г. погашен, договор закрыт 28.03.2022 г., что также следует из выданной банком справки от 23.05.2022 г. (том 1, л.д.192-197).

Вместе с тем, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку долговые обязательства по кредитному договору № от 27.03.2017 г., заключенному с Банком ВТБ (ПАО), были разделены между супругами решением суда.

Так, ФИО1 в марте 2022 г. обращался в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, где просил взыскать с ФИО4 компенсацию за 1/2 долю исполненных обязательств по вышеуказанному кредитному договору № от 27.03.2017 г., заключенному с Банком ВТБ (ПАО), в размере 229 871 руб. 

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.06.2022 г. по делу №2-1292/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 27.07.2023 г.. оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 г., решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.06.2022 г. отменено с принятием нового решения, которым иск ФИО1 был удовлетворен частично: с ФИО4 в пользу истца было взыскано 137 693 руб. в счет раздела долговых обязательств по кредитному договору № от 27.03.2017 г.

Соответственно, предъявляя в обоснование заявленных исковых требований к ФИО2 в качестве доказательства вышеуказанный кредитный договор № от 27.03.2017 г., заключенный с Банком ВТБ (ПАО), истец допускает злоупотребление правом.

Факт злоупотребления истцом ФИО1 правом также был установлен вступившим в законную силу вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.03.2024 г.

При вынесении решения от 27.03.2024 г. по делу №2-717/2024, к представленным в материалы дела доказательствам траты заемных денежных средств по договору от 10.10.2014 г. на нужды семьи К-вых, суд отнесся критически, поскольку данные доказательства были представлены в качестве обоснования заявленных требований по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, предметом которого являлось взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств по выплаченным последним кредитным обязательствам.

Суд указал в решении от 27.03.2024 г., что из материалов дела и протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-1292/2022 следует, что ФИО1 представлял те же платежные документы на приобретение строительных материалов для отделки дома, что и в настоящем деле (№2-717/2024), те же договоры на монтирование системы «теплый пол» и с наемным рабочим ФИО18 от 15 октября 2014 г., те же табличные данные, при этом ссылался на то, что оплачивались указанные работы и материалы на кредитные денежные средства, ссылался на ведение учета материалов ответчиком в тетради, представленной в материалы настоящего дела.

Как установлено, в материалы настоящего гражданского дела ФИО1 также представлены табличные данные, чеки и квитанции, договоры, имеющиеся в материалах дела №2-717/2024 и в материалах дела №2-1292/2022

Указанные действия истца ФИО1 по представлению одних и тех же доказательств, что имеются и в вышеуказанных гражданских делах, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований суд расценивает как недобросовестное поведение истца, то есть злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела также были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО18 суду показал, что знаком с ФИО1 примерно с 2007 г. ФИО2 свидетель не знает. В 2014 г. К-вы обратились к нему за услугой - ФИО18 делал для них ремонт в доме. Дом был недостроенный, состоял из пеноблока, участок был не облагороженный. Внутри дома стен не было. Предстояло полностью достроить дом, подвести коммуникации. Свидетель показал суду, что он с напарником ФИО15 занимались, в том числе, отделкой, сантехникой. Материалы на дом также привозил сам ФИО1, на какие средства приобретались материалы – свидетелю неизвестно. Рассчитывались наличными, деньги отдавал истец или вместе с супругой, стоимость работ рассчитывалась, заключали договоры. Свидетелю известно, что дом приобретался для семьи, был ребенок.

Свидетель ФИО19 суду показал, что знаком с ФИО1 с 1996 г., работали вместе. ФИО2 – его бывшая теща, ФИО4 – бывшая супруга. Свидетелю известно, что в 2014 г. супруги К-вы купили дом, а в 2019 г. свидетель переехал в дом на соседней улице. Показал суду, что дом достраивал ФИО1, нанимали рабочих также, изначально была коробка из пеноблока. Снаружи дом был покрашен, отштукатурен. Там свидетель был 3 или 4 раза, когда еще строили внутренние стены и полы. Крыша была из мягкой черепицы. Свидетель показал, что ФИО22 оформил дом на тещу, так как в МВД была программа, по которой с 2013 г. ставили на очередь по получению денежных средств. А достраивал дом ФИО22 на свои средства вместе с женой, все сам покупал.

Свидетель ФИО17 - мать истца ФИО1 показала суду, что супруги жили хорошо. В 2014 г. сын с супругой приобрели дом, обменяв трехкомнатную квартиру, однокомнатную квартиру ФИО4, доставшуюся ей по наследству, после чего и купили дом. Дом представлял из себя коробку с крышей. Дверей не было, были окна. Внутри земля и блоки. Перегородки внутри дома делали сами. Работы по ремонту и строительству велись строительными бригадами. Участок был 14 соток, надо было облагораживать. На строительные работы ФИО1 брал кредиты. Также пояснила, что ФИО2 даже не видела дом и ни разу там не была.

Свидетель ФИО20 суду показал, что ему известно о приобретении истцом ФИО1 осенью 2014 г. участка в г. Пензе в .... Свидетель проживал по данной улице с 2008 г., по соседству. Председатель ТСЖ ранее вел записи в книгах о том, кто жил в соседних домах. Пояснил, что строительная бригада построила коробку на участке, потом по каким-то причинам дом простоял год или полтора, после чего в 2015 г. семья Каменева въехала, некоторые комнаты в доме были сделаны. Их семьи общались, несколько раз в неделю свидетель был в гостях у истца и его семьи. Дом был голый, а участок неосвоенный. Ранее в доме проживали Б-вы. Дом был недостроенный, семья истца его достраивала. Потом достраивали дом новые жильцы, которые там проживают в настоящее время и приобрели его в 2021 г. Свидетель показал суду, что дом приобретался семьей истца с легкой незавершенной отделкой по фасаду, низ цоколя был не утеплен, внутри отделки не было – голые стены были, коммуникаций тоже не было. Свидетель показал, что во время строительства видел часто В.И. – мать истца, и самого истца, который привозил материалы, делал полы и отделку. Работу строителей оплачивал С.А. и его супруга В.А.. Откуда именно деньги на ремонт были взяты свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО13 суду показал, что действуя от имени ФИО10, заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи дома и участка под ним. Дом продавался с подведенными коммуникациями, объявления о продаже были в интернете размещены. Показал суду, что все переговоры по продаже дома велись с истцом. В счет оплаты за дом и участок был предложен обмен на трехкомнатную квартиру истца по 

<

адрес>, приобретённую им до брака, и однокомнатная квартира по 

<

адрес> на первом этаже в строящемся доме, с доплатой 100 000 руб. Со слов свидетеля, однокомнатная квартира принадлежала либо истцу, либо бабушке его супруги. Свидетель также показал, что поскольку истец работает в полиции, супруги оформляли приобретаемую недвижимость на тещу, которую свидетель видел один раз во время оформления документов.

Свидетель ФИО21 суду показала, что является дочерью истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, ФИО2 приходится ей бабушкой. Пояснила, что в 2014 г. ей было 15 лет, проживали по 

<

адрес> с родителями и сестрой. Дом принадлежал бабушке - ФИО2, она купила его на свои деньги до того, как они переехали туда. Ранее, всей семьей жили в трехкомнатной квартире по 

<

адрес>. Когда переехали в дом, там были стены и предчистовая отделка, для проведения в дом коммуникаций бабушка нанимала строителей. Имелась лестница, ступеньки, перил не было. Были двери в ванной, в детской комнате, в комнате напротив, в кухне. Истец, со слов свидетеля ФИО21, в доме поклеил обои в ее комнате, мебель со старой квартиры была, на кухне гарнитур ставила бабушка. Деньги на гарнитур и обои, на плитку в ванную и туалет также давала бабушка. Она копила деньги и помогала им. Истец ничего не приобретал, так как у него не было денег. Семья жила плохо. 

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются знакомыми и родственниками истца и ответчика, следовательно заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.02.2021 года по делу №2-194/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права на долю в доме и земельном участке оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом были исследованы обстоятельства приобретения спорного недвижимого имущества. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал истец ФИО1 ответчик отказалась переоформлять на него дом и земельный участок и выселила его, следовательно, ФИО2 как собственник недвижимого имущества, получила имущество с неотделимыми улучшениями и обогатилась за его счет. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 2 527 196 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что семья К-вых проживала в жилом доме с согласия собственника – ответчика по делу. Фактически между ними сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного (бессрочного) пользования недвижимым имуществом.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 данного кодекса.

Как предусмотрено п. п. 1, 3 ст. 623 ГГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Истец, зная об отсутствии обязательства перед ФИО2, добровольно, без согласования с ней, безвозмездно и без встречного предоставления нес расходы по ремонту её дома и обустройству земельного участка, что исключает возможность требовать обратно денежные средства, затраченные истцом, в соответствии с правилом, предусмотренным п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в данном случае стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных истцом без согласия ответчика, возмещению не подлежит.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведённых обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Надлежащих доказательств в подтверждение обратного в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ), согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, начало срока исковой давности по возникшим правоотношениям сторон определяется моментом, когда истец узнал о нарушении его права на возмещение понесенных расходов. Таким моментом по настоящему спору является дата осуществления неотделимых улучшений, поскольку данных о принятии ответчиком на себя обязательств по оплате неотделимых улучшений материалы дела не содержат. 

Как заявил истец, расходы, подтверждающие выполнение работ и представленные в табличных расчетах относятся к периоду времени с 02.10.2014 г. по 09.06.2020 г., а с исковым заявлением ФИО1 обратился 27.03.2023 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку основные требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, подлежат оставлению без удовлетворения и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Таким обозом, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2025 года.

Судья Н.А.Половинко