Дело№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Варнавинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Муратовой О.Ш., при секретаре Крыловой Л.В., с участием прокурора 

<

адрес> Думова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к администрации рабочего поселка Варнавино Варнавинского муниципального района 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного падением со скутера,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации рабочего поселка Варнавино Варнавинского муниципального района 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного падением со скутера, указа, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут она двигалась на транспортном средстве скутер марки «КАСГК» по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, со скоростью не более 20 км/ч. Проезжая мимо магазина «Ветлуга» и приближаясь к магазину «Алгети», идущие перед ней люди стали переходить проезжую часть, она притормозила для того, чтобы их пропустить. В момент притормаживания переднее колесо скутера попало в яму, имеющуюся то том момент на проезжей части. В результате чего, скутер упал на правую сторону, ФИО1 упала в яму лицом вниз. Во время падения она держалась руками за руль скутера. От падения она на некоторое время потеряла ориентацию в пространстве. С проезжей части ей помогли подняться люди. В тот момент она поняла, что правая рука не в порядке. Её проводили до поликлиники. После проведения обследования ей был установлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки правого плеча с удовлетворительным состоянием отломков. На руку наложили гипс. В результате полученной травмы она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в связи с данным ДТП ей были причинены нравственные страдания, поскольку при ДТП у неё случился закрытым переломом шейки правого плеча, в связи с чем больше месяца она находилась на амбулаторном лечении. Считает что причинно-следственная связи между её падением в яму по 

<

адрес> р.

<

адрес> и причинения ей тяжкого вреда здоровью в виде закрытого перелома правой руки дает ей право на компенсацию морального вреда.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что если бы дороги в р.

<

адрес> ответчик содержал надлежащим образом, указанно ДТП ДД.ММ.ГГГГ не произошло, из - за ДТП ФИО1 получила тяжкий вред здоровью, соответственно имеет право требовать компенсации морального вреда. Тот факт, что падение со скутера на проезжей части р.

<

адрес> около магазина «Алгети» действительно имело место быть, подтверждается собранными по делу документами и свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика администрации р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснила суду, что дорога по 

<

адрес> р.

<

адрес> действительно находится на балансе администрации поселка. У администрации р.

<

адрес> нет возможности отремонтировать дороги в поселке из-за отсутствия финансирования. Ямы у магазина «Алгети» по 

<

адрес> р.

<

адрес> действительно имели место быть, после указанного в исковом заявлении случая с истцом и выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания в адрес ответчика, указанный промежуток дороги был отремонтирован ООО «Гранит» на спонсорской основе, договора на ремонт дорог с ООО «Гранит» у администрации нет, какого либо контракта не заключалось. Так же просила обратить внимание, что осмотр места происшествия был проведен спустя три часа после ДТП, отсутствуют фото- и видиоматериалы, отсутствует справка о ДТП, осмотр указанного участка дороги происходил со слов ФИО1, тем самым установить причину получения ФИО1 перелома руки от падения в конкретную яму по 

<

адрес> р.

<

адрес> не предоставляется возможным. Обратила внимание суда, что приборы для измерения неровностей дорожного плотна у сотрудников производивших обмеры указанной ФИО1 ямы отсутствовали, а измерения ямы производились мерной лентой. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ «…Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон…»

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> (л.д.23).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории р.

<

адрес> входит в указанный перечень, имеет протяженность 1,2 км. (л.д.56) находится на балансе администрации рабочего поселка Варнавино Варнавинского муниципального района 

<

адрес>, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии с данными о поступлении и расходом акцизов за 2016 год по администрации р.

<

адрес>, поступило акцизов 897347,78 рублей, содержание дорог за счет собственных средств в размере 450000 рублей (л.д.37).

Из объяснений ФИО1, данных ей ДД.ММ.ГГГГ указано, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут она управляла своим скутером который находится в её пользовании 4 года, имеет водительское удостоверение категории «В», проезжая по 

<

адрес> около магазина «Ветлуга» она притормозила, чтобы пропустить пешеходов, во время торможения переднее колесо скутера попало в глубокую выбоину на проезжей части и она упала со скутера от чего получила перелом правой руки, после падения она и направилась в больницу, прохожие ей помогли докатить скутер до поликлиники (л.д.49).

Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» была назначена экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

В соответствии проведенной экспертизой у ФИО1 имелся закрытый перелом хирургической шейки правого плеча с удовлетворительным состоянием отломков. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, то есть образовалось от воздействия твердого тупого предмета. Согласно приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития РФ п.6.11.1 данное телесное повреждение следует квалифицировать как причинившее тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.6-8).

В соответствии с рапортом майора полиции ФИО4 об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в 10.25 из хирургического отделения Варнавинской ЦРБ в ОП дислокация 

<

адрес> МО МВД РФ «Краснобаковский» поступило сообщение о поступлении в хирургическое отделение ФИО1 с диагнозом хирургический 

перелом шейки правого плеча с удовлетворительным состоянием. Упала со 

скутера, отпущена домой (л.д.13).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начала осмотра 11.00, осмотр окончен в 11.30, получив сообщение от майора полиции ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» капитан полиции ФИО5 произвел осмотр места происшествия: 

<

адрес>, объектом осмотра явился участок проезжей части по 

<

адрес> около 

<

адрес>Б, на которой имеются многочисленные ямы. Со слов ФИО1 был произведен осмотр ямы из-за которой произошло её падение со скутера, ФИО5 составлена схема места совершения административного правонарушения, в корой обозначена яма - место падения ФИО1 напротив магазина «Алгети», яма размерами: ширина 1,1 м., длина 1.6 м., глубина 0,1 м.. (л.д.9-10, 48).

В судебном заседании со слов участников процесса, было установлено, что магазин «Алгети» находится по правую сторону движения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а магазин «Ветлуга» находится по левую сторону указанной дороги, практически напротив друг друга.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства скутера «RACER» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1, на указанном транспортном средстве разбито зеркало заднего вида, имеются царапины на правом борту возле сидения, царапины на переднем крыле и ручках руля (л.д.50-53).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что по сообщению из ГБУЗ ЦРБ «Варнавино» о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Алгети» им был составлен протокол осмотра места происшествия со слов ФИО1. На данном участке дороге, по 

<

адрес> р.

<

адрес> около магазина «Алгети» имеются многочисленные ямы, в связи с чем он сфотографировал все ямы имеющиеся на донном дорожном полотне. Знаков предупреждающих о том, что на данном участке дороги имеются ямы не было. После чего, старший государственный инспектор ФИО6 произвел замеры указанной ФИО1 ямы. Осмотр транспортного средства ФИО5 проводил дома у ФИО1. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомашине по 

<

адрес> р.

<

адрес> на расстоянии 10 метров от движущегося скутера ФИО1, которая двигалась с максимальной скоростью около 20 километров в час, поскольку на большей скорости указанный участок дороги, а именно около магазина «Алгетти» по левую сторону от их движения и магазина «Ветлуга» по правую сторону их движения, проехать невозможно из - за многочисленных, глубоких ям. Пояснила, что увидя пешеходов, которые начали переходить дорогу от магазина «Ветлуга» к магазину «Алгети» ФИО1 притормозила, чтобы их пропустить и вдруг неожиданно она падает со скутера лицом вниз, скутер упал рядом. Упала она из-за того, что колеса скутера попали в яму и пошли юзом при торможении перед пешеходами, по иной причине ФИО1 просто упасть не могла учитывая скорость движения. На месте её падения, около магазина «Алгети» была глубокая яма, к ФИО1 сразу подошли прохожие, сама ФИО7 не останавливалась, проехала мимо. ФИО7 работает в поликлинике в хирургическом отделении, сразу после происшествия ФИО1 поступила в данное отделение с переломом правой руки.

Свидетель государственный инспектор старший лейтенант полиции ГУ

МВД России по 

<

адрес> ФИО6 производивший замеры дорожного полотна по 

<

адрес> р.

<

адрес> по сообщению о ДТП, пояснил суду, что из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определено место положения ямы около магазина «Алгети», размеры указанной ямы были им установлены с помощью рулетки, мерной ленты и линейки, специальных средств для замеров у них в отделе никогда не было, все замеры с места ДТП производятся сотрудниками указанными средствами измерения, по данному поводу ни при составлении схем ДТП ни в ходе следственных действий к ним вопросов не поступало. Так же пояснил, что работает в данной должности с 2011 года и может с уверенностью сказать, что указанная яма отходила от всех параметром указанных в соответствующем ГОСТе. 

Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств: пояснений ФИО1, показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра транспортного средства, рапорта об обнаружении признаков преступления, фотоматериалов и иных документов исследованных судом, согласующихся между собой, которые суд признает допустимыми, относимыми, не противоречивыми и достаточными для установления того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упала со скутера, падение произошло в следствии наезда на яму, расположенную по 

<

адрес> р.

<

адрес> возле магазина «Алгети».

Доводы ответчика о том, что ФИО1 получила указанные ей повреждения при иных обстоятельствах, нежели падением со скутера из - за указанной ямы по 

<

адрес> р.

<

адрес>, судом не принимаются, поскольку какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами не подтверждаются. 

Судом было исследовано наблюдательное производства по обращениям № ж, начатое ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ в котором имеются объяснения ФИО1 данные по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречащие объяснениям данным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы места происшествия, объяснения представителя администрации рабочего поселка Варнавино Варнавинского муниципального района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми проезжая часть дороги на 

<

адрес> р.

<

адрес> является дорогой местного значения, состоит на балансе администрации р.

<

адрес>. Ремонт проезжей части финансируется из средств местного бюджета. На проезжей части 

<

адрес> р.

<

адрес> в районе расположения магазина «Алгети» действительно имелись выбоины. Ямочный ремонт проезжей части 

<

адрес> р.

<

адрес> был запланирован на июнь 2016 года, тогда же и был проведен. Ранее провести ямочный ремонт указанной улицы администрация р.

<

адрес> не имела возможности, так как не было финансирования (л.д. 54-55).

На основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, а именно на участке дороги возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес> р.

<

адрес>, около магазина «Алгети», в соответствии с которым на проезжей части указанной дороги имеется выбоина, размеры которой превышают допустимые, ответчику выдано предписание (л.д.57).

Из представленного предписания отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД РФ «Краснобаковский» следует, что в р.

<

адрес> у 

<

адрес>Б, м-н «Алгети» имеется выбоина с размерами: ширина 1,1 м., длина 1,6 м., глубина 10 см., нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, размеры ямы не соответствуют ГОСТ Р 50597-93. 

Указанное предписание получено представителем администрации рабочего поселка Варнавино Варнавинского муниципального района 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения установлен 10 суток, отметка об исполнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с письмом ООО ДСК «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, ООО ДСК «Гранит» подтверждает проведение ямочных работ по 

<

адрес> за счет собственных средств. Работы проведены 27-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Таким образом, судом установлено, что указанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось и было исполнено в установленные в нём сроки - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что замеры указанной ямы производились мерочной лентой, а не указанными в ГОСТ Р 50597-93 средствами, суд не принимает, поскольку на дату составления предписания от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на указанной проезжей части выбоины с размерами: ширина 1,1 м., длина 1,6 м., глубина 10 см., нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими ГОСТ Р 50597-93, указанные возражения ответчиком не заявлялись, действия сотрудников вынесших предписания не оспаривались, предписание было исполнено в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, вина ответчика выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию объектов дорожной инфраструктуры, травма истцом получена на территории, которая должна была содержаться ответчиком в надлежащем состоянии. 

На основании изложенного, установив вину ответчика в причинении вреда здоровью, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации рабочего поселка Варнавино Варнавинского муниципального района Нижегородской области о компенсации морального вреда, причиненного падением со скутера - удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации рабочего поселка Варнавино Варнавинского муниципального района Нижегородской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать

Взыскать с администрации рабочего поселка Варнавино Варнавинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Варнавинский районный суд Нижегородской области.

Судья О.Ш.Муратова