Дело № 12-88/2019

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Новоуральск 

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием защитников Акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания»: ФИО2, предоставившего доверенность Х; ФИО3, предоставившей доверенность Х;

должностного лица – заместителя начальника отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МСЧ России» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору ФИО4 от 18.11.2016 о привлечении акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору ФИО4 от 18.11.2019 Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее по тексту - АО «ОТЭК», Общество) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме Х.

В Новоуральский городской суд Свердловской области от Общества поступила жалоба на указанное выше постановление, в обоснование которой указано следующее. Общество не может отвечать за выявленные нарушения требований пожарной безопасности, поскольку собственником зданий и сооружений является АО «Х», которое передало Обществу здания и сооружения на основании договора на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт имущества от Х (далее по тексту – Договор). Указанные в обжалуемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности существовали на момент передачи зданий и сооружений, о чем указано в особом мнении к Договору. АО «Х» в силу выполнения условий Договора, Плана взяло на себя обязательство по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в актах проверки, в протоколах об административных правонарушениях, обжалуемом постановлении в срок до Х. Таким образом, обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности закреплена за АО «Х». От воли Общества не зависит возможность устранения нарушений требований пожарной безопасности. На основании изложенного, просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании защитники Общества доводы, указанные в жалобе поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Общество не является собственником зданий и сооружений, при эксплуатации которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности. При передаче имущественного комплекса АО «Х» к Обществу указанные нарушения были зафиксированы в особом мнении. Совместно с АО «Х» был разработан План по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до Х. У Общества отсутствует возможность обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, поскольку денежных средств на устранение выявленных нарушений собственником имущества не выделено. Кроме того, Общество и АО «Х» в Договоре установили, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник зданий и сооружений – АО «Х».

Должностное лицо ФИО4 пояснил, что в ходе проверки в отношении АО «ОТЭК» были установлены нарушения требований пожарной безопасности – эксплуатация объектов защиты без средств оповещения, в связи с чем, в действиях юридического лица выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении к административной ответственности в данном случае, собственник зданий и сооружений не рассматривался, поскольку объекты защиты эксплуатируются Обществом, и именно при эксплуатации объектов защиты не соблюдаются требования пожарной безопасности. При этом указал, что Общество имело возможность для соблюдения требований пожарной безопасности на эксплуатируемых им объектах защиты, а также знало о имеющихся нарушениях. Кроме того, указал, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности общества им были учтены все обстоятельства правонарушения.

Заслушав защитников Общества, должностное лицо и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении объектов защиты - нежилых зданий, переданных во владение Общества, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 

Здание холодильной станции Х, расположенное по адресу: Х:

- Производственное здание категории Х по пожарной опасности, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены требования части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1, п. 17, таблица 2, раздел 7 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», устанавливает не более высокие требования, чем п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 20 таблицы 2, п. 5.1 раздел 5 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

- Помещение машинного зала (пом. Х) категории Х по взрывопожарной и пожарной опасности площадью Х не оборудовано АУПТ, чем нарушены требования п. А.1, п. A3., п. А.4, п. А. 10. Таблица А.3, п. 8.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», устанавливает не более высокие требования п.1, п.3, п. 4, п. 14, п. 8.2, Таблица 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Здание холодильной станции Х, расположенное по адресу: Х:

- Производственное здание категории Х по пожарной опасности, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены требования части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 1.1, п. 17, таблица 2, раздел 7 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», устанавливает не более высокие требования, чем п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 20 таблицы 2, п. 5.1 раздел 5 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

- Помещение машинного зала (пом. _Х) категории Х по взрывопожарной и пожарной опасности площадью Х не оборудовано АУПТ, чем нарушены требования п. А.1, п. A3., п. А.4, п. А. 10. Таблица А.3, п. 8.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», устанавливает не более высокие требования п.1, п.3, п. 4, п. 14, п. 8.2, Таблица 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Холодильная станция Х, расположенная по адресу: Х:

- Помещение машинного зала (пом. Х) категории Х по взрывопожарной и пожарной опасности площадью Х не оборудовано АУПТ, чем нарушены требования п. А.1. п. A3., п. А.4, п. А. 10. Таблица А.3, п. 9.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», устанавливает не более высокие требования п.1, п.3, п. 4, п. 14, п. 9.2, Таблица 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Нежилое здание Х, расположенное по адресу: Х

- Административное здание (нежилое здание Х), не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. А.1. и. A3., п. А.4, п. А.10. Таблица А. 1, п. 9 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», устанавливает не более высокие требования п.1, п.3, п. 4, п. 14, п. 9, Таблица 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Здание Х-холодильная станция, расположенное по адресу: Х:

- Помещение машинного зала (пом. Х) категории Х по взрывопожарной и пожарной опасности площадью Х не оборудовано АУПТ, чем нарушены требования п. А.1, п. A3., п. А.4, п. А.10. Таблица А.3, п. 8.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», устанавливает не более высокие требования п.1, п.3, п. 4, п. 14, п. 8.2, Таблица 3 НПБ 1 10-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

Здание Х (турбокомпрессорная), расположенное по адресу: Х:

- Помещение машинного зала (пом. Х) категории Х по взрывопожарной и пожарной опасности площадью Х не оборудовано АУПТ, чем нарушены требования п. А.1, п. A3., п. А.4, п. А. 10. Таблица А.3, п. 8.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», устанавливает не более высокие требования п.1, п.3, п. 4, п. 14, п. 8.2, Таблица 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Здание холодильной станции Х, расположенное по адресу: Х: 

- Помещение машинного зала (пом. Х) категории Х по взрывопожарной и пожарной опасности площадью Х не оборудовано АУПТ, чем нарушены требования п. А. 10. Таблица А.3, п. 9.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», устанавливает не более высокие требования п. 14, п. 9.2, Таблица 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Здание холодильной станции Х, расположенное по адресу: Х:

- Помещение машинного зала (пом. Х) категории Х по взрывопожарной и пожарной опасности площадью Х не оборудовано АУПТ, чем нарушены требования п. А. 10. п. 9.2 Таблицы А.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», устанавливает не более высокие требования п. 14, п. 9.2 Таблицы 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией». Нарушение допущено Акционерным обществом «Объединенная теплоэнергетическая компания».

Здание азотной станции Х, расположенное но адресу: Х:

- Производственное здание категории Х по пожарной опасности, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены требования части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 1.1, п. 17, таблица 2, раздел 7 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», устанавливает не более высокие требования чем п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 20 таблицы 2, п. 5.1 раздел 5 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

Здание насосной станции Х, расположенное по адресу: Х:

- Производственное одноэтажное здание насосной станции Х категории Х по пожарной опасности, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены требования п. 17, таблицы 2, раздел 7 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», устанавливает не более высокие требования, чем п. 20 таблицы 2, п. 5.1 раздел 5 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»,

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: 

- протоколами об административных правонарушениях Х от 30.10.2019, которые соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением об объединении протоколов об административном правонарушении в одно делопроизводство и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.11.2019;

- распоряжениями о проведении внеплановых проверок от 04.09.2019;

- актами выездных проверок от 11.10.2019;

- свидетельством о регистрации юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества, копией договора на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт имущества Х и иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона № 69-ФЗ, лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. 

Содержащиеся в деле доказательства получены в установленном законом порядке и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности АО «ОТЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам, предусмотреннымст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, представленные в материалах дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований, правил и норм пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как эксплуатируемые им производственные площади, где проводилась проверка, в его собственности или ином законном владении не находятся, а, следовательно, оно не должно нести ответственность за несоблюдение в них требований пожарной безопасности, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, производственные помещения, где проводилась проверка и выявлены нарушения требований пожарной безопасности, эксплуатируются Обществом в своей деятельности. Это следует, в частности, из документов, составленных должностными лицами органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в том числе с участием уполномоченного представителя Общества, которым каких-либо замечаний и возражений относительно данного обстоятельства не сделано.

Кроме того, согласно Договора, Общество, получив в свое владение производственный комплекс, обязалось соблюдать требования пожарной безопасности на эксплуатируемых объектах комплекса (п. п. 1.3, 1.9 Договора), а также обязано в целях надлежащего функционирования комплекса обеспечивать соблюдение пожарной безопасности (п. 2.4.1 Договора).

Доводы заявителя о том, что АО «Х», являющееся собственником данного имущественного комплекса, выданы предписания об устранении тех же нарушений, что и АО «ОТЭК» не влияет на законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку указанное обстоятельство не препятствует привлечению к административной ответственности юридического лица, которому данное имущество передано во временное владение. 

Доводы жалобы об отсутствии финансирования не являются основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение данных требований может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей или их гибели.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

При назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере Х должностное лицо приняло во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения, его последствиями, имущественное и финансовое положение привлекаемого юридического лица, применило положение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно назначило наказание в виде административного штрафа в размере Х, что составляет половину размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №5 МЧС России» по пожарному надзору ФИО4 от 18.11.2019 о привлечении Акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд.

Судья Н.И. Шаклеина 

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина