...

№ 12-112/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 02 июля 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Томилова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ... привлекавшегося к административной ответственности: 11.11.2019г. по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, оплатившего штраф 22.11.2019 года, 

с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса от 18 мая 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 18 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Мировым судьей установлено, что 16 декабря 2019 года в 00 часов 07 минут ФИО1, управлявший с признаками опьянения автомобилем Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком НОМЕР на дороге у дома 2/22 по Тургоякскому шоссе г.Миасса Челябинской области, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что сотрудниками ГИБДД были нарушены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: не был разъяснен порядок освидетельствования, не предъявлялась информация о техническом средстве измерения, не демонстрировалась целостность пломбы, не предъявлялось свидетельство о поверке, неизвестен номер прибора, при включении отсутствовал двойной щелчок, не демонстрировался режим готовности к отбору пробы, не предъявлялся бумажный носитель по результатам освидетельствования. После оформления материалов ему на руки были выданы копии документов (Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование), содержание которых существенно отличается от содержания оригиналов, т.е. в оригиналы документов внесены исправления и дописки, о чем он не был уведомлен, что нарушает его право на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Томилов В.П. доводы и требования жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Решение мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, 16 декабря 2019 года в 00 часов 07 минут на дороге у АДРЕС не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством по причине управления с признаками опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д.3); распечаткой данных освидетельствования с применением технического средства (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,180 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); рапортом ФИО5 об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.7); объяснением свидетеля ФИО6, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.8), видеозаписью (10); показаниями ФИО5 в ходе судебного разбирательства у мирового судьи об обстоятельствах выявления правонарушения, оформления материалов в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, - должностным лицом, уполномоченным составлять такие протоколы, ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей совершение процессуальных действий в отношении ФИО1, а также факты несогласия с результатами освидетельствования, несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от внесения подписей в процессуальные документы. 

В силу ст.27.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование. Соответствующие протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы являются допустимыми доказательствами по делу. Понятые при принятии мер обеспечения производства по делу не участвовали, применялась видеозапись, о чем указано в соответствующих процессуальных документах, что соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

Основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имелись, они изложены в протоколе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Наличие признаков опьянения заявитель не оспаривают. 

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, у инспектора ГИБДД имелись основания для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем у должностного лица имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование. Все указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих процессуальных документах.

Представленная видеозапись содержит все действия должностного лица, осуществившего производство по делу об административном правонарушении, начиная с установления личности и заканчивая вручением копий документов ФИО1 Действия должностного лица были четкими и ясными. Существенных нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не допущено, результаты освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, сомнений не вызывают. В ходе оформления процессуальных документов, инспектор указывал о допущенных им описках и технических ошибках, внесении исправлений в документы. Поэтому у мирового судьи и у судьи второй инстанции нет оснований для признания доказательств по делу недопустимыми.

Все доводы заявителя, указанные в жалобе, мировым судьей были проверены, в постановлении мирового судьи им дана надлежащая оценка.

Совокупность исследованных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судьей второй инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Миасса Челябинской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья