29RS0018-01-2025-001324-24

Дело № 2-1462/2025 03 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о взыскании невыплаченной премии, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, к УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску о взыскании невыплаченной премии в размере 10320 руб. 50 коп., к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков в размере 53000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указала, что 11.03.2024 приказом УМВД России по Архангельской области № 160 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истцу назначено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Также данным приказом предусмотрено не выплачивать ей премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей. С данным приказом истец не согласилась, в связи, с чем 05.06.2024 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о признании выводов служебных проверок и вышеуказанного приказа незаконными. 21.08.2024 Октябрьским районным судом города Архангельск приказ УМВД России по Архангельской области №160 л/с от 11.03.2024г. отменен, но решение служебной проверки оставлено без изменений.15.01.2025 решением Архангельского областного суда № 33-10781/2024 заключение по материалам служебной проверки в отношении истца утвержденное УМВД России по Архангельской области 28.02.2024г. признан незаконным. Вышеуказанным приказом истцу причинен не только материальный, но и моральный вред как офицеру и как гражданину: с приказом были ознакомлены руководители всех подразделений УМВД России по Архангельской области (резолюция прилагается), чем дискредитирована ее деловая репутация руководителя, а также пострадал авторитет перед коллегами и подчинёнными. Истец работала и служила в отделе по вопросам миграции УМВД России (ранее до 2006 года паспортно-визовая служба ОВД Октябрьского округа города Архангельска, с 2006 года по 2016 год отделение Управления Федеральной Миграционной службы России) с 2002 года. Руководителем отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску с 2016 года по июль 2024 год. Каких-либо значимых нарушений с ее стороны не допускалось. Только за 2023 год оказано 92170 государственных услуг, также кроме оказываемых государственных услуг, в полномочия отдела входило большое количество функций напрямую связанных с взаимодействием с гражданами. Со стороны граждан жалоб, которые бы нашли свое подтверждение, не поступало. Снижение показателя «удовлетворенность граждан качеством оказания государственных услуг» всегда соответствовала установленным требованиям. Истец всегда была компетентным, ответственным, добросовестным сотрудником и руководителем, серьезно относящимся к своему делу. Неоднократно поощрялась как руководством УМВД России по городу Архангельску, так и руководством УМВД России по Архангельской области. На момент события, в связи с которым истцу было назначено обжалованное взыскание, она находилась на больничном, о чем указала в своих объяснениях при проведении служебной проверки. Однако, не смотря на это, именно истца признали виновной и назначили взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Считает, что данное дисциплинарное взыскание было вынесено лично истцу ввиду неприязненного отношения к ней со стороны руководства УМВД России по Архангельской области. В связи с несправедливым наказанием и признанием истца виновной без оснований были причинены нравственные и душевные страдания, которые выразились в ухудшении морального и физического здоровья. На фоне переживаний у истца ухудшилось здоровье в связи, с чем она неоднократно обращалась в поликлинику УМВД в марте - апреле 2024 года. Так же в связи с душевными переживаниями и неприязненным отношением к ней со стороны руководства ей пришлось прервать службу в органах внутренних дел и уволиться. Ранее истец не планировала увольняться и собиралась работать до предельного возраста службы в органах внутренних дел. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей. Согласно приказа УМВД России по Архангельской области 160 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» 11.03.2024 истцу не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 10320.50 руб. Также истец понесла убытки, приобретя билеты, для прибытия с места жительства на судебное заседание в Октябрьском районном суде города Архангельска 21.08.2024 в размере 8000 руб.: 20.08.2024г. с. Долгощелье Мезенского района Архангельской области - город Архангельск- 4000 руб.; 26.08.2024г. город Архангельск - Долгощелье Мезенского района Архангельской области - 4000руб. В соответствии с договором от 26.04.2024 на услуги представителя было потрачено 45000 рублей. Представитель оказал услуги по составлению процессуальных документов, представлению интересов в суде, консультации.

Истец с заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО2 с заявленными требованиями был не согласен. Указал, что премию должен выплатить УМВД России по г. Архангельску, размер морального вреда завышен, убытки в виде расходов по другому делу не могут быть взысканы.

УМВД России по г. Архангельску, извещенное о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.08.2024 по гражданскому делу № 2-2202/2024 исковые требования истца к УМВД России по Архангельской области, удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 11.03.2024 №160л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности. Истцу в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Архангельской области о признании незаконными заключений служебных проверок от 13.02.2024, 28.02.2024, 01.03.2024, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.01.2025, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.08.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требования истца к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 28.02.2024, принято в указанной части новое решение, которым признано незаконным заключение по материалам служебной проверки в отношении истца, утвержденное начальником УМВД России по Архангельской области 28.02.2024, в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.08.2024 оставлено без изменения.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ и принятым в соответствии с этим законом Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.03.2021 N 181 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 4, 5 Порядка выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца. Выплата денежного довольствия ранее установленного пункта 4 настоящего Порядка периода производится, в том числе, увольняемому сотруднику в последний день службы.

В силу пункта 28 Порядка сотруднику выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Согласно пункту 29 Порядка, премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

Таким образом, данный вид премии является частью ежемесячного денежного довольствия сотрудника.

В соответствии с пунктом 35 Порядка на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел".

Как следует из справки УМВД России по г. Архангельску истцу за март 2024 года должны была быть начислена премия в размере 11352 руб. 55 коп.

Учитывая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношения истца судебными постановлениями признан незаконным, денежные средства в размере ежемесячной денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2024 года, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата в размере 11352 руб. 55 коп. подлежат взысканию с УМВД России по г. Архангельску в пользу истца. 

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании такой премии с УМВД России по Архангельской области следует отказать, так как именно УМВД России по г. Архангельску производит ее начисление и выплату.

При этом суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 226 НК РФ, исходит из того, что суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, в связи с чем сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета походного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

Следовательно, НДФЛ подлежит уплате (удержанию) на стадии фактического осуществления соответствующей выплаты, а не на стадии принятия судом решения, учитывая порядок и условия его уплаты (удержания), установленные действующим законодательством.

Положениями ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно п. 2 ст. 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, работодатель, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину.

Несмотря на заявленную стороной истца сумму премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2024 года в меньшем размере, чем ей подлежало начислению, учитывая, что работник является во взаимоотношениях с работодателем более слабой стороной, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов. Требования истца о взыскании задолженности по выплаты данной премии признаны законными и обоснованными, а неправильность произведенного истцом расчета суммы премии, как следствие неправильное определение суммы задолженности, не является выходом за пределы заявленных требований.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, и в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

В связи с тем, что действиями УМВД России по Архангельской области по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, безусловно нарушены трудовые права истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом того, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением УМВД России по Архангельской области ее трудовых прав, принимает во внимание время затраченное истцом на оспаривание действий ответчика по привлечению ее к дисциплинарной ответственности, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе ее семейное положение, отсутствие у нее иного дохода, а также требований разумности и справедливости, степени вины УМВД России по Архангельской области, в размере 30 000 рублей.

Данная сумма, подлежащая возмещению истцу, определена судом также с учетом указанных ниже обстоятельств.

Истец указывает, что в марте-апреле 2024 года неоднократно обращалась в поликлинику УМВД, однако, доказательств того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности, повлекло для истца какие-либо негативные последствия, в материалы дела не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что обострение ее заболевания в марте-апреле 2024 года находится в прямой причинно-следственной связи с действиями УМВД России по Архангельской области. Кроме того, из представленной медицинской документации следует, что многие заболевания у нее являлись хроническими, при их диагностировании не устанавливалась причина их обострения.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп. и не усматривая основания для взыскания компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп., учитывает положения ст. 56 ГПК РФ и доказанную истцом в ходе рассмотрения дела степень причиненных ему нравственных страданий в большем размере указанным в иске нарушением. В частности, материалами дела не подтверждается тот факт, что после проведения спорной служебной проверки истец вынуждена была уволиться, и не могла продолжить службу в МВД.

В части заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов на билеты в размере 8000 руб. и расходов на оказание юридической помощи в размере 45000 руб. суд исходит из следующего.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Истица не отрицает, что заявленная ею как убытки сумма 53 000 руб. является судебными расходами, которые заявляются к взысканию с УМВД России по Архангельской области в рамках рассмотрения другого гражданского дела. Вместе с тем такие расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, которые возмещаются по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации правилам.

Фактически истица просит взыскать судебные расходы по другому делу, в котором она хоть и является выигравшей стороной, заявила их как самостоятельное материально-правовое требование.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями УМВД России по Архангельской области и наступившими последствиями в виде возникновения у истца судебных расходов по другому гражданскому делу, по материалам дела не усматривается, что исключает наступление ответственности за причинение материального ущерба.

Кроме того, по смыслу норм действующего законодательства (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в качестве судебных расходов по гражданскому делу могут быть взысканы только те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

При этом взыскание в рамках данного гражданского дела судебных расходов, в том числе расходов на представителя, понесенных по другому делу не предусмотрено, в связи с чем, довод истца со ссылкой на убытки, возникшие в результате несения расходов на оплату услуг представителя и проезд к месту проведения судебного заседания по гражданскому делу N 2-2202/2024 рассмотренному Октябрьским районным судом г. Архангельска, подлежит отклонению.

Учитывая данное обстоятельство, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ нет оснований для распределения судебных расходов по данному делу, которые не относятся к его рассмотрению, а понесены стороной истца по гражданскому делу N 2-2202/2024.

Такое заявление должно быть подано по гражданскому делу N 2-2202/2024.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков не подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (№) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ИНН 

<

***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску (ИНН 

<

***>) о взыскании невыплаченной премии, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании невыплаченной премии, убытков, - отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску в пользу ФИО1 невыплаченную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2024 года в размере 11 352 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья О.С. Подчередниченко