№ 2-1659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 09 августа 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ Отдел ЖКХ Администрации ГО г.Стерлитамак, Администрации ГО г.Стерлитамак о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ Отдел ЖКХ Администрации ГО г.Стерлитамак, Администрации ГО г.Стерлитамак о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. по 

<

адрес> транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения вследствие наезда на выбоину.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении яма составляет 0, 6 м. - в ширину, 0,8 м. - в длину 0,08 м. - в глубину, что значительно превышает допустимую норму согласно ГОСТа 50597-93.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Экспертно-Правовой центр «Про-Авто».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобиля истца составляет 115 018 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 15 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 115 018 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. расходы на оплату услуг телеграфа в размере 6 руб.50 коп., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.36 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, согласно, заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании в части требования о взыскании компенсации морального в размере 50 000 руб. отказался, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ Отдел ЖКХ Администрации ГО 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика Администрации ГО 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ФИО8 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221 (далее - ФИО8 50597-93).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. по 

<

адрес> транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, под управлением истца, принадлежащее ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> получило механические повреждения вследствие наезда на препятствие на проезжей части дороги.

Согласно определения ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую условиям, в результате чего произошло: наезд на выбоину размером 0,60*0,80*8 см. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить исключив из них указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Экспертно-Правовой центр «Про-Авто».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобиля истца составляет 115 018 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 15 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО2, установлено, что повреждения имеющиеся у автомобиля могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 85 479 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ИП ФИО2 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Согласно пункта 13 Правил дорожного движения РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 3.1.1 ФИО8 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ФИО8 50597-93).

Доказательств, подтверждающих наличие на участке дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков 3.24, 3.20, 1.20.3, 8.2.1 ответчиками МКУ Отдел ЖКХ ГО 

<

адрес>, Администрация ГО 

<

адрес>, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, при оценке представленных сторонами доказательств, суд полагает, что ответчики МКУ Отдел ЖКХ ГО 

<

адрес>, Администрация городского округа 

<

адрес> ненадлежащим образом исполнили обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечили безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами. Тем самым ответчики допустили противоправное поведение, которое привело к причинению имуществу истца ФИО1 вреда в результате произошедшего ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчики МКУ Отдел ЖКХ ГО 

<

адрес>, Администрация ГО 

<

адрес>, в нарушении требований статей 55 и 56 ГПК РФ суду не представили.

Кроме того, из представленного административного материала №, следует, что участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.4.1 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457.

Таким образом, допущенные ответчиками МКУ Отдел ЖКХ ГО 

<

адрес>, Администрацией ГО 

<

адрес> нарушения требований, выразившееся в отсутствие на данном участке дороги ограждениями в соответствии с ГОСТ 10807, ГОСТ 23457, непосредственно перед ямой на дороге, привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца ФИО1

С учетом изложенного, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков МКУ Отдел ЖКХ ГО 

<

адрес>, Администрации ГО 

<

адрес> в размере 85 479 руб. 

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарном порядке в пользу истца расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 6 руб.50 коп., почтовых расходов в размере 240 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 671 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ИП ФИО2 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайства эксперта ИП ФИО2 стоимость проведения судебной экспертизы составляет в размере 12 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком Администрацией городского округа г. Стерлитамака, на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. на ответчика Администрацию ГО г. Стерлитамака.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к МКУ Отдел ЖКХ Администрации ГО г.Стерлитамак, Администрации ГО г.Стерлитамак о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МКУ Отдел ЖКХ Администрации ГО 

<

адрес>, Администрации ГО 

<

адрес> в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 85 479 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. расходы на оплату услуг телеграфа в размере 6 руб.50 коп., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 671 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Взыскать с Администрации ГО 

<

адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров