ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Филатовой О.Е., 

при секретаре судебного заседания Молодкиной О.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя Сызранского транспортного прокурора Марданшина Д.Ф., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов Илюхиной О.А., Товарновой Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

27.03.2025 в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь с 

<

данные изъяты>) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО2 и неустановленным лицом в здании сауны «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшими корыстными побуждениями, возымел корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью без учета НДС 33 987 рублей 47 копеек (с учетом НДС - 42 484 рублей 31 копейка) из помещения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенного на 975 км 

<

адрес> 

<

адрес> (далее по тексту путейский пост №). ФИО1, с целью реализации корыстного преступного умысла, понимая, что ему потребуется транспортное средство для проследования к месту проживания 

<

адрес>, а также проследования к месту хищения, используя личный мобильный телефон, связался с Свидетель №16, работающим в сфере транспортных услуг (такси), и не осведомляя его о своих противоправных намерениях, попросил его прибыть за вознаграждение на своем легковом автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № к зданию сауны «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу.

27.03.2025, не позднее 20 часов 30 минут, ФИО1, следуя в вышеуказанном автомобиле (такси) с неустановленным лицом, под управлением Свидетель №16, не осведомленных о его противоправных действиях, предложил ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение 

<

данные изъяты>) из 

<

данные изъяты>, а вырученные денежные средства от реализации похищенного имущества распределить между собой по своему усмотрению.

ФИО2, находясь в легковом автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, руководствуясь возникшими корыстными побуждениями, ответил на предложение ФИО1 своим согласием, таким образом, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В целях реализации своего совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 предоставляет 

<

данные изъяты>, о местонахождении которого ему известно, 

<

данные изъяты> являющегося иным хранилищем, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникают в указанное помещение, далее действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору противоправно 

<

данные изъяты>), совместно 

<

данные изъяты>), в котором перевозят похищенное к месту его реализации, с последующим распределением полученных денежных средств между собой. 

27.03.2025, не позднее 21 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно указанному распределению ролей, не осведомляя Свидетель №16 об их противоправных намерениях попросили проследовать к 

<

данные изъяты> где ФИО1 и ФИО2 в не рабочее время, воспользовавшись отсутствием работников 

<

данные изъяты>» и случайных лиц, при помощи 

<

данные изъяты>, являющееся иным хранилищем, где не позднее 00 часов 58 минут 28.03.2025 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, собственноручно, противоправно изъяли 

<

данные изъяты> стоимостью без учета НДС 33 987 рублей 47 копеек (с учетом НДС - 42 484 рублей 31 копейка), совершив тем самым тайное хищение указанного имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 погрузив в багажник автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Свидетель №16, не осведомленного о фактическом противоправном характере действий указанных лиц и не оказавшего им какого-либо противодействия, передвижную электростанцию 

<

данные изъяты>), принадлежащую 

<

данные изъяты>, скрылись с места хищения, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

28.03.2025, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 по указанию ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № вместе с похищенным имуществом прибыл к Свидетель №15, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где распорядился похищенным имуществом в пользу ФИО1, реализовав его за 15 000 рублей Свидетель №15, не осведомленному о вышеуказанных противоправных действиях. Свидетель №15, осуществил денежный перевод через онлайн-банк «

<

данные изъяты> в размере 15 000 рублей ФИО1, который распорядился полученными денежными средствами за похищенное имущество по своему усмотрению.

Своими совместными корыстными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили имущественный ущерб 

<

данные изъяты>» на общую сумму без учета НДС 33 987 рублей 47 копеек (с учетом НДС - 42 484 рублей 31 копейка).

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершенном преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, поддержав свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 26.03.2025 он находился совместно с ФИО34 на своем рабочем месте, проводили работы напротив 

<

адрес>. ФИО3 работал с ним примерно до 11 часов 30 минут, после чего он остался один и продолжил работу. После окончания работы они совместно с Свидетель №8 занесли инструмент в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в виду того, что на 

<

данные изъяты> и не было возможности занести 

<

данные изъяты> После этого он уехал домой, а Свидетель №8 сказал ему, что он сам занесет 

<

данные изъяты> 27.03.2025, примерно с 07 часов 15 минут он до 11 часов 30 минут находился на работе. Во время работы он позвонил своему знакомому ФИО2, который проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> и предложил ему пойти 

<

адрес> 

<

адрес>, на что ФИО2 ответил положительно. Придя на вокзал 

<

адрес>, он познакомился там с молодым человеком и стали вместе распивать алкоголь. После чего он с этим парнем встретил своего друга ФИО2 и они вместе поехали в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились примерно до 18 часов 00 минут. В 13 часов 29 минут он позвонил знакомому таксисту по имени ФИО7 из 

<

адрес> 

<

адрес> и попросил его, чтобы он отвез их домой в 

<

адрес>. ФИО7 согласился приехать за ними за 12000 рублей, и ФИО1 перевел ему аванс со своей карты 

<

данные изъяты>» в сумме 5000 рублей. Спустя некоторое время после 18 часов к 

<

данные изъяты> подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> красного цвета. Они втроем сели в такси и поехали до 

<

адрес>. Когда они ехали в такси, примерно в 20 часов 30 минут он сказал ФИО2, что нужно будет заехать в 

<

адрес> на его рабочее место, на путейский пост № 

<

данные изъяты>, чтобы похитить 

<

данные изъяты>, поскольку он знал, где находится 

<

данные изъяты>, и пока время позднее, никого на рабочем месте нет, то их никто не увидит. На данное предложение ФИО2 согласился. Тот незнакомый мужчина данного предложения не слышал, поскольку спал. Он сказал таксисту, чтобы он ехал в 

<

адрес>. Таксист не слушал, о чем они разговаривали. Приехав в 

<

адрес>, они подъехали к железнодорожному переезду, он вышел из машины и открыл шлагбаум переезда и сказал таксисту переехать железнодорожные пути и заехать на территорию 

<

адрес>, после чего подъехали к 

<

данные изъяты> №, находящемуся на территории 

<

адрес>. Он вышел из машины и позвал ФИО2, сказав, что им нужно похитить с 

<

данные изъяты> и отвезти его в 

<

адрес>. На что он согласился. 27.03.2025 примерно в 21 час 00 минут он взял ключ, который висел на 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> красного цвета. 

<

данные изъяты>. Таксист и третий незнакомый парень из автомобиля не выходили. Когда они сели в автомобиль после погрузки в 

<

данные изъяты>. После того, как он зашел домой, вспомнил, что в багажнике оставил 

<

данные изъяты>, и позвонил ФИО2, чтобы он выгрузил его у себя дома. ФИО2 согласился. 28.03.2025, около 09 часов 26 минут 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес>, он перевел деньги со своей карты 

<

данные изъяты>» за поездку таксисту 

<

данные изъяты> в сумме 7000 рублей. Находясь в 

<

адрес> примерно в 15 часов 00 минут, он позвонил Свидетель №15, с которым ранее был знаком и предложил ему купить у него 

<

данные изъяты> за 15000 рублей, на что тот согласился и он сказал ему, что сегодня перевезет ему 

<

данные изъяты> их общий знакомый ФИО2 После разговора с Свидетель №15 он позвонил ФИО2 и сказал ему, чтобы он отвез похищенный ими ранее 

<

данные изъяты> Свидетель №15 на 

<

адрес>. ФИО2 согласился. Когда ФИО2 привез бензогенератор Свидетель №15, от Свидетель №15 ему на карту поступили денежные средства в сумме 15000 рублей, из которых 5000 он перевел ФИО2 в этот же день, вернул ему долг. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 102-105, 224).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний № Д.А. следует, что 27.03.2025 он находился в отгуле. Примерно в 09 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который пригласил его в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на что он согласился. Приехав на 

<

адрес>, его встретил ФИО1, с которым был незнакомый для него мужчина, и они все вместе поехали в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где находились примерно до 18 часов 00 минут. После ФИО1 вызвал по телефону такси. Спустя некоторое время подъехал автомобиль марки Лада Гранта красного цвета. Они втроем сели в такси и поехали до ФИО5. В то время, как они ехали в такси, примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 сказал ему, что нужно будет заехать в 

<

адрес> на его рабочее место, на путейский пост № 

<

данные изъяты>, чтобы похитить 

<

данные изъяты>, он знал, 

<

данные изъяты>. На данное предложение он согласился. Тот незнакомый мужчина данного предложения не слышал, поскольку спал. Решетов сказал таксисту, чтобы он ехал в 

<

адрес>. Таксист не понял, о чем они разговаривали. Приехав в 

<

адрес>, они подъехали к железнодорожному переезду. ФИО1 вышел из 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, после чего подъехали к 

<

данные изъяты> №, находящегося на территории 

<

адрес>. ФИО1 вышел из машины и позвал его, сказав, что им нужно 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. На что он согласился. 27.03.2025, примерно в 21 час 00 минут, в нерабочее время, ФИО6 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, откуда они вдвоем вытащили 

<

данные изъяты> погрузили его в 

<

данные изъяты> красного цвета. Ключ от поста ФИО6 положил на место и сел в автомобиль. Таксист и третий незнакомый парень из автомобиля не выходили. Далее таксист довез ФИО1 до дома, а он поехал дальше в 

<

адрес>. По пути ему позвонил ФИО1 и сказал, что забыл 

<

данные изъяты> в багажнике, и чтобы он выгрузил его у себя дома. Он согласился. Приехав домой, таксист помог ему выгрузить бензогенератор, о том, что он похищенный он не знал, не интересовался, что это и кому принадлежит. После чего 28.03.2025, примерно в 12 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он отвез ранее похищенный ими 

<

данные изъяты> Свидетель №15 на 

<

адрес>, с которым он был знаком, поскольку ранее работали вместе. 28.03.2025, примерно в 18 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> регион, приехал к Свидетель №15, который осмотрел бензогенератор, завел и сказал, что он его устраивает и оставляет себе. После чего он уехал домой, никаких денежных средств Свидетель №15 ему не передавал. Спустя некоторое время ФИО1 перевел ему долг 5000 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.90-93, 234).

После оглашения данных показаний ФИО1, ФИО2 подтвердили их достоверность и добровольный характер дачи в присутствии защитников.

Кроме признания подсудимыми вины в совершенном преступлении, их вина полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО21, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что из постановления о признании и допуске потерпевшего ему стало известно, что 27.03.2025 

<

данные изъяты> ФИО1 совместно с 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь на 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где тайно, умышленно из корыстных побуждений, совершили из указанного помещения хищение 

<

данные изъяты>), стоимостью 33 987 рублей 47 копеек (без учета НДС), принадлежащего 

<

данные изъяты>». Завладев указанным имуществом, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Свидетель №16, не осведомленного о противоправных действиях указанных лиц, скрылись с похищенным имуществом с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили имущественный ущерб 

<

данные изъяты>» на общую сумму 33 987 рублей 47 копеек (без учета НДС) (т. 2 л.д. 78-80);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>. 02.04.2025 в 

<

данные изъяты> № от 01.04.2025 поступил запрос на проведение ревизии товарно-материальных ценностей, так как был выявлен факт хищения 31.03.2025 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 04.04.2025 по данному запросу на основании приказа № от 04.04.2025 

<

адрес> ФИО15 была назначена ревизия материальных ценностей. В рабочую ревизионную группу входили: председатель комиссии Свидетель №2, а членами комиссии являлись она, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Свидетель №9 и 

<

данные изъяты> ФИО10 они прибыли к месту проведения ревизии, в помещение 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе проведения ревизии при визуальном осмотре на 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес>, была выявлена недостача: передвижной электростанции 

<

данные изъяты> заводской № инвентарный №. По данному факту в 

<

адрес> 

<

адрес> был составлен акт ревизии. Согласно карточки 

<

данные изъяты>) похищенной передвижной электростанции 

<

данные изъяты>) заводской № инвентарный № числится на балансе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и остаточная стоимость без учёта НДС составляет, 33987,47 рублей, без учёта НДС. Таким образом, причиненный ущерб 

<

данные изъяты> выявленной недостачи передвижной 

<

данные изъяты>) заводской № инвентарный № составил 33987,47 рублей, без учёта НДС (т. 2 л.д.143-144);

показаниями свидетелей Свидетель №9, ФИО16, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.158-159, 147-148);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.145-146), из которых следует, что он работает в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. 31.03.2025, днём ему на мобильный телефон позвонил 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Свидетель №8 и сообщил о том, что на 

<

данные изъяты>, которым они работали последний раз 26.03.2025. Далее им осуществлялись мероприятия по обнаружению данного бензинового генератора путём осмотра остальных путейских постов и мест проведения ремонтов ж/д путей на участке обслуживания 

<

адрес> 

<

адрес>. 01.04.2025, не найдя пропавший 

<

данные изъяты>, он сообщил в полицию. По приезду 

<

данные изъяты> он участвовал в осмотре места происшествия. 02.04.2025 в 

<

данные изъяты> поступил запрос на проведение ревизии товарно-материальных ценностей, так как был выявлен факт хищения 31.03.2025 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 04.04.2025 по данному запросу была назначена ревизия материальных ценностей. В рабочую ревизионную группу входили он, а членами комиссии являлись 

<

данные изъяты> Свидетель №1, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Свидетель №9 и 

<

данные изъяты>. В ходе проведения ревизии была выявлена недостача передвижной электростанции, которая числится на балансе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и остаточная стоимость без учёта НДС составляет, 33987,47 рублей без учёта НДС. По данному факту в 

<

адрес> был составлен акт ревизии;

показаниями свидетеля Свидетель №16, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.120-121), из которых следует, что 27.03.2025 он находился в 

<

адрес>. Примерно в обед ему позвонил его знакомый и попросил забрать людей из Сызрани, за что ему заплатят. Он согласился и позвонил по номеру телефона тому, кого должен забрать. Ответил мужчина, представился ФИО6 и попросил забрать его из 

<

адрес>. Он согласился и сказал, чтобы он перевел ему аванс в виде 5000 рублей на бензин на его карту 

<

данные изъяты> по номеру телефона, к которому привязана карта. Через некоторое время ФИО6 перечислил ему 5000 рублей и он поехал в 

<

данные изъяты>. ФИО6 сказал, что надо подъехать в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Подъехал примерно в 19 часов 00 минут на место, увидел ФИО1 и ФИО2. После чего они сели в автомобиль и ФИО6 сказал, что нужно заехать в какое-то место что-то забрать, сказал, что покажет дорогу. ФИО6 сел на переднее сидение и показывал ему дорогу, куда надо ехать. Вечером они приехали в 

<

адрес> к одноэтажному зданию, расположенному в непосредственной близости от железнодорожных путей. Остановившись у этого здания, ФИО6 вышел из автомобиля и зашел в здание и вытащил из него большой прямоугольный аппарат. ФИО6 попросил ФИО2 помочь ему. Они спросили можно ли 

<

данные изъяты>. Он спросил у них, что это такое, на что ФИО6 ответил, что это принадлежит ему, и никаких проблем с ним не будет. После чего ФИО6 сказал ему ехать дальше в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, он завез ФИО6 домой и спросил, когда он оплатит оставшуюся часть денег за поездку, на что ФИО6 ответил, что сейчас зайдет домой и жена переведет еще 7000 рублей. Второго мужчину он повез в 

<

адрес>. Приехав в частный дом, мужчина попросил его выгрузить из багажника аппарат, который они взяли в 

<

адрес>, и занести во двор его дома за ворота, он помог и сел в автомобиль. 28.03.2025 к вечеру ФИО6 перевел ему 7 000 рублей за поездку. О том, что данный аппарат был похищен ими, он не знал, поскольку они ничего об этом не говорили и ФИО6 сказал, что с ним проблем не будет;

показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.138-139), из которых следует, что 27.03.2025 он находился у себя дома. Примерно в 19 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО1 и предложил купить ему у него бензогенератор за 15000 рублей. Он согласился. Также он спросил его не ворованный ли это бензогенератор, на что ФИО1 ответил, что у его друга в 

<

адрес> есть бензогенератор, который он хочет продать, так как нуждается в деньгах. 28.03.2025, примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, что сейчас 

<

данные изъяты> привезет ФИО2 ФИО2 подъехал к его дому на своем автомобиле и привёз 

<

данные изъяты>. Они с Кругловым достали из салона автомобиля 

<

данные изъяты>. Через мобильное приложение банка «

<

данные изъяты>» он перевёл денежные средства в размере 15000 рублей по номеру телефона ФИО1 на Сбербанк. 04.04.2025, примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил, что к нему домой приехали сотрудники полиции по поводу проданного ему бензогенератора, сообщил, что данный бензогенератор они совместно с ФИО1 похитили со 

<

адрес>. О том, что купленный им у ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> является похищенным он не знал, ни ФИО1, ни ФИО2 ему об этом не сообщали. 04.04.2025 к нему домой приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия купленный им ранее бензогенератор изъяли;

показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Он совместно с личным составом 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и следственно-оперативной группой по факту отсутствия 

<

данные изъяты> в помещении путейского поста № Октябрьской дистанции пути осуществил выход на место происшествия для осуществления оперативно-поисковых мероприятий. В ходе проведенных мероприятий были опрошены работники 

<

данные изъяты>, которые были проверены по базам ОВД на предмет судимости и компрометирующих фактов. Среди работников вызвал подозрение ФИО1, ранее судимый за совершение хищения с объектов железнодорожного транспорта. ФИО1 был опрошен и пояснил, что 27.03.2025 он совместно с ФИО2 с путейского поста № 

<

адрес> 

<

адрес> совершил хищение 

<

данные изъяты>, который отвезли в 

<

адрес>, где впоследствии продали Свидетель №15 за 15000 рублей. Оперативным путем ими установлен автомобиль марки Лада Гранта с государственным номером № принадлежащий Свидетель №16, на котором могла осуществляться перевозка похищенного имущества с территории станции Октябрьск;

показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В рамках проведения оперативных мероприятий по установлению лиц, совершивших хищение 

<

данные изъяты> и установления местонахождения похищенного имущества, им совместно с оперуполномоченными ОУР Свидетель №12, ФИО11, осуществлялся выезд в 

<

адрес> и пгт. 

<

адрес>. 04.04.2025 им проведен осмотр места происшествия участка местности, расположенного около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает ФИО2, с участием Свидетель №16 и ФИО2, которые в ходе осмотра пояснили, что с 27.03.2025 на 28.03.2025 в ночное время они под управлением Свидетель №16 прибыли к данному участку на автомобиле 

<

данные изъяты>, из багажного отделения которого они вытащили бензогенератор, который ФИО2 и ФИО1 27.03.2025 похитили с путейского 

<

адрес>. В ходе осмотра бензогенератор не обнаружен. 04.04.2025 им с участием Свидетель №16 проведен осмотр места происшествия участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором находился автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный номер №). В ходе осмотра 

<

данные изъяты> не обнаружен (т. 2 л.д. 213);

показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником 

<

данные изъяты> В рамках проведения оперативных мероприятий по установлению лиц, совершивших хищение бензинового генератора с 

<

адрес> и установления местонахождения похищенного имущества, им совместно с оперуполномоченными ОУР Свидетель №13 и ФИО11 осуществлялся выезд в 

<

адрес> и пгт. 

<

адрес>. 04.04.2025 им проведен осмотр места происшествия придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>, с участием Свидетель №15, ФИО2 и специалиста ФИО12 В ходе осмотра Свидетель №15 указал на 

<

данные изъяты> находящийся на данной территории и пояснил, что 27.03.2025 в вечернее время ему позвонил ФИО1 и предложил ему купить принадлежащий его другу 

<

данные изъяты> за 15 000 рублей, на что Свидетель №15 согласился. После чего 28.03.2025 ему в вечернее время снова позвонил ФИО1 и сказал, что сейчас ФИО2 привезет 

<

данные изъяты> Спустя некоторое время к Свидетель №15 приехал ФИО2 на своем автомобиле и привез 

<

данные изъяты>, который Свидетель №15 осмотрел и на покупку согласился, поскольку он был в хорошем состоянии. Также Свидетель №15 в ходе осмотра пояснил, что после согласия на покупку Свидетель №15 перевел денежные средства в размере 15 000 рублей через СБП на 

<

данные изъяты> по номеру телефона ФИО1 Данный бензиновый генератор в ходе осмотра был изъят. По окончании осмотра он составил протокол осмотра места происшествия, в котором все достоверно отразил и предоставил для ознакомления участвующим лицам, которые расписались в нем без каких-либо замечаний (т. 2 л.д. 212);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 05.04.2025 он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия. Местом осмотра являлся кабинет № в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, находящейся на четном вокзале 

<

адрес>. В кабинете № находился гражданин, который представился как ФИО1, который добровольно дал согласие на проведение осмотра принадлежащего ему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. ФИО1 указал на установленное в его телефоне приложение 

<

данные изъяты>, добровольно открыл его, где указал на денежный перевод от 28.03.2025 на сумму 15000 рублей, и пояснил, что данный перевод ему осуществлял Свидетель №15 за проданный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> который ФИО1 похитил совместно с ФИО2 и продали Свидетель №15 за 15000 рублей. Далее ФИО1, указал на денежный перевод на сумму 5000 рублей и пояснил, что указанный денежный перевод он сделал ФИО2 Д, с которым они похитили бензогенератор с 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 в приложении 

<

данные изъяты> указал на перевод денежных средств на имя ФИО4 Г. По номеру сотового телефона на сумму 5000 рублей и на сумму 7000 рублей, и пояснил что данные денежные средства он перевел водителю такси по имени ФИО7, который перевозил ФИО1 и ФИО2 Д, и молодого человека из 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, где он и ФИО2 похитили и погрузили в багажник автомобиля такси под управлением водителя по имени ФИО7 

<

данные изъяты> Далее водитель отвез их в пгт. 

<

адрес>, где они проживают. ФИО1 представил детализацию вызовов со своего телефона, из которой следует, что 27.03.2025 ФИО1 неоднократно звонил ФИО2 в период времени с 08 часов 00 минут по 00 часов 00 минут. Также много раз звонил водителю такси по имени ФИО7. Сотрудниками полиции по данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. После этого он также участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия, где у здания Линейного пункта полиции на 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте, расположенный на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что 27.03.2025, в ночное время он совместно с ФИО2 совершил хищение 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>. ФИО1, пояснил, что он с ФИО2 и незнакомым ему молодым человеком и водителем такси по имени ФИО7 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> ехали с 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>. В пути следования ФИО1 предложил ФИО2 похитить 

<

данные изъяты>, на что ФИО2 согласился. Далее они все вместе приехали к железнодорожному 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Далее все вместе проследовали к посту № 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее все участвующие лица проследовали к посту № 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 указал 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> 

<

адрес> и указал на него. Далее ФИО1 

<

данные изъяты> № и пояснил что с данного поста он и ФИО2 

<

данные изъяты> под управлением водителя по имени ФИО7. ФИО1 пояснил, водитель ФИО7 и молодой человек из автомобиля не выходили и в хищении не участвовали. Также пояснил, что после хищения закрыл помещение поста № 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>. Далее он и ФИО2 сели в автомобиль марки 

<

данные изъяты> и выехали со 

<

адрес>. На следующий день 28.03.2025 похищенный ими 

<

данные изъяты> он продал своему знакомому Свидетель №15 за 15000 рублей, из которых 5000 рублей перевел переводом через мобильное приложение 

<

данные изъяты> своему знакомому ФИО2 Сотрудниками полиции по данному факту были составлены соответствующие документы, с которым он ознакомился и расписался. Также в этот же день он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия, где у здания 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенный на четном вокзале 

<

адрес>, гражданин, который представился как ФИО2 пояснил, что 27.03.2025, в ночное время он совместно с ФИО1 совершил хищение 

<

данные изъяты> ФИО1, с 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО2, пояснил, что он с ФИО1 и незнакомым ему молодым человеком на автомобиле марки 

<

данные изъяты> красного цвета под управлением водителя по имени ФИО7 приехали к 

<

адрес> 

<

адрес>, находящийся на территории 

<

адрес>. Далее все участвующие лица проследовали к посту № 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО2 пояснил, что, приехав на 

<

адрес>, ФИО1 предложил ФИО2 похитить с указанного поста 

<

данные изъяты> на что ФИО2 согласился. После чего ФИО1 

<

данные изъяты> № и пояснил, что с данного поста он и ФИО1 похитили 

<

данные изъяты> погрузили его в 

<

данные изъяты> красного цвета под управлением водителя ФИО7. ФИО2 пояснил, водитель автомобиля по имени ФИО7 и неизвестный ему молодой человек из автомобиля не выходили и в хищении не участвовали. ФИО1 закрыл помещение поста № 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> и выехали со 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>. Сотрудниками полиции по данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и поставили свои подписи (т. 2 л.д. 149-150);

показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.151-152);

показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес>. 27.03.2025, примерно в 09 часов 00 минут, он совместно с 

<

данные изъяты> Свидетель №11, 

<

данные изъяты> ФИО37 прибыли на 

<

адрес> 

<

адрес> для того, чтобы забрать инструмент, ключи, домкрат, мадерон. Когда они пришли на 

<

данные изъяты>, он увидел, что при входе в пост стоит новый 

<

данные изъяты>. По окончании работ в этот же день они вернулись на 

<

данные изъяты> примерно около 12 часов 00 минут, вернули инструмент, после чего он убыл домой. На посту после его ухода оставались Свидетель №11, 

<

данные изъяты>., ФИО37 Уходя с 

<

данные изъяты>, он видел, что 

<

данные изъяты>, также стоит у входа. 31.03.2025, придя на работу, он узнал, что с 

<

адрес> 

<

адрес> был похищен 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 153);

показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 27.03.2025 он находился в 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в 15 часов дорожный мастер ФИО38 дал указание провести уборку на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. После чего он в составе бригады выдвинулся на 

<

адрес> 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты>. Произведя уборку, примерно в 15 часов 30 минут они закончили работу и ушли на 

<

данные изъяты>. После этого он в данную кладовую 

<

данные изъяты> 

<

адрес> не заходил. 31.03.2025 на работе от путейцев ему стало известно, что с помещения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> похитили 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 154);

показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.161);

показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 27.03.2025 он проводил уборку на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты>. 31.03.2025 на работе от путейцев ему стало известно, что с помещения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> похитили бензогенератор;

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 26.03.2025 он вместе с ФИО1 находился на своем рабочем месте напротив 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. После выполнения работ бензогенератор занесли в кладовую 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. 28.03.2025, утром, придя на работу и зайдя в кладовую 

<

адрес> 

<

адрес>, он увидел, что 

<

данные изъяты> на месте отсутствует. Он позвонил начальнику участка 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО14, который пояснил, что не брал его. 31.03.2025, приехав на работу, он вновь стал узнавать у руководства 

<

данные изъяты> где может находится 

<

данные изъяты> После чего доложил главному 

<

данные изъяты> Свидетель №2 о том, что из помещения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> похитили 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №2, фототаблицей к нему от 01.04.2025, согласно которым осмотрено помещение 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №2 предоставил ключ от навесного замка для входа в помещение. В ходе осмотра помещение путейского поста № 

<

данные изъяты> не обнаружен (т. 1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, фототаблицей к нему от 04.04.2025, согласно которым осмотрен 

<

адрес> путейского поста № 

<

адрес>9 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 27.03.2025 он совместно с ФИО2 и неизвестным мужчиной и водителем ФИО7 следовали на автомобиле 

<

данные изъяты> с 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. В пути следования ФИО1 предложил ФИО2 похитить 

<

данные изъяты> на что ФИО2 согласился. После чего они проследовали к железнодорожному переезду 

<

адрес>, где ФИО1 поднял 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра ФИО1 указал на ключ от помещения путейского поста № 

<

данные изъяты> и пояснил, что 27.03.2025 он совместно с ФИО2 похитил 

<

данные изъяты> с вышеуказанного помещения, предварительно открыв его ключом. После чего ФИО1 и ФИО2 погрузили похищенное в багажник автомобиля 

<

данные изъяты>. 28.03.2025 

<

данные изъяты> ФИО1 продал Свидетель №15 за 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей он перевел ФИО2 (т.1 л.д. 203-210);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, фототаблицей, детализацией вызовов, чеками к нему от 04.04.2025, согласно которым осмотрен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», в котором установлено приложение 

<

данные изъяты>». ФИО1 указал на денежный перевод 28.03.2025 в 17 часов 02 минуты в сумме 15 000 рублей, и пояснил, что данный денежный перевод ему осуществил Свидетель №15 за проданный ему 

<

данные изъяты>, который он совместно с ФИО2 похитили. Также ФИО1 указал на денежный перевод 28.03.2025 в 17 часов 17 минут в сумме 5 000 рублей и пояснил, что перевел эти деньги ФИО2 Далее ФИО1 указал на два денежных перевода 27.03.2025 в 13 часов 55 минут - 5 000 рублей, 28.03.2025 в 17 часов 18 минут - 7 000 рублей, осуществленных на имя ФИО4. Также осмотрена детализация вызовов абонента, согласно которой ФИО1 27.03.2025 совершал звонки ФИО2 (№) и Свидетель №16 (№) (т. 1 л.д. 214-222);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 и Свидетель №16, фототаблицей к нему от 04.04.2025, согласно которым осмотрена территория дворового участка и 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №16 и ФИО2 пояснили, что 28.03.2025 под управлением Свидетель №16 на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным номером № они прибыли к данному участку и из багажного отделения вытащили 

<

данные изъяты> который 27.03.2025 ФИО2 и ФИО1 поместили туда в 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что 28.03.2025 по просьбе ФИО1 он отвез 

<

данные изъяты> Свидетель №15 на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным номером №. В ходе осмотра бензогенератор не обнаружен (т. 2 л.д. 2-12);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №16, фототаблицей к нему от 04.04.2025, согласно которым осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным номером №, в котором бензогенератор не обнаружен (т. 2 л.д. 17-23);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №15, ФИО2, фототаблицей к нему от 04.04.2025, согласно которым осмотрена придомовая территория по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №15 указал на 

<

данные изъяты> который 28.03.2025 по предложению ФИО1 он купил у него за 15 000 рублей. 28.03.2025 ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> привез ему данный 

<

данные изъяты> В ходе осмотра бинзиновый генератор изъят (т. 2 л.д. 25-29);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, фототаблицей к нему от 05.04.2025, согласно которым осмотрен 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что 27.03.2025 с данного поста он совместно с ФИО1 похитил 

<

данные изъяты> который они поместили в 

<

данные изъяты>. В момент хищения водитель такси и незнакомый мужчина, следовавший вместе с ним, из автомобиля не выходили (т. 2 л.д. 42-49);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2025 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены изъятые 01.04.2025 в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> 

<

адрес> следы пальцев рук, навесной замок с ключом (т.1 л.д. 140-143);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2025 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена детализация вызовов ФИО1, где указаны 23 вызова, совершенных с ФИО2, 17 вызовов с Свидетель №16, 1 вызов Свидетель №15 (т. 1 л.д. 225-229);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2025 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена переносная 

<

данные изъяты>), которую 27.03.2025 ФИО1 и ФИО2 похитили с 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 2 л.д. 52-60);

- протоколом осмотра предметов с участием ФИО1 и защитника Илюхиной О.А. от 18.04.2025 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в котором имеются входящие и исходящие вызовы с абонентским номером +№ и +№, принадлежащим ФИО2, +№, принадлежащим Свидетель №16 (т. 2 л.д. 111-116);

- протоколом осмотра предметов с участием Свидетель №16 от 25.04.2025 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на котором 27.03.2025 ФИО1 и ФИО2 осуществляли перевозку похищенного имущества (т. 2 л.д. 128-132);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2025 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены выписки о наличии оформленных на ФИО1 счетов и карт, а также движение денежных средств по ним, среди которых имеются денежные переводы 28.03.2025 от Свидетель №15 в сумме 15 000 рублей за похищенное имущества, 27.03.2025 в сумме 5 000 рублей и 28.03.2025 в сумме 7 000 рублей на имя Свидетель №16, 28.03.2025 в сумме 5 000 рублей на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 172-175);

- постановлением от 17.04.2025, которым след руки, изъятый на светлую дактопленку 01.04.2025 в ходе осмотра места происшествия со стены около дверного косяка входной двери помещения 

<

данные изъяты>, след руки, изъятый на светлую дактопленку 01.04.2025 в ходе осмотра места происшествия с дверного косяка входной двери помещения 

<

данные изъяты>, навесной замок с ключом, изъятый 01.04.2025 в ходе осмотра места происшествия помещения 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 144);

- постановлением от 07.04.2025, которым передвижная электростанция 

<

данные изъяты>) признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 61);

- постановлением от 18.04.2025, которым мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», модели 

<

данные изъяты> A14» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером «№», признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 117-118);

- постановлением от 25.04.2025, которым автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 133);

- постановлением от 19.05.2025, которым выписка детализации звонков за период с 27.03.2025 по 28.03.2025 с абонентского номера +№, принадлежащего ФИО1, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 230);

- постановлением от 20.05.2025, которым выписка о наличии дебетовых и кредитных карт, открытых на имя ФИО1 на 27.03.2025; выписка о наличии счетов и остатков, открытых на имя ФИО1 на 27.032025; выписка о движении денежных средств по счету №, открытого на имя ФИО1 за период с 26.03.2025 по 28.03.2025; выписка о движении денежных средств по карте №, открытой на имя ФИО1 за период с 26.03.2025 по 28.03.2025; выписка о движении денежных средств по карте №, открытой на имя ФИО1 за период с 26.03.2025 по 28.03.2025; выписка о наличии дебетовых и кредитных карт, открытых на имя ФИО2 на 28.03.2025 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 176);

- заявлением начальника 

<

данные изъяты> ФИО15 на имя 

<

данные изъяты> на транспорте от 04.05.2025, в котором он просит принять меры по привлечению к ответственности лица, совершившего хищение передвижной электростанции АБ-4 (бензиновой) из помещения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> дистанции пути (т.1 л.д. 153);

- приказом 

<

данные изъяты> о проведении внеплановой инвентаризации № от 04.04.2025, согласно которого назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей 1 линейного участка Октябрьской дистанции пути (т. 1 л.д. 155);

- актом ревизии заседания рабочей инвентаризационной комиссии по 

<

данные изъяты> от 04.04.2025, согласно которому рабочей инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация на линейном участке №, где выявлена недостача передвижной электростанции 

<

данные изъяты>) заводской № (т. 1 л.д. 156-157);

- справкой о стоимости от 04.04.2025 №, согласно которой стоимость передвижной электростанции 

<

данные изъяты>) составляет 33 987 рублей 47 копеек (сумма указана без учета НДС на 1 квартал 2025 г.). (т. 1 л.д. 158);

- уточняющей справкой о стоимости от 21.04.2025 №, согласно которой стоимость передвижной электростанции 

<

данные изъяты>) составляет 42 484 рублей 34 копеек с учетом НДС (т. 3 л.д. 34);

- материальным отчетом за март 2025 г., согласно которому похищенное имущество (передвижная электростанция АБ-4 (бензиновая)), числилось за материально ответственным лицом дорожным мастером 

<

данные изъяты> ФИО16 (т. 1 л.д. 159-162);

- инвентарной карточкой учета объекта основных средств № от 10.12.2024, согласно которой передвижная электростанция 

<

данные изъяты>) заводской № числится с 10.12.2024 за линейным участком №, материально ответственное лицо ФИО16 (т. 1 л.д. 163-170);

- табелем учета рабочего времени за март 2025 года ФИО1, согласно которого ФИО1 27.08.2025 и 28.08.2025 находился на рабочем месте и выполнял должностные обязанности (т.3 л.д. 33);

- рапортом старшего оперативного дежурного 

<

данные изъяты> ФИО17 от 01.04.2025, согласно которому от 

<

данные изъяты> Свидетель №2 поступило сообщение об обнаружении 31.03.2025 отсутствия 

<

данные изъяты> с помещения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6);

- материалами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 04.04.2025 (т. 1 л.д. 191), согласно которым органу предварительного расследования предоставлены результаты оперативно - розыскной деятельности, а именно рапорт сотрудника от 04.04.2025, копия паспорта ФИО1 (т.1 л.д. 193-195), опрос ФИО1 (т.1 л.д. 196-197), копия паспорта Свидетель №16 (том 2 л.д. 31), опрос Свидетель №16 (том 2 л.д. 33-34), копия паспорта ФИО2 (том 2 л.д. 36), опрос ФИО2 (том 2 л.д. 39-41), из которых усматривается, что ФИО1 совместно с ФИО2 27.03.2025 совершили хищение чужого имущества - передвижной электростанции (бензиновой) АБ-4, принадлежащей Октябрьской дистанции пути (т.1 л.д.190-197, т. 2 л.д. 31-40).

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, суд принимает их как доказательства вины подсудимых в совершении указанного преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также находятся во взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела. Объективных оснований считать, что представитель потерпевшего и свидетели по каким-либо мотивам дают неправдивые показания или оговаривают подсудимых, не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, оформлены надлежащим образом, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат, имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с проникновением в помещение» как излишне вмененный, считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при установленных обстоятельствах полностью доказанной и действия каждого из них квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Так в примечании 3 к ст.158 УК РФ указано, что под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы как незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище. Как усматривается из материалов уголовного дела, а именно из протоколов осмотра места происшествия от 01.04.2025 и 05.04.2025 и фото-таблицами к ним, подсудимые проникли в помещение путейского поста № ПЧ-9, которое является иным хранилищем, то есть обособленное от жилых построек строение, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей и критериям помещения не отвечает, а потому квалифицирующий признак «с проникновением в помещение» подлежит исключению как излишне вмененный.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен подсудимым обоснованно, поскольку кража чужого имущества совершена подсудимыми из помещения путейского поста № 

<

адрес> принадлежащего потерпевшему, в котором хранились материальные ценности потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым обоснованно, поскольку подсудимые до начала кражи договорились о совместном совершении преступления, распределили между собой роли.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, степень фактического участия в совершении преступления каждого из соучастников, данные о личности виновных и их отношение к содеянному, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Подсудимый ФИО1 не имеет постоянной регистрации по месту жительства, однако имеет регистрацию по месту пребывания, по месту жительства и работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>); в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается в даче последовательных подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, указании места совершения хищения, представлении органам следствия информации о своей роли в совершении преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, 

<

данные изъяты>, возмещение в полном размере причиненного ущерба, путем изъятия похищенного и возвращения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Подсудимый ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в полиции, у врача нарколога и психиатра не состоит, работает официально, женат, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается в даче последовательных подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, указании места совершения хищения, представлении органам следствия информации о своей роли в совершении преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении супруги, имеющей заболевание, оказание физической и материальной помощи матери супруги и совершеннолетним детям, возмещение в полном размере причиненного ущерба, путем изъятия похищенного и возвращения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

ФИО1, ФИО2 совершили одно преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых ФИО1, ФИО2 оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

При определении и назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд исходит из принципа справедливости, влияния наказания на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также с учетом положений ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых, их имущественного положения, которые официально трудоустроены и имеют постоянный заработок, суд считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде штрафа, полагая возможным их исправление данным видом наказания. Необходимости применения к подсудимым более строгого вида наказания, суд не усматривает.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимым, поскольку подсудимым ФИО1, ФИО2 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Избранная ФИО1, ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2 признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: 

ФИО1 в виде в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

ФИО2 в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по реквизитам: 

Получатель: УФК по Самарской области (Сызранский ЛО МВД России на транспорте л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 632501001, Банк получателя - Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г.Самара, БИК 013601205, кор. счет 40102810545370000036 (единый казначейский счет), счет получателя 03100643000000014200, КБК 188 116 03121 01 9000 140, УИН (ФИО1) № 188 0 03 55 21 082 256 278 2, УИН (ФИО2) № 188 0 03 55 21 082 256 282 8.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденными или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденные вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья О.Е. Филатова