Дело № 2 -210/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 11.11.2025 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретарях Нагаевой О.А., Сударевой О.А. 

с участием истца ФИО3, его представителя адвоката Репневой Е.В.

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6, 

представителя органа опеки и попечительства Управления образования администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании имущества общим имуществом супругов и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что с 15.02.2003 состоял в зарегистрированном браке со ФИО5, который был расторгнут 05.06.2013 года. В период брака за счет совместных денежных средств и на основании договора купли – продажи от 25.08.2003 года они приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, при этом право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано на имя ФИО5

В настоящее время ему стало известно, что ФИО5 без получения его согласия на сделку распорядилась данным имуществом и произвела его отчуждение по договору купли – продажи от 26.10.2024 года, а получившие от продажи денежные средства в размере 850000 рублей она забрала себе, и ему половину денежных средств в размере 425000 рублей не передала, хотя достоверно знала, что данное имущество является их общим. Полагает, что поскольку данное имущество является общим имуществом супругов и в силу положений ст. 39 СК РФ он имеет право на 1/2 долю в праве на данное недвижимое имущество, то ФИО5 была обязана при заключении сделки купли – продажи 26 октября 2024 года получить от него нотариальное согласие на ее совершение, но поскольку он такого согласия не давал, то совершенная между ФИО5 и ФИО10, ФИО12 сделка купли – продажи недвижимого имущества расположенного по адресу 

<

адрес> является в силу положений ст. 173.1 ГК РФ недействительной. 

Просит признать недействительным договор купли – продажи от 26.10.2024 года заключенный между ФИО5 и ФИО10, ФИО12 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8.

19.05.2025 года истец заявленные требования уточнил, и дополнил ранее заявленные требования требованиями о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО3 425000 рублей в счет 1/2 доли за проданное общее имущество супругов по договору купли – продажи от 26.10.2024 года, заключенному между ФИО5 и ФИО10, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8.

15.08.2025 года истец заявленные требования уточнил, и дополнил ранее заявленные требования требованиями о признании общим имуществом супругов жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес> определив доли сторон в данном имуществе равными. В остальной части требования не изменял. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО13 и Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области, Управление Росреестра по Оренбургской области, Социальный фонд России, а также орган опеки и попечительства Управления образования администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области.

Определением суда от 11.11.2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, ФИО4, ФИО1 о признании договора купли - продажи недействительным прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования к ФИО5 поддержал и просил их удовлетворить, поскольку данный дом является общим имуществом супругов, а ФИО5 распорядилась данным имуществом без его согласия и после того, как получила денежные средства, отказывается отдать ему половину данной суммы. Действительно в апреле 2023 года проводились ремонтные работы в доме, только эти работы проводились матерью ответчика, которая проживала в этом доме некоторое время. Пристрой, был возведен на том же месте, что и ранее существовавшая веранда. 

Представитель истца адвокат Репнева Е.В. требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить, поскольку спорное имущество приобреталось во время брака и за счет денежных средств супругов, в том числе, которые были подарены на свадьбу. Полагала, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что данное имущество является ее личным имуществом, как и не представлено доказательств, что денежные средства на приобретение данного домовладения ей передавались ее матерью, поскольку просила обратить внимание суда на то, что дом ФИО13 был продан позже, чем стороны приобрели дом. 

Ответчик ФИО5 возражала против заявленных требований, и просила истцу отказать в их удовлетворении, поскольку жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> приобретался хотя и в период их брака с истцом, однако исключительно на денежные средства, которые были подарены ей ее матерью ФИО11, после продажи ФИО11, принадлежащего ей дома, в 

<

адрес>. На момент приобретения дома их семья не располагала необходимыми денежными средствами для приобретения жилья, поскольку она не работала, а заработок истца был очень маленьким. Полагает, что если дом был приобретен на денежные средства, которые передавались ФИО11 ей в дар, то данное недвижимое имущество не может являться совместно нажитым имуществом супругов, а является ее единоличной собственностью, в связи с чем она не должна была спрашивать согласие бывшего супруга на его продажу, следовательно, полученные от продажи денежные средства она не обязана делить с истцом. Кроме того, она полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Также пояснила, что в апреле 2023 года она за счет личных денежных средств осуществила ремонт в доме, в том числе была разобрана старая веранда и на ее месте возведена новая, но она не желает предоставлять этим обстоятельствам никаких доказательств, в том числе заявлять о проведении оценочной экспертизы, поскольку данное имущество является ее личным имуществом и ФИО3 не принадлежит. 

Представитель ответчика ФИО6 поддержала позицию своей доверительницы и просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку никаких доказательств подтверждающих, что у семьи Ш-вых было достаточно денежных средств для приобретения недвижимого имущества материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО13 поддержала позицию ответчика ФИО5 и просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать, в виду их необоснованности, поскольку у семьи ФИО3 не было денежных средств даже организовать свадьбу, в связи с чем именно она несла свадебные расходы. У ФИО3 и ФИО5 не было никаких накоплений, в связи с чем они не могли приобрести спорный дом за счет собственных средств, в связи с чем она приняла решение помочь дочери и после получения задатка за продажу принадлежащего ей жилого дома в 

<

адрес>, она передала деньги дочери, позже передала оставшуюся сумму. 

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области ФИО9 полагала, что поскольку истец от исковых требований об оспаривании сделки купли – продажи отказался, то права детей при разрешении оставшейся части исковых требований не затрагиваются, в связи с чем в решении спора о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов и взыскании половины денежных средств полагалась на усмотрение суда. 

Ответчики ФИО10 и ФИО12, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, представители третьих лиц Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области, Социального фонда России, и Управления Росреестра по Оренбургской области, участие не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а именно ответчики ФИО10 и ФИО12 путем направлении в их адрес телефонограммы, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области, Социальный фонд России и Управление Росреестра по Оренбургской области по средствам почтовый связи. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО10 и ФИО12, третьих лиц Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области, Социального фонда России и Управления Росреестра по Оренбургской области.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, третье лицо, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ч. 1 ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.2 ст. 34 ГК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.02.2003 года ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 05.06. 2013 года.

Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился. 

На наличие брачного договора стороны не ссылались.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылается на то, что в период брака они приобрели за счет совместных денежных средств жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, в связи с чем просит признать данное имущество общим имуществом супругов и поскольку ответчик без его согласия провела его отчуждение и не отдала ему половину полученных денежных средств, просит взыскать с нее в его пользу 1/2 полученных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 возражала против признания данного жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, поскольку данное недвижимое имущество хоть и было приобретено в период брака, однако на ее личные денежные средства, которые были переданы ей ее матерью ФИО13 именно для приобретения данного имущества.

Разрешая данные требования истца, судом установлено, что 25 августа 2003 года по договору купли – продажи ФИО5 приобрела жилой дом, общей площадью 43,5 кв.м. и земельный участок, общей площадью 291 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>. 

Анализируя пояснения сторон, и содержащиеся в материалы дела доказательства в частности вышеуказанный договор купли – продажи от 25.08.2003 года, суд приходит к выводу, что спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> является общим имуществом бывших супругов ФИО16 и ФИО5, поскольку данное имущество было приобретено в период их брака и за счет совместных денежных средств. При этом, доводы ответчика ФИО5 о том, что данное имущество является ее личным имуществом, так как приобретено за счет денежных средств, которые были переданы ей ее матерью в дар, судом отклоняются поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ее мать, даже при наличии денежных средств у нее, передала их в дар только ФИО5 для последующего приобретения жилого дома и земельного участка, поскольку на тот момент ответчик состояла в браке с ФИО3. 

Кроме того, в случае действительной направленности воли ответчика на приобретение права собственности на жилой дом и земельный участок в единоличную собственность ФИО5 и ФИО13 имели возможность заключить договор дарения денежных средств, либо ФИО5 могла определить режим указанного имущества посредством заключения брачного договора с ФИО16, либо оформить право собственности на жилой дом и земельный участок на ФИО13. Однако, таких действий ими совершено не было, и доказательств этого в материалах дела не имеется.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при заключении договора купли – продажи ФИО3 как супруг покупателя ФИО5 давал нотариальное согласие на совершение сделки от 15.08.2003 года, в котором указал, что не возражает против совершения сделки по покупке приобретаемого ими имущества в период брака, а именно жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>, что подтверждает факт того, что данное имущество приобреталось сторонами именно в совместную собственность супругов. 

Доводы ответчика ФИО5 о том, что данное согласие требовалось для регистрационных органов в силу действующего законодательства на тот период, судом отклоняются, поскольку как было указано выше, она не была лишена возможности принять меры к оформлению данного имущества в личную собственность, путем заключения со ФИО3 соответствующего соглашения. 

При этом, суд критически относится к пояснениям третьего лица ФИО13 которая является матерью ответчика ФИО5, а также пояснениям свидетеля ФИО14 о приобретении жилого дома и земельного участка за счет денежных средств ФИО13, так как при передаче денежных средств ФИО14 не присутствовал, сообщенные им сведения ему известны только со слов своей матери ФИО5 и бабушки ФИО13, которые напрямую заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что на 25 августа 2003 года ФИО13 продала принадлежащее ей имущество в с. Николаевна, представленные в материалы дела стороной ответчика доказательства в виде переписки с ФИО15 суд к таким доказательствам отнести не может. 

Одновременно суд отклоняет доводы ответчика ФИО5 и ее представителя, а также третьего лица ФИО13, что семья не имела собственных денежных средств на покупку данного имущества, поскольку жилой дом и земельный участок были приобретены за 50000 рублей, а семья не имела достаточного дохода, чтобы накопить такую сумму, так как в пункте 9 договора купли – продажи от 25 августа 2003 года указано, что жилой дом продавец продал, а покупатель купил за 1700 рублей, земельный участок продавец продал, а покупатель купила за 300 рублей. Общая сумма сделки составляет 2000 рублей. Расчет произведен между сторонами полностью до подписания настоящего договора. 

Доказательств того, что фактически жилой дом и земельный участок был приобретен сторонами за 50000 рублей, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Согласно представленной УВД по Оренбургской области в материалы дела на запрос суда архивной справки, ФИО3 с января 2002 года по декабрь 2003 года имел доход в виде заработной платы, при этом за 2002 год его доход составил 29348 рублей 71 копейку, за 2003 год 51543 руб. 67 коп. При этом с января 2003 года по август 2003 года размер заработной платы ФИО3 превышал 3000 рублей. Исходя из данных сведений, а также общей стоимости приобретенного сторонами домовладения, суд соглашается с доводами истца и его представителя, что спорное домовладение было приобретено за счет денежных средств супругов, поскольку заработок ФИО3 в указанной период позволял приобрести недвижимое имущество за указанную в договоре стоимость, в том числе за счет подаренных им на свадьбу денежных средств. Доказательств иного ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом, общей площадью 43,5 кв.м. и земельный участок, общей площадью 291 кв.м. по адресу 

<

адрес> являлись совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО5, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что данное имущество было приобретено за счет собственных средств ответчика ФИО5, переданных в дар ее матерью ФИО13, либо что супруги, заключив брачный договор, и определили режим единоличной собственности одного из супругов на данное имущество, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к ФИО5 в части признания жилого дома, общей площадью 43,5 кв.м. и земельного участка, общей площадь. 291 кв.м. расположенных по адресу 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов и его разделе путем определения за каждым по 1/2 доли в праве на указанное имущество подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в указанной части нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как было указано выше, суд признал спорный жилой дом, общей площадью 43,5 кв.м. и земельный участок, общей площадью 291 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом сторон.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после расторжения брака, стороны перестали проживать совместно и вести общее хозяйство.

При этом, после расторжения брака и прекращения фактических семейных отношений супругов данное имущество было отчуждено ФИО5 на основании договора купли-продажи в пользу ФИО10 и ФИО12, которая действовала в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8

Согласно договору купли – продажи от 26.10.2024 года ФИО5 продала вышеуказанное имущество ФИО17 за 850000 рублей, из которых стоимость жилого дома составляла 790000 рублей, стоимость земельного участка составляла 60000 рублей. 

Учитывая, что жилой дом и земельный участок, относящиеся к общему имуществу супругов, были реализованы ФИО5 после прекращения семейных отношений, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 850000 рублей, полученные от его продажи, также в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу супругов, подлежащему разделу в соответствии с требованиями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 не оспаривала, что после продажи жилого дома и земельного участка она получила данные денежные средства и ФИО3 денежные средства за долю в праве на данное имущество не передавала. 

Учитывая, что 1/2 денежных средств полученных ФИО5 от продажи общего имущества супругов, что составляет 425 000 рублей не были переданы истцу в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 в его пользу денежной суммы в размере 425000 рублей, подлежат удовлетворению.

ФИО5 заявила ходатайство о применении к требованиям ФИО3 срока исковой давности, на основании чего просила в иске отказать.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Позиция ответчика и ее представителя по поводу применения к исковым требованиям срока исковой давности противоречит приведенным законодательным нормам и обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела. 

Так из пояснений истца и его представителя следует, что до того, как ФИО5 произвела отчуждение жилого дома и земельного участка 26.10.2024 года у него не возникало вопросов, касаемо его права на данное домовладения, пока ему в первых числах ноября 2024 года не стало известно о том, что ФИО5 продала данное имущество, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства и доводы ответчика в обоснование своей позиции по данному вопросу, суд не может согласиться с доводами ответчика, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для заявления требований, о разделе совместно нажитого имущества, определении в нем долей и взыскания денежных средств, поскольку доказательств того, что ФИО3 более трех лет назад было известно о нарушении его права как собственника доли в праве на общее имущество суду представлено не было. 

То обстоятельство, что в 2015 г. ФИО5 путем направления в адрес сожительницы истца электронного сообщения сообщала ФИО3 о своем желании продать данное имущество, не свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку не имеют юридического значения, так как исходя из смысла выше приведенных норм действующего законодательства юридическое значение имеет то, когда ответчик фактически нарушила права истца распорядившись без его согласия общим имуществом. 

Судом установлено, что сделка ФИО5 была совершена в октябре 2024 года, денежные средства были получены ею при заключении сделки, истец обратился в суд с настоящими требованиями 13 января 2025 года, то есть в пределах годичного срока после того как он узнал о своем нарушенном праве и о том, что ФИО5 уклоняется от передаче ему денежных средств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что после прекращения брачных отношений и расторжения брака именно ФИО2 длительное время использовал данные объекты недвижимости и также сдавал его в наем, что стороной ответчика не оспаривалось.

Проанализировав приведенные правовые нормы, позицию Верховного суда, а также обстоятельства, установленные судом, суд не находит оснований для применения к заявленным исковым требованиям последствий пропуска исковой давности.

Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указала, что после прекращения семейных отношений она лично и за свой счет произвела ремонт в жилом доме, возвела из шлакоблоков пристрой, вместо старой веранды. 

Однако в судебном заседании, ответчик пояснила, что площадь жилого дома после этого не изменилась, поскольку пристрой был возведен на том же месте и в тех же границах, что и ранее существовавшая веранда.

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРН также следует, что при продаже жилого дома его площадь составляет 43,5 кв.м.. 

При этом, судом в судебном заседании неоднократно предлагалось ответчику и разъяснялось право предоставить доказательства, подтверждающие что после того, как стороны брак расторгли, стоимость жилого дома увеличилась за счет данных работ, однако ответчик уклонилась от предоставления таких доказательств, своим правом не воспользовалась.

Представленные в материалы дела кассовые чеки и товарный чек к таким доказательствам суд отнести не может, поскольку данные документы не содержат информации о том, кем приобретался товар и куда был использован. В судебном заседании 11 ноября 2025 года ФИО13 поясняла, что ремонтные работы вообще проводись за ее счет. 

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, что после расторжения брака за счет ее личных денежных средств произошло увеличение стоимости общего имущества супругов, и что на день проведения ремонтных и строительных работ стоимость данного жилого дома была иная, чем 850000 рублей, суд рассмотрел возникший между сторонами спор по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО5 жилой дом, общей площадью 43,5 кв.м. и земельный участок, общей площадью 291 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 425000 рублей в счет 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 43,5 кв.м. и земельный участок, общей площадью 291 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: О.В.Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 25.11.2025 года