Копия 

Дело 

<

номер изъят>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДИАС» к Т.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрестиж» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДИАС» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Энергопрестиж» (далее также – ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2015 года между АО «ДИАС» и ООО «ЭНЕРГОПРЕСТИЖ» был заключен договор поставки № 192 от 01.11.2015 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях заключенного договора, а также условиях, согласованных сторонами в спецификациях к договору.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме. Общая сумма задолженности ответчика ООО «Энергопрестиж» перед истцом по состоянию на дату подачи иска составила - 1 миллион 015 тысяч 069 рублей 01 копейка, неустойка – 184 тысячи 099 рублей 54 копейки.

24.01.2019 года АО «ДИАС» обратилось к ООО «ЭНЕРГОПРЕСТИЖ» с претензией за года о погашении суммы долга, однако ответа на претензию не последовало, оплата долга не произведена.

01 ноября 2015 года между АО «ДИАС» и Т.Р. (ответчик 2) был заключен договор поручительства № 9/П, согласно которому ответчик 2 принял на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком 1 его обязательств перед истцом по договору поставки № 192 от 01.11.2015 года.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по договору поставки в размере 1 миллиона 015 тысяч 069 рублей 01 копейки, неустойка – 184 тысячи 099 рублей 54 копейки, 65 тысяч - расходы на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины в размере 14 тысяч 656 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Энергопрестиж» исковые требования признал в части основного долга, в части взыскания неустойки – частично, просил применить статью 333 ГК РФ, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Учитывая установленное частью 3 статьи 167 ГПК РФ правило о последствиях неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, выслушав мнение сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, что 01 ноября 2015 года между АО «ДИАС» и ООО «ЭНЕРГОПРЕСТИЖ» был заключен договор поставки № 192 от 01.11.2015 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях заключенного договора, а также условиях, согласованных сторонами в спецификациях к договору.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме. Общая сумма задолженности ответчика ООО «Энергопрестиж» перед истцом по состоянию на дату подачи иска составила - 1 миллион 291 тысячу 218 рублей 32 копейки – из которых 1 миллион 015 тысяч 069 рублей 01 копейка – основной долг, 184 тысячи 099 рублей 54 копейки - неустойка.

24.01.2019 года АО «ДИАС» обратилось к ООО «ЭНЕРГОПРЕСТИЖ» с претензией за года о погашении суммы долга, однако ответа на претензию не последовало, оплата долга не произведена.

Согласно пункту 5.2 договора поставки оплата продукции производится покупателем в порядке 100% оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Покупатель производит оплату на основании выставленного счета в соответствии с условиями порядка и срока оплаты, указанными в спецификации к договору. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки в случае задержки окончательной оплаты продукции, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной части соответствующей партии продукции за каждый день просрочки. 

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, однако ответчик до настоящего времени оплату по договору поставки произвел не в полном объеме и за ним числится задолженность в размере 1 миллиона 015 тысяч 069 рублей 01 копейки.

01 ноября 2015 года между АО «ДИАС» и ФИО3 (ответчик 2) был заключен договор поручительства № 9/П, согласно которому ответчик 2 принял на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком 1 его обязательств перед истцом по договору поставки № 192 от 01.11.2015 года.

В связи с тем, что ответчиком ООО «ЭНЕРГОПРЕСТИЖ» был надлежащим образом не исполнены условия указанного договора поставки, у поручителя возникла солидарная обязанность по уплате долга по данному договору поставки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму долга за поставленный товар в размере 1 миллиона 015 тысяч 069 рублей 01 копейки.

Предъявленный истцом размер неустойки за период с 11.10.2018 по 24.02.2019 годы равен 184 тысячам 099 рублям 54 копейкам.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 40 тысяч рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 20 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в сумме 14 тысяч 656 рублей, которые подлежат возврату в пользу истца с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «ДИАС» к Т.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрестиж» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Т.Р., общества с ограниченной ответственностью «Энергопрестиж» в пользу акционерного общества «ДИАС» задолженность по договору поставки в размере 1 миллиона 015 тысяч 069 рублей 01 копейки, 40 тысяч неустойки, а также возврат государственной пошлины в размере по 7 тысяч 328 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.