РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Бурниной Д.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 23 августа 2017 года в 18 часов 40 минут (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, водитель ФИО3 (ответчик), управляя автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Тойота Grown Majesta, государственный регистрационный знак №, под его управлением, который двигался со встречного направления прямо.

Ответчик нарушил п. 13.12 ПДД РФ, обязывающий водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Нарушение ответчиком ФИО3 вышеуказанных пунктов ПДД РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2017 года, в результате которого ему, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, что было установлено заключением судебно-медицинского эксперта № от 08 сентября 2017 года.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2017 года водитель ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Виновник ДТП ФИО3 настоящее постановление не обжаловала, оно вступило в законную силу 05 декабря 2017 года.

Он после полученных в дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2017 года телесных повреждений находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГАУЗ «Братская городская больница № 2», с диагнозом: (данные изъяты)

Таким образом, виновными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, он перенес крайне травмирующую ситуацию, испытывал сильную боль, стресс, после дорожно-транспортного происшествия длительное время он носил воротник Шанца, ему были противопоказаны нагрузка, физический труд, из-за чего был нарушен привычный ритм жизни, он не мог вести активный образ жизни.

Кроме того, после полученной в дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2017 года травмы у него стало снижаться зрение и до настоящего времени сохраняются головные боли, он вынужден посещать медицинские учреждения, проходить исследования, но здоровье полностью не восстановлено. До настоящего времени он наблюдается у невролога с диагнозом: (данные изъяты). У офтальмолога с диагнозом: (данные изъяты).

Считает, что ответчица обязана компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 80 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 22 мая 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании требования признала частично, просила учесть ее тяжелое материальное положение при вынесении решения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и тщательно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав заключение прокурора Бурниной Д.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда, возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2017 года установлено, что 23 августа 2017 года в 18 часов 40 минут (адрес) водитель ФИО3 управляла автомобилем Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Тойота CROWN MAJESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта за № от 08 сентября 2017 года, относятся к не причинившим легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО3 нарушила п. 13.12. ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Из заключения эксперта Братского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ № от 08 сентября 2017 года следует, что согласно анализу медицинских документов у ФИО1 обнаружено телесное повреждение: (данные изъяты), которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель и могло быть причинено в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении, в момент дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2017 года. Диагноз: (данные изъяты). 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства от 06 июля 2018 года собственником автомобиля Хонда Civic, г.р.з. №, является ФИО3

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, причиненного легкого вреда здоровью, тот факт, что дорожно-транспортное происшествие 23 августа 2017 года стало возможным в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 13.2 Правил дорожного движения, материальное положение ответчика, отсутствие работы в результате дорожно-транспортного происшествия и получения ею также телесных повреждений, наличие на иждивении несовершеннолетних двоих детей, наличие непогашенных кредитных обязательств, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО3 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о наличии диагноза у истца «миопия 1 степени обоих глаз», подтвержденного документально представленными медицинскими документами, не влияют на размер компенсации морального вреда и не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о приобретении заболевания у истца в результате дорожно-транспортного происшествия и наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием 23 августа 2017 года и наличием заболевания у истца в виде «миопии 1 степени обоих глаз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, прокурором в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 30 июля 2018 года. 

Судья: М.В. Чагочкина