Дело № 1-142/2024

УИД: 28RS0019-01-2024-000912-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года пгт. Серышево 

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Серышевского района Ординарцева С.В. и помощника прокурора Серышевского района Тимошенко И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бачуриной М.А., представившей ордер №,

при секретаре Силантьевой С.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 9 марта 2023 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 223 УК РФ к 200 часам обязательных работ; снят с учета 31 июля 2023 года по отбытии наказания, 

- 15 июля 2024 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 июня 2024 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 июня 2024 г. около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртного с сестрой ФИО5 №2. узнал, что ее сожитель ФИО2 применяет к ней физическое насилие, и она боится идти домой. В это время по указанному адресу на автомобиле приехал ФИО2, который разыскивал ФИО5 №2., однако ФИО3 Ю.В., опасаясь за свое здоровье, попросила ФИО1 не пускать ФИО2 в дом. Выполняя просьбу своей сестры, ФИО1 стал препятствовать ФИО2 пройти в дом и между мужчинами возникла ссора, в ходе которой они начали оскорблять друг друга. В ходе ссоры, возникшей из-за противоправного поведения ФИО2 по отношению к своей сожительнице ФИО4 в период их совместного проживания, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Действуя с этой целью ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, понимая, что на момент начала преступного посягательства у ФИО2 в руках не было никаких предметов, которые он мог бы использовать в качестве оружия, и он не причинял никому из присутствующих каких-либо телесных повреждении и не высказывал каких-либо угроз, нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком по лицу, от которого ФИО2 упал на землю. После чего, ФИО2 с целью самозащиты взял в руки лопату, находившуюся во дворе, однако, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, то есть, действуя умышленно, выхватил лопату из его рук и, используя ее как предмет в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что нанесение множественных ударов по голове, где находится жизненно-важный орган – головной мозг, неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда здоровью, то есть, предвидя неизбежность наступления этих общественно-опасных последствий, и желая этого, нанес потерпевшему более одного удара металлической частью лопаты в область лица и головы, от чего ФИО2 упал на землю, а от лопаты отвалилась металлическая часть. Затем ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, то есть, действуя умышленно, понимая, что в результате его агрессивных действий потерпевший находится на земле в положении лежа и не представляет какой-либо опасности для него и присутствующих, не может оказать ему сопротивление, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая также, что нанесение множественных ударов по голове, где находится жизненно-важный орган – головной мозг, неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть, предвидя неизбежность наступления этих общественно-опасных последствий, и желая этого, удерживая оставшийся у него в руках деревянный черенок от лопаты, и используя его в качестве оружия, нанес им потерпевшему не менее трех ударов по лицу и голове, продолжая избиение до тех пор, пока черенок лопаты не разлетелся на щепки, а затем нанес ФИО2 еще не менее трех ударов кулаками в область лица и головы, в результате чего причинил потерпевшему открытую проникающую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней степени с переломами передней и задней стенок обеих лобных пазух с раной в области правой надбровной дуги в проекции переломов, с закрытым переломом передних стенок верхнечелюстных решетчатых пазух, скуловых комплексов, костей носа с множественными ранами лица, с субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившуюся наличием свободного воздуха в полости черепа, являющуюся опасной для жизни и причинившую тяжкий вред здоровью; а также закрытый перелом ветви нижней челюсти справа, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, причинивший средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что он совместно с сестрой ФИО5 №2 и ФИО5 №4 распивали в 

<

адрес> у последнего спиртное. Также с ними была его супруга ФИО5 №3, которая спиртное не употребляла. Сестра ему неоднократно жаловалась на своего сожителя ФИО2, который избивал ее и она боялась идти домой. Через некоторое время на автомобиле приехал ФИО2, увидев это, сестра попросила не впускать его в дом, так как боялась, что вновь будет избита сожителем. В тот момент она просила у него защиты, чтобы ФИО2 не забрал ее домой и не избил. Тогда он встал в проходе в дом. Керобян, пытаясь зайти в дом, подошел к нему злой и агрессивный и держа в руках отвертку, размахивая ею перед его лицом и в районе живота, сказал: "Отойди, я тебя приколю, не мешай". Он воспринял эту угрозу реально. Между ними произошла словестная перепалка, он ударил Керобяна кулаком по лицу и отвертка выпала из руки на землю. ФИО2 схватил лопату, стоявшую около дома и ударил его по левой руке и два раза по спине между лопаток. Он попытался забрать у Керобяна лопату, но тот ее не отпускал. Когда выхватил, металлической частью ударил Керобяна по лицу. Вырывая и нанося удар лопатой, отвалился черенок. Металлическая часть лопаты упала, а черенок у него остался в руках. Керобян отцепился и упал, потом попытался подскочить и кинуться на него с кулаками и тогда он ударил его деревянным черенком лопаты раза два-три. Он самостоятельно перестал наносить удары, потому что не желал сильно избивать, и видел, что на самом деле хватит, что ФИО2 успокоился. Потерпевший, когда лежал на земле, уже не защищался, а просто руками закрылся. Он наносил удары в область лица. В этот момент он Керобяну не угрожал. Женщины в этот момент были в панике, кричали, чтобы он его не трогал. После ударов черенком он руками никаких ударов потерпевшему не наносил. После всего случившегося Керобян поднялся и он помог ему умыться и предложил вызвать «Скорую» так как видел, что у него губа лопнула, но тот отказался и, сев в свой автомобиль, уехал. Потом ему уже сообщили, что в больнице Керобян потерял сознание. После случившегося он сам ничего не делал, там же на месте остался и продолжил отдыхать. В настоящее время он сожалеет, что так все вышло. Он оборонялся от агрессивных действий потерпевшего. Он признаёт, что именно из-за его действий были причинены такие повреждения Керобяну, но не согласен с квалификацией, поскольку оборонялся.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе судебного заседания, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашены показания подсудимого ФИО3 В.В., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 26 июня 2024 года находясь в гостях у ФИО5 №4, который проживает по адресу: 

<

адрес>, он распивал спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут к ФИО5 №4 пришла его родная сестра ФИО5 №2, которая проживает с сожителем ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми. Сожитель избивает сестру, она рассказывала, что из-за нанесенных побоев вызывала полицию. Они сидели в доме и примерно в 17 часов 30 минут во двор с отверткой зашел ФИО2, тогда он вышел к проходу и преградил ему вход в дом. Керобян замахнулся отверткой и тогда он ударил ладонью ему по лицу, отчего Керобян упал и выронил отвертку. Далее Керобян поднялся и взял подборную лопату, которая стояла возле двери у входа в дом. Подойдя к нему, Керобян замахнулся сверху данной лопатой, но он увернулся, лопатой он попал по его левой руке, у него на руке остался синяк. Тогда он выхватил лопату, и ударил его металлической частью по лицу, лопата сломалась, а Керобян упал на землю. От удара лопата сломалась и у него в руке остался черенок. Керобян лежал на земле, тогда он нанес Керобяну черенком от лопаты, который находился у него в правой руке, не менее трех ударов по лицу. При этом Керобян пытался подняться, но он ему не давал. Черенок лопаты от нанесенных ударов разлетелся на щепки и он перестал наносить удары Керобяну. После этого он нанес рукой около трех ударов по лицу Керобяна. Тот поднялся с земли самостоятельно, умыл лицо и вышел со двора и, сев за руль своего автомобиля, уехал. Далее к ним приехали сотрудники полиции, он не стал ничего отрицать и во всем сознался. (т.1 л.д.64-68)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 суду показал, что подтверждает их, а о высказанных в судебном заседании дополнительно нанесенных потерпевшим ему ударов сказать забыл. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом по ходатайству сторон:

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, показания его были исследованы в судебном заседании, из которых следует, что около пяти лет он проживает совместно со своей сожительницей ФИО5 №2. и несовершеннолетними детьми. У него есть автомобиль «Тойота Спринтер», у которого был сломан стартер, поэтому он заводил автомобиль при помощи отвертки. Утром он ездил по делам в 

<

адрес>, а, вернувшись, поехал за ФИО5 №2. к знакомому ФИО5 №4. При помощи отвертки он открыл калитку и положил ее в карман. Во дворе в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО1 и ФИО5 №4. Поскольку ФИО5 №2. находилась в доме, он зашел в дом и сказал ей идти домой поливать огород. Он не успел дальше продолжить разговор, повернулся в сторону выхода, и его кулаком ударил ФИО1, он почувствовал четыре удара, а дальше не помнит. ФИО1 бил его по лицу, голове, спине. Он слышал крики: «Ты убьешь его!». После этих слов он почувствовал еще два удара. Он все время закрывал голову руками и не видел, как и чем его бил ФИО1, но уверен, что удары ему наносил именно он. В процессе избиения, он Виталия не бил, он защищал голову руками, так как тот бил его преимущественно по лицу и голове. Он не доставал отвертку, не брал в руки лопату. Он не обращал внимания на отвертку, возможно, она выпала из кармана, когда он пытался защититься, убежать и спастись. Потом почувствовал, что кто-то оттащил Виталия от него. Тогда он быстро встал и на своем автомобиле уехал домой. Вместе с соседом ФИО5 №6 они поехали в 

<

адрес> в больницу. Он доехал до больницы и что происходило дальше не помнит. Он является гражданином 

<

данные изъяты>, проходит лечение в ГУЗ АО «АОКБ», им и его родственниками было затрачено много денежных средств на лечение. (т.1 л.д.47-51)

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, который суду показал, что потерпевший ФИО2 приходится ему родным младшим братом. От врача 

<

адрес> больницы он узнал, что брат находится в реанимации, а затем его направили в больницу 

<

адрес>. ФИО2 был сильно избит, находился без сознания, приходил в себя и опять отключался. Когда он навещал брата в больнице, у него были повреждены голова и лицо, сломана челюсть повреждены губы, щеки. Когда ФИО2 стало лучше, он ему рассказал, что поехал искать сожительницу ФИО5 №2., которая с родственниками распивала спиртное. Когда зашел во двор, увидел, что там находится ФИО5 №2., и ФИО1 бросился на него. Брат сказал, что тот его чем-то ударил и поэтому он ничего не помнит. Из разговора с врачом ему стало известно, что брату нужна операция, которую в 

<

адрес> не делают. Его брат находился на лечении в 

<

адрес> 3- 4 дня и в 

<

адрес> 21- 22 дня. После того, как состояние брата улучшилось, он уехал в 

<

данные изъяты>, где в челюсть вставили пластик, а губы и нос силиконовые. Сейчас он может разговаривать, сидеть и есть. В феврале ФИО2 предстоит еще одна операция. Брат с ФИО5 №2 прожили пять-шесть лет. Он не видел и не слышал, чтобы брат на сожительницу руку поднимал, между собой они только ругались. Он до сих пор лечит и содержит брата, за все он платит. У них с братом разные фамилии. Брат паспорт гражданина России не получал. В настоящее время каждую неделю ФИО2 ездит на приём к врачу, поэтому врачи его могут в Россию для допроса не пустить. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №3., которая в ходе предварительного следствия показала, показания ее были оглашены в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что состоит на учете у врача невролога, поэтому спиртное не употребляет. Она проживает с мужем ФИО1, у него есть сестра ФИО5 №2, с которой он в хороших отношениях. ФИО5 №2. жаловалась на своего сожителя ФИО2, что тот ее бьет. С Анушем она тоже знакома, но никакого общения с ним не поддерживала. При ней он ни к кому никакую агрессию не проявлял. 26 июня 2024 г. она с ФИО1 пошли в гости к ФИО5 №4, где муж распивал спиртное. Затем пришла ФИО5 №2., которая плакала и говорила, что не хочет жить с Анушем, так как он ее избил, и поэтому она не хочет идти домой. На веранде дома сидели она, ФИО1 и ФИО5 №2., а хозяин ФИО5 №4 ушел в беседку. Около 17 часов 30 минут на своем автомобиле приехал ФИО2, который зашел во двор, держа в руках отвертку. ФИО1 подошел к двери и преградил вход ФИО2, который хотел войти на веранду, а муж ему не давал, они ругались, оскорбляя друг друга. ФИО1 сказал, чтобы ФИО2 вышел за двор, после чего тот замахнулся отверткой на Виталия, однако муж выбил ее из рук Ануша. Тогда ФИО2 взял в руку лопату, которая стояла возле входа в дом, и замахнулся на ФИО1, однако тот выхватил из рук Ануша лопату и стал ею его избивать. Он ударил ФИО2 по лицу лопатой, от удара тот упал на землю во дворе и ФИО1 стал бить Ануша металлической частью лопаты по лицу, голове, телу от нескольких ударов металлическая часть лопаты отломилась и отлетела в сторону. ФИО1 продолжил бить Ануша деревянным черенком от лопаты по голове. Она и ФИО5 №2. пытались оттащить ФИО1 от Керобяна, но не смогли, было много брызг крови и у нее были испачканы кровью волосы. Понимая, что ее сил недостаточно, она попросила помочь ФИО5 №4, но тот был сильно пьян и даже не мог выговорить какие-либо слова. Она понимала, что если сейчас она не найдет помощь, то ФИО1 убьет Керобяна. Она прибежала к свекрови и рассказала, что Виталий избивает Ануша и попыталась вызвать «Скорую». Когда она вернулась, то ФИО2 и его автомобиля уже не было. ФИО5 №2. сказала, что она с трудом оттащила Виталия от Ануша, после чего тот убежал, сел в машину и уехал. Она видела во дворе лужи крови на земле, щепки от лопаты, металлическую насадку лопаты. Сам черенок от лопаты после того, как она вернулась, она не видела. (т.1 л.д.136-138)

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №3. суду показала, что показания не подтверждает в части того, что ФИО1 стоял над Керобяном и так сильно его бил как указано в протоколе. В протоколе стоят ее подписи. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №2., данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, которые она подтвердила и из которых следует, что она с 24 июня 2024 года несколько дней пряталась от сожителя ФИО2, так как ранее он ее избивал. 26 июня 2024 г. она пришла к ФИО6 д. Мише, где совместно с ним и братом ФИО1 распивали спиртное. Там же находилась жена брата - ФИО5 №3, которая алкоголь не употребляла, так как у нее эпилепсия. Присутствующим она рассказала, что сожитель ее избивает и отбирает у нее деньги. Около 17 часов 30 минут во дворе залаяла собака. В это время ФИО5 №3. и брат сидели на веранде на диване с ней, ее ФИО3 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидел у нее на руках, она сидела на диване за столом. ФИО5 №4 спал во дворе в беседке. Она увидела через крыльцо, что ФИО2 выходит из машины, держа в правой руке отвертку. Брат встал с дивана и стоял у входа на веранду. ФИО2, держа отвертку в правой руке на уровне живота перед собой, подбежал к ФИО1, последний махнул своей ладонью по руке ФИО2, в которой тот держал отвертку. Отвертка вылетела из рук Керобяна на землю, после этого ФИО1 ладонью ударил по лицу стоявшего перед ним ФИО2, сказав ему, что он находится не в своем дворе. От удара ФИО2 потерял равновесие, его немного зашатало, он отошел в сторону, очутившись рядом с подборной лопатой, которая стояла рядом с крыльцом дома. ФИО2 взял в руки лопату, которую ФИО1 выхватил из рук ФИО2 и, взяв за черенок, металлической частью лопаты ударил ФИО2 От удара последний упал на землю во дворе, после чего ФИО1 подошел к ФИО2 и, стоя над ним, бил металлической частью лопаты ФИО2 по голове, когда металлическая часть лопаты отвалилась, ФИО1 продолжил бить Ануша черенком от лопаты по голове, лицу. Она не считала, сколько было ударов, точно не может сказать, но ударов было много. Потерпевший №1 лежал на земле, он не шевелился, не пытался оказать сопротивления, какой-либо угрозы не представлял, лежа на земле. Он только закрывал голову руками. Она с ФИО5 №3. пытались оттащить ФИО1, но не смогли. ФИО5 №3 побежала за помощью к ФИО45., а она сама в это время кое-как смогла оттащить Виталия от Ануша. После этого они помогли умыться Анушу, он поднялся, сел в автомобиль и уехал. При избиении ФИО2 брат кричал: «Это тебе за то, что ты избиваешь мою сестру», она кричала брату, что не хочет быть вдовой, просила его, чтобы он перестал бить ФИО2, но ФИО1 был очень зол. У ФИО2 было лицо в крови, но какие именно были повреждения, она не знает, так как не рассматривала. Когда она вернулась домой, то ей соседка ФИО11 сказала, что ФИО2 уехал с ФИО5 №6 в больницу. Ее брат бил мужа лопатой, а после того, как лопата сломалась, Виталий продолжил избивать Ануша черенком от лопаты, пока она не оттащила брата от Ануша. Она не думала, что у ФИО2 серьезные повреждения, так как он сам встал и пошел в машину, после чего уехал. Она не видела у брата кастета в этот день, брат избивал ФИО2 только лопатой и черенком от этой лопаты. (т. 1 л.д.150-152)

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №2. также показала, что после того, как ее сожитель ФИО2 попал в больницу, она его больше не видела. Врачи сказали, что всё нормально, из комы выйдет. Когда он улетал к себе на родину, она с ним тоже не общалась. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в полном объеме, из которых следует, что в летнее время он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него имелась подборная лопата, которая стояла рядом с крыльцом дома. Он знаком с семьей ФИО3. ФИО5 №2 и Виталия он знает с детства и может охарактеризовать их с положительной стороны. Ему известно, что ФИО5 №2. и ФИО2 живут вместе около пяти лет, у них есть общие дети. Ему ФИО5 №2 жаловалась, что ФИО2 ее избивал, но сам он при этом не присутствовал. С ФИО1 они в дружеских отношениях и иногда совместно выпивают. 25 июня 2024 г. ФИО1 со своей женой ФИО5 №3 были у него в гостях. Утром 26 июня 2024 г. Беляевы вновь пришли к нему, и они с Виталием продолжили распивать водку. Ближе к обеду пришла ФИО5 №2., которая также с ними распивала спиртное. Затем он ушел в беседку, где и уснул. Проснулся он от женского крика и увидел, что во дворе сидит ФИО2, у которого лицо было в крови. Он взял канистру с водой, подошел к Анушу, полил ему на руки воду, он умылся. Лицо ФИО2 было разбито, носа даже не было видно, один глаз был заплывшим. Умывшись, ФИО2 ушел со двора, сел в автомобиль и уехал. На веранде находился ФИО1, который вел себя агрессивно, во дворе находилась ФИО5 №2., потом пришла ФИО5 №3. Он видел во дворе пятна крови, черенок от лопаты был сломан в щепки, металлическое полотно подборной лопаты лежало во дворе на земле. Также во дворе лежала отвертка, ему сказали, что это отвертка Ануша. Также от ФИО5 №6 ему известно, что вместе с ФИО2 они ездили в больницу в 

<

адрес>, где тот и остался. Он никогда не видел у ФИО1 кастета, у него дома также таких предметов нет. (т.1 л.д.162-164).

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными в ходе предварительного следствия, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что она является соседкой ФИО2 и ФИО5 №2. ФИО5 №2 она знает с рождения, она добрая и простая. Когда ФИО5 №2. злоупотребляет спиртным, то хозяйством не занимается. Про ФИО2 она может сказать, что он хозяйственный простой деревенский мужчина. Он отзывчивый, всегда помогает, если попросишь. Она слышала, что ФИО2 и ФИО5 №2. ссорились между собой, но точно, что происходило у них в семье, она не знает. 26 июня 2024 г. днем она видела ФИО2 в огороде, он полол помидоры, а потом ушел. Минут через двадцать она услышала стук в стену. Она пошла к ФИО2, у ворот увидела его машину, которая была в подтеках крови. Когда ФИО2 подошел к ней, то она разглядела его лицо. У ФИО2 один глаз хорошо видел, а второй глаз был заплывший, голова, лицо были в крови, лицо было опухшее, неестественного цвета. Потом он заговорил с ней, и она увидела, что его губы болтаются как холодец, разрубленные на две части. ФИО2 сказал, что задыхается, и нужно вызвать «Скорую помощь». Она позвонила на «Скорую», ей ответили, что ранее уже звонили и в выезде было отказано, так как нет машины, чтобы приехать. Тогда ФИО2 сам сел за руль своего автомобиля, и вместе с соседом ФИО5 №6 уехали в больницу в 

<

адрес>. Она знакома с ФИО1, охарактеризовать его может как грубого, который любит драться. (т.1 л.д.166-168).

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, который суду показал, что точной даты он не помнит, когда соседка ФИО5 №5, которая живет через стенку с Керобяном, позвала его, сказав, что ФИО2 плохо. Когда он пришел, то увидел у Керобяна шрам на губе, синяк под глазом и нос в крови, который тот вытирал полотенцем. Он сказал, что подрались с Беляевым Виталей, но подробностей не рассказывал. Так как «Скорую» вызвать не смогли, на автомобиле Керобяна он отвез его в больницу в 

<

адрес>. Когда пришел хирург, он попросил зашить губы Керобяну, однако врач сказал, что они сами разберутся, и он вышел. В больнице спрашивали, что случилось, ФИО2 в больнице сказал: "Я к Виталию ничего не имею". 

Показаниями свидетеля ФИО45., которая суду показала, что подсудимый – это ее ФИО3. Сожитель дочери - ФИО5 №2.- ФИО2 часто бил ее. Вместе они проживают около десяти лет и у них двое совместных детей. Она не знает, по какой причине Керобян поднимал руку на ее дочь. Он очень злой и жестокий человек, мог на голове ФИО5 №2 разбить телефон или пинать ее. Дочь каждый месяц жаловалась, что он бьёт её, у неё синяки были на руках, на теле. Он забирал у дочери деньги, а продуктов практически не покупал. Дочь ей рассказывала, что ФИО2 ее бьет, показывала ей телесные повреждения, плакала. ФИО5 №2 обращалась в полицию, когда сожитель ее сильно избил. Сын ФИО1 с невесткой приезжают к ним только погостить. 26 июня 2024 г. около пяти часов вечера прибежала невестка, чтобы вызвать «Скорую», рассказав, что ФИО1 ударил Ануша. Она сама вызывала «Скорую», однако там сказали, что машин нет. А до этого ФИО2 на своей машине приезжал, искал ФИО5 №2., когда она вышла к нему, то видела у него в руках отвертку, но он никаких угроз не высказывал. Как ФИО2 заводил свой автомобиль, она не видела, но он так с отверткой и уехал. Невестка вернулась к ФИО5 №4, а она осталась дома. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, потерпевшего. Перед допросом данные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: 

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. с применением видеофиксации и с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 подтвердил, что именно он нанес повреждения потерпевшему ФИО2 и показал механизм нанесения ударов по потерпевшему (т.1 л.д. 189-100);

- протоколом проверки показания на месте с участием свидетеля ФИО5 №3. от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой свидетель ФИО5 №3., подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала механизм нанесения ФИО1 ударов лопатой и черенком лопаты потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д.140-146);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5 №2. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО5 №2., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, показала механизм нанесения ФИО1 ударов лопатой и черенком лопаты потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д. 154-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что у ФИО2 имеется открытая проникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, с переломами передних и задних обеих лобных пазух с раной в области правой надбровной дуги в проекции переломов, с закрытым переломом передних стенок, верхнечелюстных, решетчатых пазух, скуловых комплексов, костей носа с множественными ранами лица, с субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившаяся наличием свободного воздуха в полости черепа; закрытый перелом ветви нижней челюсти справа. По имеющимся медицинским данным установить конкретно свойства повреждающего предмета, а также количество травматических воздействий не представляется возможным, но экспертом не исключается возможность их возникновения во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Открытая проникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, с переломами передних и задних обеих лобных пазух с раной в области правой надбровной дуги в проекции переломов, с закрытым переломом передних стенок, верхнечелюстных, решетчатых пазух, скуловых комплексов, костей носа с множественными ранами лица, с субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившаяся наличием свободного воздуха в полости черепа является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. Закрытый перлом ветви нижней челюсти справа повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д. 204-205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что у ФИО1 имеются: один кровоподтек на левом предплечье, один ушиб мягких тканей правой кисти, ссадины в области левого коленного сустава (1), левой голени (1) левого плеча (3), в области шеи (1). Данные повреждения могли возникнуть во время и обстоятельствах, указанных в постановлении от минимум шести травматических воздействий тупых твердых предметов или от ударов о таковые и не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.209);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр двора 

<

адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты отвертка, смыв вещества бурого цвета, металлическая часть от лопаты, щепки от черенка (т.1 л.д.15-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирован смотр автомобиля марки «Toйота Спринтер» регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 В автомобиле имеются многочисленные следы вещества, похожего на кровь. Указанные следы осматриваются с помощью ультрафиолетового осветителя с применением экспресс - теста «HemoPHAN», предварительно пропитанного дистиллированной водой, на котором проявлялся тест в виде зеленого цвета, характерного для реакции на гемоглобин и эритроциты. С переднего крыла автомобиля при помощи скальпеля изымаются фрагменты лакокрасочного покрытия со следами вещества, похожего на кровь. Указанные фрагменты помещаются в бумажный конверт. При помощи ключа зажигания следователем предпринята попытка завести двигатель автомобиля, автомобиль при помощи ключа не заводится, следовательно, он не исправен. В ходе осмотра предметов изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия со следами вещества, похожего на кровь с переднего крыла автомобиля марки «Tойота Спринер» р/н №, автомобиль остается на месте на хранении ФИО5 №1 (т.1 л.д.31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО45. одежды, в которую ФИО1 был одет в момент совершения преступления: футболка и шорты (т.1 л.д. 180-182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксировано, что были осмотрены отвертка, деревянные фрагменты (щепки от черенка лопаты), металлическая часть лопаты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; шорты и футболка, принадлежащие обвиняемому ФИО3 В.В., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы, а также смыв и соскоб, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 8-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь Потерпевший №1 относится к Оав группе (для этой группы антиген Н является основным, определяющим именно эту группу. Кровь ФИО1 относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. В пятне на марлевом тампоне с места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение от лица имеющего выявленное групповой свойство, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от Потерпевший №1 Данных за присутствие крови ФИО3 В.В. не получено. (т.1 л.д. 213-219);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь Потерпевший №1 относится к Оав группе (для этой группы антиген Н является основным, определяющим именно эту группу. Кровь ФИО3 В.В. относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на фрагменте лакокрасочного покрытия, изъятого с автомобиля «Тойота Спринтер» р/н Н 846 Н ВО 28 рус», обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение от лица имеющего выявленное групповой свойство, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от Потерпевший №1 Данных за присутствие крови ФИО1 не получено (т.1 л.д. 223-228);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором сделан вывод, что на отвертке, в пятнах на шести щепках от черенка лопаты, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение от лица, имеющего выявленное групповой свойство, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО2 Данных за присутствие крови ФИО1 не получено. На металлической части лопаты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено (т.1 л.д. 232-241);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в пятнах на футболке и шортах, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение от лица, имеющего выявленное групповой свойство, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО2 Данных за присутствие крови ФИО1 не получено (т.1 л.д. 245-253).

Выводы проведённых по делу судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступление ФИО1 совершено при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать следующее, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Исследовав приведенные выше доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установленной. 

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния и показания подсудимого ФИО1, высказанные в судебном заседании о том, что он причинил телесные повреждения ФИО2 обороняясь от его нападения, суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. 

Доводы защиты о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, судом приняты быть не могут.

Так, при защите от общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Согласно ч. 2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. 

Однако в действиях ФИО1 суд не усматривает обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что он действовал в рамках необходимой обороны или при превышении ее пределов. 

ФИО1 в судебном заседании озвучил версию происшедших событий, указав, что ФИО2, зайдя во двор дома ФИО5 №4, размахивая перед его лицом отверткой, высказал угрозу заколоть его, которую он воспринял реально, а после того, как выронил отвертку, потерпевший лопатой нанес удар по руке и два раза по спине подсудимого. Вырывая лопату из рук ФИО2, он нанес удар ее металлической частью, а когда потерпевший упал, попытался вскочить и кинуться на него с кулаками и тогда он ударил его деревянным черенком лопаты раза два-три. 

Защита настаивала на том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, но при превышении пределов необходимой обороны подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №3., ФИО5 №2., ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО45., данными в судебном заседании. 

Как следует из материалов уголовного дела, очевидцами совершенного преступления являются супруга подсудимого - ФИО5 №3. и его родная сестра ФИО5 №2., которые в зале суда в свободном рассказе подтвердили версию защиты, однако, суд расценивает эти показания как недостоверные, данные только с желанием помочь подсудимому избежать наказания, поскольку обе являются его близкими родственниками и поэтому эти показания суд отвергает и не учитывает при постановке приговора. Кроме того, после оглашения показаний данных свидетелями в ходе предварительного следствия они фактически их подтвердили. Свидетели ФИО5 №4, ФИО5 №6 и ФИО45 не являясь очевидцами преступления, изложили события случившегося со слов ФИО5 №3. и ФИО5 №2., в связи с чем, суд в этой части показания вышеуказанных свидетелей также не учитывает при постановке приговора, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как наиболее соответствующие действительности суд расценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и учитывает их при постановке приговора в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, подтверждающих его виновность, из которых следует, что удары потерпевшему ФИО2 он наносил, когда тот фактически никакой угрозы жизни и здоровью ФИО1 не представлял. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ФИО1 наносил ему удары преимущественно по лицу и голове, в ходе избиения он Виталия не бил, защищал голову руками, чем наносились удары, он не видел. Высказанное защитой сомнение о возможности потерпевшим 10 июля 2024 года самостоятельно давать показания, судом не может быть принято, поскольку после избиения ФИО2 мог самостоятельно разговаривать, что подтверждают свидетели ФИО5 №5, ФИО5 №6, допрашивался он органами следствия после прохождения почти месячного лечения и каких-либо объективных данных, подтверждающих утрату потерпевшем разговорной функции материалы уголовного дела, в том числе медицинские документы, не содержат. Вместе с тем, суд усматривает некоторую путаницу в показаниях потерпевшего: указанное им количество ударов, применение ФИО1 кастета, однако связывает это с тяжестью причиненных повреждений и не расценивает их как несоответствующие действительности, поскольку события происшедшего изложены им последовательно по обстоятельствам случившегося, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому суд учитывает их при постановке приговора. Из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что, навещая брата ФИО2 в больнице, видел, что у того была сломана челюсть, повреждены губы, щеки. Когда ему стало лучше, он рассказал, что поехал искать сожительницу ФИО74. и когда зашел во двор, то ФИО1 бросился на него и чем-то ударил.

Также из показаний свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии следует, что в гостях у ФИО5 №4, сестра мужа плакала и жаловалась, что сожитель ФИО2 применяет к ней физическое насилие и поэтому она не хочет идти домой. Когда приехал ФИО2, то ФИО1 препятствовал ему пройти в дом, и они ругались, оскорбляя друг друга. ФИО2 замахнулся отверткой на ФИО1, однако тот выбил ее из рук. Каких-либо угроз Керобян никому не высказывал. ФИО2 взял в руку лопату, однако ФИО1 выхватил ее и стал металлической частью наносить удары по лицу потерпевшего, а когда металлическая часть лопаты отломилась, продолжил бить деревянным черенком. Из показаний свидетеля ФИО74. следует, что ФИО2, держа отвертку в руке подбежал к ее брату, однако тот выбил ее рукой и отвертка упала на землю. После этого ФИО1 рукой ударил по лицу потерпевшего и тот взял в руки лопату, которую ФИО1 выхватил из рук ФИО2 и нанес ею удар потерпевшему, от которого тот упал на землю во дворе дома. ФИО1, стоя над ФИО2, наносил ему удары металлической частью лопаты по голове, а когда металлическая часть лопаты отвалилась, продолжил наносить множественные удары черенком по голове и лицу. ФИО2 лежал на земле и никакой угрозы не представлял, а только закрывал голову руками. 

В ходе проведенных проверок показаний на месте с участием свидетелей ФИО76. и ФИО74. последние полностью подтвердили ранее данные показания, еще раз указав, что никаких угроз потерпевший ФИО2 никому не высказывал, все удары ФИО1 были нанесены безоружному потерпевшему. Имевший при себе отвертку ФИО2, с целью нападения или угрозы причинения вреда здоровью ее не использовал и, следовательно, нет оснований утверждать о применении насилия или угрозы его применения со стороны ФИО2 по отношению к ФИО1 Показания свидетелей ФИО76. и ФИО74., данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и поэтому учитывает их при постановке приговора. В ходе их допроса были соблюдены все предусмотренные процессуальные требования, факт оказания на них какого-либо давления со стороны органов следствия данные свидетели не указывали. 

Таким образом, избранный подсудимым ФИО1 способ совершения преступления, орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений в область головы, то есть жизненно важного органа, свидетельствует о том, что, нанося удары лопатой и рукой потерпевшему ФИО2, который никакой угрозы не представлял, по голове и лицу, он не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Для реализации преступного умысла ФИО1 использовал лопату как предмет в качестве оружия.

Мотивом преступления явилась возникшая личная неприязнь к потерпевшему. Суд также считает, что причиной внезапного возникновения у подсудимого неприязненных отношений к ФИО2 явилось его противоправное поведение в отношении своей сожительницы и сестры подсудимого - ФИО74., к которой он при совместном проживании применял физическое насилие. На данные обстоятельства указали в своих показаниях подсудимый, а также свидетели ФИО76., ФИО74 ФИО45. Кроме того данные обстоятельства подтверждаются исследованном в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном Мировым судьей 

<

адрес> по 

<

адрес> окружному участку № о привлечении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев ФИО74. имевшее место 16 июня 2024г. 

В обвинительном заключении органом предварительного следствия указано, что инцидент между ФИО2 и ФИО1 произошел 26 июля 2024 года, однако суд полагает указание данной даты технической ошибкой, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что время, когда ФИО1 были причинены телесные повреждения потерпевшему -26 июня 2024 года. 

Согласно заключению комиссии эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состяо6ним психики, которые в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, в юридически значимый период у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков изменённого сознания, бреда галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время клинических признаков синдрома наркотической зависимости (наркомании) и признаков зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 не выявлено. (т.2 л.д.4-5)

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили целенаправленный характер, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, и с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: противоправность поведения потерпевшего по отношению к своей сожительнице и сестре подсудимого - ФИО74., выразившееся в применении к ней в ходе совместного проживания физического насилия, о которых она сообщила ФИО88. что и послужило поводом к возникновению конфликта между потерпевшим и подсудимым и нанесением последним телесных повреждений. Как установлено в судебном заседании ФИО1 из личных сбережений компенсировал затраты на лечение потерпевшему ФИО2, в сумме 15000 рублей, которые его мать переводила потерпевшему, суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако из-за несоразмерности фактически причиненных физических страданий, затрат на восстановление здоровья и суммой денежной компенсации со стороны подсудимого не может быть признано судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако как установлено в судебном заседании, употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, не ослабило нравственно волевой контроль ФИО1 за своим поведением, в связи с чем, с учетом данных о его личности и обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, суд считает необходимым не признавать нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Исключительных обстоятельств, дающих суду право для назначения наказания подсудимому, с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства директором МКУ «Томское» характеризуется как зарегистрированный и проживающий на территории 

<

адрес>, имеющий неполное среднее образование, замеченный в употреблении спиртных напитков, жалоб в отношении него от соседей и жителей села не поступало, на комиссиях не разбирался; ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «

<

адрес>» характеризуется крайне отрицательно, как с мая 2024 года проживающий с родителями, официально не трудоустроенный, замеченный в злоупотреблении спиртными напитками в быту, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, склонный ко лжи, неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, судимый, состоящий на профилактическом учете в ОМВД России «

<

адрес>» в подразделении ОУУП как лицо условно осужденное, либо лицо наказание которого не связано с лишением свободы, в отношении него поступали жалобы на поведение в быту. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть связано с изоляцией его от общества. Оснований для назначения более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией данной статьи не имеется. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает и полагает возможным не назначать, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, что, по мнению суда, будет являться достаточным для его исправления. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он имеет неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 15 июля 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено им до вынесения приговора 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> от 15 июля 2024 года, и по данному приговору наказание назначено условно, оснований для отмены условного осуждения у суда не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, приговор от 15 июля 2024 года должен исполняться самостоятельно. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен судом в соответствии с 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей по настоящему делу с 27 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 15 июля 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: - отвертку, металлическую часть лопаты, шесть фрагментов деревянного черенка от лопаты, смыв, соскоб лакокрасочного покрытия со следами вещества бурого цвета, футболку и шорты, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить, акт об уничтожении приобщить к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Серышевский районный суд. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3,ст.401.7,401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановления, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: И.В. Кулагина