УИД 27RS0(№)-39

(№)а-3347/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к РЭО ГИБДД У. Р. по г. Комсомольску-на-Амуре, У. Р. по г. Комсомольску-на-Амуре, У. Р. по (адрес) о признании решения незаконным, возложении обязанности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к РЭО ГИБДД У. Р. о признании решения незаконным, возложении обязанности, указывая на то, что является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>. (дата) он был остановлен на посту ГИБДД на трассе Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск, в связи с тем, что на лобовое стекло автомобиля была нанесена тонировочная пленка. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (адрес), частично тонировочная пленка была им удалена на месте. В связи с тем, что полностью тонировочную пленку удалять на месте он отказался, сотрудником ГИБДД ему было выписано требование о прекращении совершения административного правонарушения, в котором на него возлагалась обязанность по явке в ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре для предоставления транспортного средства для осмотра. Полагает, что данное требование было выписано ему незаконно, поскольку он частично удалил тонировку на месте, и кроме этого, срок для устранения тонировки был установлен ему до (дата), то есть одни сутки, хотя по общему правилу должен составлять не менее 10 суток, чем было нарушено его право на обжалование действий сотрудников ГИБДД. (дата) он прибыл в автосервис и удалил тонировку, однако, по уважительной причине не смог явиться в установленные требованием сроки в ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре и предоставить транспортное средство для осмотра. (дата) РЭО ГИБДД У. Р. по г. Комсомольску-на-Амуре самостоятельно, не уведомив его в установленном законом порядке, произвели регистрационные действия по прекращению государственного учета принадлежащего ему транспортного средства. Указанные действия РЭО ГИБДД У. Р. по г. Комсомольску-на-Амуре являются незаконными и необоснованными, поскольку требование от (дата) им было исполнено, тонировочная пленка был полностью удалена. Кроме этого, Федеральным законом от (дата) № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит такового основания для прекращения государственного учета транспортного средства, как неисполнение требования о прекращении совершения административного правонарушения. Ссылку на положения п. 6 ст. 18 Федерального закона от (дата) № 283-ФЗ, как на основание прекращения регистрации его транспортного средства, так же считает несостоятельной, поскольку документы на принадлежащее ему транспортное средство не являются поддельными либо недействительными. В документах, идентифицирующих транспортное средство, нигде не отражен процент светопропускаемости стекол, данный параметр не является регистрационными данными, в связи с чем, оснований для прекращения государственного учета его транспортного средства не имелось. Обращаясь в суд, административный истец просил признать незаконным и отменить решение о прекращении регистрации принадлежащего ему транспортного средства, возложить на органы ГИБДД обязанность возобновить государственный учет транспортного средства без оплаты государственной пошлины, без выдачи нового паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено У. Р. по г. Комсомольску-на-Амуре

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено У. Р. по (адрес).

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в заявлении

В судебном заседании представитель У. Р. по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации предусмотрены приложением (№) Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Комиссией Таможенного союза от (дата), согласно пункту 4.3 которого, светопропускаемость ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителей должна составлять не менее 70%. Нанесение темной пленки (тонировки) на лобовое и боковые передние стекла передних дверей автомобиля является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. В представленных административным истцом документах, идентифицирующих транспортное средство, отсутствуют сведения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства связанного с нанесением темной пленки (тонировки) на передние боковые стекла передних дверей автомобиля. При этом, согласно п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от (дата) № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.18 данного Федерального закона государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 закона. 

Представитель У. Р. по (адрес) в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просили рассмотреть дело без его участия. Согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения иска, указав, что (дата) был установлен факт эксплуатации истцом транспортного средства при наличии на переднем ветровом стекле покрытия, снижающего светопропускную способность и ограничивающего обзорность с места водителя, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Светопропускаемость переднего ветрового стекала автомобиля, через которое обеспечивается передняя обзорность с места водителя составляла 37%, что было зафиксировано прибором «Свет» (№), и не соответствовала требованиям п. 4.3 приложения (№) Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Комиссией Таможенного союза от (дата). Таким образом, были нарушены пункты 7.3 и 7.18 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, вследствие чего в отношении ФИО1 был составлен материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого с нарушением закона внесены изменения, не соответствует требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, является основанием для принятия решения о прекращении регистрации такого транспортного средства. После выявленного допущенного нарушения, ФИО1 был предоставлен срок для его устранения, предложено предоставить автомобиль на осмотр с целью фиксации факта устранения нарушений законодательства. Одновременно ФИО1 был предупрежден о возможных правовых последствиях в виде прекращения регистрации транспортного средства. На дату принятия решения истец не представил доказательств устранения допущенных нарушений. При этом, согласно положениям Технического регламента технического союза, утвержденного решением Комиссией Таможенного союза от (дата) (№), внесение изменений в конструкцию транспортного средства - это исключение предусмотренных иди установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение и влияющих на безопасность дорожного движения. В соответствии с пунктом 59 Правил государственной регистрации транспортных средств от (дата) (№), прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. В силу п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от (дата) № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.18 данного Федерального закона государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 закона. Более того, согласно п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, к числу неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, относятся дополнительные предметы или нанесенные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>

Постановлением инспектора ГИБДД У. Р. по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление указанным автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (на момент управления транспортным средством была нанесена пленка черного цвета, светопропускаемость ветрового стекла составила 37%, вместо допустимых 70%).

(дата) ФИО1 выдано требование о прекращении административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, конструкция которого не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. 

Заключением проверки по факту эксплуатации транспортного TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, конструкция которого не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, от (дата), проведенной инспектором БДД ОТН ОГИБДД У. Р. по г. Комсомольску-на-Амуре, утвержденной начальника отдела ГИБДД У. Р. по г. Комсомольску-на-Амуре, установлен факт несоответствия конструкции транспортного средства и внесенных изменений в конструкцию в части нанесения покрытия (цветной пленки) на передние ветровое стекло, вследствие чего его светопропускаемость стала ниже допустимого уровня, без согласования с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Решением ВРИО начальника УГИБДД У. Р. по (адрес) от (дата) регистрация транспортного средства прекращена.

Письмом от (дата) УГИБДД У. Р. по (адрес) уведомило ФИО1 о прекращении регистрации транспортного средства на основании вышеуказанного заключения проверки.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с частью 3 статьи 15 данного Федерального закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Пунктом 4 этой же статьи установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей. 

Согласно положениям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от (дата) (№), внесение изменений в конструкцию транспортного средства представляет собой исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения; обзорность – это свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, пунктом 7.3 которого к числу неисправностей отнесено установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. 

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от (дата) (№)-ст), согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с пунктом 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от (дата) № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий, в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР (№) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от (дата) (№), установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Следовательно, наличие пленки (тонировки) на переднем ветровом стекле транспортного средства является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, что является основанием для прекращения регистрации. 

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) сотрудниками ГИБДД был выявлен факт эксплуатации ФИО1 транспортного средства, на переднее ветровое стекло которого нанесено покрытие, снижающее светопропускную способность и ограничивающее обзорность с места водителя, то есть с нарушениями, создающими угрозу безопасности дорожного движения. Эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого с нарушением закона внесены изменения, не соответствующие требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения, является основания для принятия решения об аннулировании регистрации такого транспортного средства. Судом учитывается, что после выявления допущенного нарушения должностным лицом был предоставлен срок для его устранения, так как на месте ФИО1 нарушение не устранил, в связи с чем, ему было предложено предоставить автомобиль для осмотра с целью фиксации факта устранения нарушений и он был предупрежден о возможных правовых последствиях в виде аннулирования регистрации транспортного средства. 

Учитывая то, что (дата) сотрудниками ГИБДД выявлен факт эксплуатации автомобиля с нарушениями, создающими угрозу безопасности дорожного движения, на дату принятия оспариваемого решения административный истец не представил доказательства его устранения, суд приходит к выводу, что имелись основания для принятия оспариваемого решения о прекращении государственного учета принадлежащего истцу транспортного средства. 

То обстоятельство, что тонировка с ветрового стекла автомобиля была удалена административным истцом на следующий день, то есть (дата), о чем представлены соответствующие документы, не влияют на законность принятого должностным лицом решения, поскольку в установленный срок (дата), а так же после этого транспортное средство, согласно требованию сотрудников ГИБДД, истцом для осмотра представлено не было, доказательства устранения требований законодательства предъявлены только в суде. 

Учитывая то, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий государственного органа, в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от (дата) № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а потому правовых оснований для признания его незаконным и удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании решения незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ильченко