Дело № 

<

адрес>

м/с Згоник С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019г.

Фроловский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Сысоевой Т.С., 

с участием государственного обвинителя Дуюнова Ю.В.,

защитника – адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Фроловского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим,

изучив обстоятельства уголовного дела, содержание оспариваемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Дуюнова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО10, полагавших, что постановление мирового судьи является законным и не подлежащим отмене, а апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению; суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь около магазина «Академия Пива», расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья несовершеннолетнему Потерпевший №1, то есть, совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО10 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб им полностью возмещен, претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО8 также просили прекратить уголовное дело, основания и порядок прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому понятен.

Государственный обвинитель Гонтарь А.О. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что имеются все основания для рассмотрения дела по существу.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, нашел ходатайство несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя подлежащим удовлетворению, поскольку они подтвердили, что претензий к подсудимому они не имеют, подсудимый ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что в ходе судебного заседания, при решении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, государственный обвинитель выразил несогласие с удовлетворением заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, так как имеются основания для рассмотрения дела по существу и просил рассмотреть дело с исследованием доказательств, перейдя на общий порядок рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, указанное ходатайство мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> проигнорировано, решение, принятое по итогам рассмотрения заявленного ходатайства, в протоколе судебного заседания не отражено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ в отсутствие согласия на это государственного обвинителя.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 314 УПК РФ - обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» - при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, заявленного потерпевшим и его законным представителем, государственный обвинитель Гонтарь О.А. заявила о необходимости исследования доказательств по делу, для чего необходимо перейти на общий порядок рассмотрения.

Данное заявление мировым судьей проигнорировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное без учета позиции государственного обвинителя, высказавшего несогласие на рассмотрение дела в особом порядке, является незаконным, так как постановлено при отсутствии одного из предусмотренных уголовно-процессуальным законом обязательных условий его постановления без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли за собой постановление незаконного постановления, что в соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с вышеизложенным, суд не может признать постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и нарушением уголовного закона, со стадии судебного разбирательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.27; 389.13; 389.20; 389.28; 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, отменить и направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, мировому судье другого судебного участка во 

<

адрес>.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья В.П. Гаевая