УИД 61RS0007-01-2020-000743-15

Дело № 2-1323\2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах РФ, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования РО к ФИО1, третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РО, о взыскании денежных средств, затраченных на лечение пострадавшего,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств, затраченных на лечение пострадавшего, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1, 17 сентября 2017 года примерно в 10 часов 50 минут, управления автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, и осуществляя движение на территории Ворошиловского района в 

<

...> в направлении от пл. Страны Советов к пр. М. Нагибина, в районе дома № 92 по пр. Ленина, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку пр. Ленина и пер. Актюбинского, при включенном запрещающем красном сигнале светофора, не снизил скорость вплоть до полной остановки, не остановился перед дорожной разметкой «Стоп линия», продолжил движение на красный сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону справа-налево относительно движения ведомого им автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий зеленый сигнал светофора. 

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1 ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: 

- открытый перелом костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) в верхней трети со смещением костных отломков и ушибленной раной на наружной поверхности верхней трети голени. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть – более тридцати процентов, и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяце. Приговор вступил в законную силу.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 находилась на лечении в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону с 17 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года. Счет за лечение оплачен Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее – ТФОМС) на сумму 71681 рубль 53 копейки. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Стоимость оказанной медицинской помощи пострадавшему оплачена из средств государственного внебюджетного фонда (ТФОМС), являющегося федеральной собственностью Российской Федерации, через страховую компанию. 

На основании изложенного, Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области 71681 рубль 53 копейки, затраченные на лечение ФИО2 

В судебном заседании помощник Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела заказной почтой. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, однако, не предпринял к этому никаких мер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании ответчика по адресу известному суду, третьим лицам, государственным и муниципальным органам, в деле не имеется, и им не представлено. 

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению, дающие основания считать, что ответчики злоупотребили своими процессуальными правами, поскольку при добросовестном отношении должны был озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1, 17 сентября 2017 года примерно в 10 часов 50 минут, управления автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, и осуществляя движение на территории Ворошиловского района в 

<

...> в направлении от пл. Страны Советов к пр. М. Нагибина, в районе дома № 92 по пр. Ленина, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку пр. Ленина и пер. Актюбинского, при включенном запрещающем красном сигнале светофора, не снизил скорость вплоть до полной остановки, не остановился перед дорожной разметкой «Стоп линия», продолжил движение на красный сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону справа-налево относительно движения ведомого им автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий зеленый сигнал светофора. 

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1 ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: 

- открытый перелом костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) в верхней трети со смещением костных отломков и ушибленной раной на наружной поверхности верхней трети голени. 

Согласно заключению эксперта № 558 от 07 февраля 2018 года указанные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть – более тридцати процентов, и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяце. Приговор вступил в законную силу.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 находилась на лечении в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону с 17 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года. Счет за лечение оплачен Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее – ТФОМС) на сумму 71681 рубль 53 копейки. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (peгpecca) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Стоимость оказанной медицинской помощи пострадавшему оплачена из средств государственного внебюджетного фонда (ТФОМС), являющегося федеральной собственностью Российской Федерации, через страховую компанию. 

В соответствии со ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные на основании этого Закона страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинакан, Армения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области 71681 рубль 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета в сумме 2 350 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда изготовлено в совещательной комнате на ПК.