Дело № 1-228/2024 

УИД 42RS0020-01-2024-001196-58 

(у/д №12401320033000038) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники 22 октября 2024 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Замберг Е.В., 

при секретаре Мастяевой Я.В., 

с участием

государственных обвинителей Агеева Д.Р., Кубракова Д.К., Алимцевой Н.В., Чабан А.А., Маричевой Т.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алиева Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего – адвоката Стёпкиной Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

07.06.2022 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при помощи предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у гаража, расположенного у 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе длительно сложившихся конфликтных отношений, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, схватил 

<

данные изъяты> нанес данным предметом, используемым в качестве оружия, не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1, опасаясь агрессивных действий ФИО1, забежал в подъезд 

<

адрес>, где ФИО1 в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение вреда здоровью, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, тогда ФИО1 вновь нанес 

<

данные изъяты> множественные удары 

<

данные изъяты>, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. 

В результате действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства, сроком более 21-го дня, а также 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более 21-го дня; 

<

данные изъяты>, вреда здоровью не причинившие.

Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал частично, оспаривая количество нанесенных потерпевшему ударов, умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью и ссылаясь на наличие в его действиях необходимой обороны вследствие противоправного поведения и нанесения ему потерпевшим телесных повреждений, отказался от дачи показаний в суде на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Свои показания подсудимый подтвердил и на очной ставке с потерпевшим 

<

данные изъяты>

Между тем, версия подсудимого опровергается, а его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>.

Свои показания потерпевший подтвердил и на очной ставке с подсудимым 

<

данные изъяты>

Достоверность показаний потерпевшего в части причины конфликта и причинения ему подсудимым телесных повреждений, подтверждаются: 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, очевидца событий, о том, что во дворе дома сосед ФИО1, предметом 

<

данные изъяты> избивал Потерпевший №1, который закрывался руками от ударов, в основном прикрывая голову и лицо, и отступал от ФИО23 в сторону подъезда. После того, как ФИО24 зашел в подъезд и за ним забежал ФИО1, драка между ними продолжилась на первом этаже, 

<

данные изъяты>. Удары ФИО1 наносил ФИО24 

<

данные изъяты>. 

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, Свидетель №6 и попросил помощи, 

<

данные изъяты> ФИО2. Он пришел во двор 

<

адрес>, и проходя мимо подъезда, где проживает Потерпевший №1, увидел в распахнутую дверь самого Потерпевший №1, который был весь в крови, вся одежда и тело были в крови. Потерпевший №1 сказал, что его избил ФИО1. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела в подъезде дома 

<

данные изъяты> ФИО1 дерущегося с ФИО24. Они наносили друг другу удары кулаками. 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, которым со слов потерпевшего известно о произошедшем конфликте с ФИО1 

<

данные изъяты>

- показаниями на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) свидетеля Свидетель №3 - 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предмета, 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предмета, 

<

данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены 

<

данные изъяты>, вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более 21 -го дня; 

<

данные изъяты>, вред здоровью квалифицируется как средний, по признаку длительного его расстройства, сроком более 21-го дня; 

<

данные изъяты>, вреда здоровью не причинили 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены: 

<

данные изъяты> вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более 21 -го дня; 

<

данные изъяты> вред здоровью квалифицируется как средний, по признаку длительного его расстройства, сроком более 21-го дня; 

<

данные изъяты> вреда здоровью не причинили (

<

данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты>, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного его расстройства не свыше 21-х суток; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По данным медицинской карты № 

<

данные изъяты>

Таким образом, у Потерпевший №1 на момент получения повреждений имелись последствия травмы и ранее проведенного оперативного вмешательства 

<

данные изъяты>

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела позволяют считать причастность и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу. 

На основании протоколов следственных действий, вещественных доказательств, заключений экспертов, показаний потерпевшего, а также показаний свидетелей и подсудимого, исследованных в судебном заседании, установлены дата, время, место и обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, в том числе умысел и мотив его совершения, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и его виновность доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств, в которых присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что подсудимый ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес ему не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а также 

<

данные изъяты>, вреда здоровью не причинившие.

Удары наносились им из личных неприязненных отношений, как способ разрешения возникшего между ними конфликта. 

Суд, соглашаясь с показаниями подсудимого ФИО1 в части его причастности к причинению средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, отвергает доводы и показания подсудимого в части причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, в том числе в части применения в отношении него ФИО24 

<

данные изъяты>, наличия опасений за свою жизнь и здоровье, считая это способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности, так как данные доводы опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, которые подтвердили вину ФИО1 в совершении преступления. В том числе данные доводы и показания подсудимого в судебном заседании противоречат последовательным показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, ФИО25, данным ими на предварительном следствии и в суде, а потому не обоснованы и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение вывод о наличии вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели – очевидцы произошедшего, поясняли, что не видели в руках у ФИО24 

<

данные изъяты>, свидетель ФИО23 указывала, что видела в руках у ФИО24 только ключ от гаража. Сам подсудимый ФИО1 приехавшим на место сотрудникам полиции также не указывал на то, что 

<

данные изъяты>. Также и в последующем в ходе дознания данных ходатайств подсудимым заявлено не было. 

Более того очевидец конфликта Свидетель №4 указывала на то, что нападавшим в данном случае был ФИО1, тогда как Потерпевший №1 убегал от него. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Учитывая характер, способ нанесения ударов потерпевшему и их количество, суд приходит к выводу, что свои преступные действия подсудимый ФИО1 совершил умышленно. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит к выводу о том, что ФИО1, нанося не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> различным частям тела, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий.

Доказательства получения потерпевшим данной травмы при иных обстоятельствах и от действий иных лиц отсутствуют. 

Установленные действия ФИО1 свидетельствуют именно о его прямом умысле на причинение вреда здоровью, так как он не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью, но и желал их наступления. Об этом свидетельствуют характер нанесенных ударов потерпевшему, локализация причиненных повреждений, орудие преступления, а 

<

данные изъяты> в качестве оружия. Таким образом, действия ФИО1 носили целенаправленный и осознанный характер.

Соответственно квалифицирующий признак - использование предмета в качестве оружия, также нашел свое подтверждение. 

Механизм образования телесных повреждений наряду с их количеством, локализацией и интенсивностью нанесения свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему вреда здоровью, степень тяжести нарушения которого определена заключением судебно-медицинского эксперта.

При этом в момент нанесения ударов потерпевший не представлял угрозы для жизни и здоровья ФИО1 и доказательства наличия и использования Потерпевший №1 биты, как и совершения в отношении подсудимого активных действий отсутствуют, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого в момент нанесения безоружному потерпевшему не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> имелись основания полагать, что последний может угрожать его жизни или здоровью. При этом, имевшее место применение потерпевшим Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, не представляющее общественной опасности, не дает оснований для признания ФИО1 находившимся в состоянии необходимой обороны. Как и не дают таковых оснований действия ФИО24, 

<

данные изъяты>. 

Указание подсудимым на то, что после произошедшего конфликта у него имелись многочисленные телесные повреждения, которые также видела свидетель Свидетель №1 и были отражены в справке и в рамках дела об административном правонарушении, также не подтверждают версию ФИО1 о том, что он действовал в рамках необходимой обороны, поскольку заключениями эксперта не подтверждено наличие повреждений у ФИО1, степень тяжести вреда, причиненного подсудимому, не установлена. Также не имеется доказательств какого-либо противоправного поведения потерпевшего в отношении ФИО1 Более того, в рамках дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, административное расследование было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у 

<

данные изъяты> в материалах дела не имеется 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, ранее привлекался к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: частичное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; наличие 

<

данные изъяты> детей ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>); неудовлетворительное состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого не установлено, установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как назначение других более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, при назначении наказания суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, сведения о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют при назначении окончательного наказания применить положения ст.73 УК РФ. 

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу следует избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, ежемесячно, в дни установленные данным специализированным государственным органом, являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства и места работы. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Е.В. Замберг