РЕШЕНИЕ

 УИД 33RS0001-01-2024-005104-42

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № 2-597/2025

20 марта 2025 года

г.Вдадимир

Ленинский районный суд г.В. в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ович обратился в суд с иском к Канбарову Мирсадых М. О. о взыскании материального ущерба в размере 415 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля ...., г.р.з. ..... ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, по которому ответчику был передан указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП, автомобилю причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .....

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в заседании с требованием не согласился, просил отказать. Пояснил, что автомобиль был передан ему уже с повреждениями после ДТП, что при заключении договора ему выдали полис ОСАГО, он полагал, что его ответственность застрахована, однако впоследствии выяснилось, что ему был выдан недействительный страховой полис ОСАГО. Указал, что он платил аренду за автомобиль ежемесячно. 

Определением суда от 14.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Определением суда от 19.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Велес Экспресс», представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от 06.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Сбербанк Страхование», представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ...., .... г.в., г.р.з. ...., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством ...., гос.номер ...., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управления ФИО4, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили повреждения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, согласно которому автомобиль ...., гос.номер ...., передан во временное владение и пользование ФИО1.

Срок действия договора составляет три года (п.4.1 договора).

Ответчиком указывалось на то, что автомобиль передавался ему уже в поврежденном виде.

Вместе с тем, данный довод материалами дела не подтвержден. Представленная в дело выписка с сайта ГИБДД со сведениями о регистрации ДТП с участием автомобиля .... .... не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие на автомобиле повреждений на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с истцом. При этом в выписке отражены ДТП за 2019 год и последнее - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.1 договора аренды арендатор обязан осмотреть состояние и комплектацию автомобиля и принять его от арендодателя, подписав акт приема-передачи.

Из представленного в дело акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 указывал на наличие повреждений у автомобиля.

Ответчик указывал на то, что при заключении договора аренды ему был предоставлен поддельный страховой полис ООО СК «Сбербанк Страхование», в подтверждение чего предоставил ответ ПАО Сбербанк, где указывается, что полис ОСАГО имел срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, наличие или отсутствие страхового полиса ОСАГО на правоотношения между ИП ФИО2 и ФИО1 не влияет, поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом потерпевшим в рамках указанного закона признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, участником дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, наличие страхового полиса ОСАГО позволяло осуществить страховую выплату лицу, потерпевшему в ДТП, которым в рассматриваемом случае является ООО «Велес Экспресс», являвшийся на момент ДТП собственником автомобиля «....», гос.номер ...., управлял которым ФИО4.

Правоотношения между ИП ФИО2 и ФИО1 не подпадают под действие Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а регулируются общими положениями о возмещении вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... Из отчета следует, что проводился осмотр транспортного средства, что подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения определены по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. При этом судом неоднократно разъяснялось ответчику о праве на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, однако ответчик правом не воспользовался, указав на нецелесообразность проведения экспертизы.

Учитывая установленные обстоятельства, и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере .... подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере .....

В дело представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО6, на оказание юридических услуг по досудебной работе, составлению и отправке претензионных писем, по правовому вопросу о взыскании задолженности с ФИО1 и судебных издержек. 

В договоре указано, что юридические услуги включают в себя: - предварительные действия, предшествующие судебному процессу (изучение документов, выявление возможных рисков, дача юридической оценки ситуации и выработка правовой позиции по делу, проведение переговоров); - услуги по оказанию консультационной помощи в самостоятельном сборе документов – доверенности; - подготовка и отправка иска в адрес ответчика; - подача документов в суд; - ознакомление с материалами дела; - подготовка ходатайств, заявлений, допрос экспертов, свидетелей и т.д.; - получение решения суда, исполнительного листа, предъявление его ко взысканию.

В п.3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет .....

Согласно акту приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы ФИО6 денежные средства в размере .....

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

В договоре об оказании юридических услуг отсутствуют сведения о стоимости каждой услуги отдельно. При этом суд отмечает, что досудебная работа не относится к судебным издержкам. Кроме того, такие услуги, как изучение документов, выработка правовой позиции, консультация не могут относиться к отдельному виду судебных расходов, поскольку такие не носят самостоятельный юридический характер, а оказываются в рамках общих полномочий по оказанию юридических услуг и охватывается общим действием по подготовке иска, так как без формирования правовой позиции невозможно осуществлять юридическую помощь по подготовке и подаче иска в суд. 

Из материалов дела не следует, что представитель истца знакомился с материалами дела, подавал какие-либо заявления.

При таких обстоятельствах, исходя из объема выполненной работы, суд находит, что фактически были оказаны услуги по подготовке и подаче иска в суд, стоимость таких услуг, исходя из категории дела, суд определяет в размере ...., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности. При этом услуги по получению решения и исполнительного листа на момент рассмотрения дела не оказаны, и для совершения таких действий специальных юридических познаний не требуется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Канбарова Мирсадых М. О. (паспорт ....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 овича (ОГРНИП №) ущерб в размере 415 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 895 руб..

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2025