Дело № 2-1468/2021г 

24RS0028-01-2021-001306-94

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 июня 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3, 

представителя третьего лица – ФИО4, 

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного 02.08.2018г между ООО «Новый город» и ООО «ВентКомплекс», договора уступки права требования от 13.09.2018г, заключенного между ООО «ВентКомплекс» и ФИО1, она является участником долевого строительства жилого дома (

<

данные изъяты>), которое ею было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал 11.12.2018г истице вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 30.01.2021г, составляет 122.582 рубля. 20.02.2021г ответчиком от истицы (ее представителя) получена претензия, в которой истица потребовала возместить ей указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности 1.700 руб, однако, в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были. Истица просила взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ – 122.582 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 04.03.2021г по 06.04.2021г в размере 41.677 руб 88 коп, компенсацию морального вреда – 20.000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1.700 руб, почтовые расходы – 207 руб 64 коп, штраф. В ходе рассмотрения дела (15.06.2021г) представителем истицы были уточнены исковые требования, с учетом заключения экспертизы от 26.05.2021г просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 85.338 руб, неустойку за период с 04.03.2021г по 06.04.2021г в размере 29.014 руб 92 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13.000 руб, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 18.000 руб, почтовые расходы 415 руб 28 коп, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истицы Носковой З.Ш - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнению к нему основаниям.

Представитель ответчика (ООО «Новый город») - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования признала частично, пояснила, что факт наличия в жилом помещении истицы строительных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, а также их стоимость не оспаривает, при этом сумма, установленная заключением экспертизы, в размере 85.338 руб была перечислена на расчетный счет истицы 11.06.2021г, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемой ко взысканию суммы неустойки, штрафа. 

Представитель третьего лица (ООО ПК «Современные окна») – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ООО ПК «Современные окна» были необоснованно привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку не является стороной договора участия в долевом строительства, какие-либо обязательства перед потребителем у него отсутствуют. 

В судебное заседание истица ФИО1, представители третьих лиц – АО УСК «Новый город», ООО «Яван СУ», ООО СК «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО «Град-Строй», ООО «Вент-Комплекс», ООО «Восток», ООО «УК «Кофморт-Сити», ООО «Сав электро» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы и представителей третьих лиц. 

Суд, выслушав представителей истицы, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 02.08.2018г между ООО «Новый город» (застройщик) и ООО «ВентКомплекс» (участник долевого строительства) был заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства (не позднее 31.12.2018г) жилое помещение - 

<

данные изъяты> а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену (2.650.000 руб) и принять объект долевого строительства. 

13.09.2018г ООО «ВентКомплекс» и ФИО1 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования объекта долевого строительства 

<

данные изъяты>) на условиях договора участия в долевом строительстве от 02.08.2018г. 

11.12.2018г между ФИО1 и ООО «Новый город» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности истицы зарегистрировано 29.01.2021г в установленном законом порядке и не оспаривается ответчиком.

В ходе эксплуатации жилого помещения потребителем в течение гарантийного срока в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем истица обратилась к ИП ФИО5 с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения специалиста строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> от 30.01.2021г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, по состоянию на момент осмотра (30.01.2021г) составила 122.582 руб, экспертом были выявлены недостатки в отношении отделочных работ по стенам, электроустановок, оконных и дверных блоков. 

20.02.2021г ответчиком получена претензия, в которой истица потребовала в 10-дневный срок произвести выплату ей стоимости устранения выявленных недостатков в размере 122.582 руб, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1.700 руб, а также компенсации морального вреда 20.000 руб, однако, требования потребителя удовлетворены не были.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истицей заключения специалиста строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> от 30.01.2021г о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.04.2021г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО НЭЦ «ТриадаСтрой». 

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> от 26.05.2021г, подготовленной ООО «Независимый экспертный центр «Триада-строй», в жилом помещении 

<

данные изъяты> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации, стандарта предприятия (недостатки отделочных покрытий поверхности стен, пола, дверные, оконные и балконные блоки смонтированы с нарушением норм, недостатки в отношении электромонтажных работ и электроприборов, для устранения которых требуется снять (установить) выключатели, крышки распределительной коробки, крышки щитка без замены, установить цветные бирки, заменить шины, переприсодинить жилы), при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, монтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил (с учетом стандарта предприятия) в квартире, расположенной по адресу: г

<

данные изъяты> составила 85.338 руб. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истицей исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 25.04.2016г не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ «О долевом участии в строительстве.. .», но предусматривает отделку по проекту (п. 1.3 договора), т.е. с учетом стандарта предприятия, суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, проектной декларации застройщика, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», истице должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется, с учетом стандарта предприятия. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истица, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 85.338 руб, установленная заключением экспертизы от 26.05.2021г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме. 

Учитывая, что 11.06.2021г указанная сумма (85.338 руб) ответчиком была полностью перечислена на расчетный счет истицы, что подтверждается платежным поручением № 2350 от 11.06.2021г, решение суда в части взыскания указанной суммы следует считать исполненным и к исполнению не обращать.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что 20.02.2020г ответчиком была получена претензия от потребителя о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ в размере 122.582 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.700 руб, компенсации морального вреда 20.00 руб, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, денежные средства не выплатил.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ о Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии ФИО1 от 20.02.2021г, истек 02.03.2021г, соответственно, с 03.03.2021г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителей. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 85.338 руб, количество дней просрочки за период с 04.03.2021г по 06.04.2021г (именно такой период заявлен истицей, в ходе рассмотрения дела представителю истицы было разъяснено право заявить об изменении периода неустойки, которым она воспользоваться не пожелала) составляет 34, сумма неустойки составляет 29.014 руб 92 коп (85.338 руб х 1% х 34 дня = 29.014 руб 92 коп). 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истицей за период с 04.03.2021г по 06.04.2021г (а не на день исполнения обязательств, т.е. по 11.06.2021г), а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истицей ко взысканию с ООО «Новый город» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потом подлежит снижению до 1.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истицы. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 20.02.2021г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истицы, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 5.000 руб. Требуемую истицей сумму (20.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истице сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45.669 руб (85.338 руб + 1.000 руб + 5.000 руб = 91.338 х 50% = 45.669 руб).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 45.669 руб не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов гражданского дела, истица с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд обратилась к ИП ФИО5, заключив с ней 30.01.2021г договор 

<

данные изъяты>, оплатив исполнителю в соответствии с п. 2.1 договора 18.000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором о составлении заключения специалиста от 30.01.2021г, квитанцией от 09.05.2021г на указанную сумму, подлинность и достоверность которых ответчиком не опровергнута, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств. Вместе с тем, суд находит расходы по состоянию заключения специалистом в размере 18.000 руб завышенными, в связи с чем, принимая во внимание возражения представителя ответчика, подлежащими снижению до 12.000 руб. Учитывая, что исковые требования ФИО1 (с учетом уточнений от 15.06.2021г) удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма расходов, затраченная на составление заключение специалиста в размере 12.000 руб.

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, ФИО1 была вынуждена обратиться к юридическим услугам ИП ФИО6, стоимость которых по анализу спорной ситуации, составлению и подаче претензии, искового заявления, представительству в суде составила 13.000 руб. Понесённые истицей расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг, заключенным 30.01.2021г между ИП ФИО6 и ФИО1, квитанцией от 14.06.2021г на сумму 13.000 руб, подлинность и достоверность которых ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, размер расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 8.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг юриста (13.000 руб) не соответствуют степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление и подача претензии, искового заявления, уточнений к нему, участие в одном судебном заседании 15.06.2021г), при этом в судебном заседании 29.06.2021г в качестве представителя истицы выступала ФИО2, с которой договор об оказании юридических услуг истицей не заключался), в связи с чем сумма 8.000 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. 

Кроме того, с целью защиты своих нарушенных прав ФИО1 была вынуждена обратиться к услугам ООО «Радченко Групп» в лице директора ФИО6, на имя которого 03.02.2021г истицей была выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 1.700 руб, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме (такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени ФИО1 выдана ООО «Радченко Групп» в лице директора ФИО6 на представление ее интересов в суде по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по адресу

<

данные изъяты>). 

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 415 руб 28 коп, связанные с направлением ответчику претензии (квитанция от 05.03.2021г на сумму 207 руб 64 коп) и искового заявления (квитанция от 05.03.2021г на сумму 207 руб 64 коп). 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 22.115 руб (12.000 руб + 8.000 руб + 1.700 руб + 415 руб 28 коп). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (1.000 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 1.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, судебные расходы 22.115 рублей 28 копеек, штраф 5.000 рублей, а всего 33.115 рублей 28 копеек. 

Взыскать с ООО «Новый город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 06.07.2021г).

Председательствующий Майорова О.А.