Дело № 2-238/2025 (2-2312/2024)

УИД 74RS0049-01-2024-003757-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретаре судебного заседания Курдюковой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» филиал по Челябинской области и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31.800 рублей, расходы на экспертизу в размере 1.900 рублей, кроме того просил установить вину в дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 и взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27.800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков взыскать услуги представителя в размере 40.000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1.179 рублей.

В обоснование требований истцом указано на то, что 26 мая 2024 года в 14 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (принадлежащего ФИО3 по договору купли-продажи).

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД вину не установили, из-за разности показаний, выдали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения, страховая компания ответчика ПАО «Энергогарант» провела осмотр, и произвела выплату в размере 50% от суммы, а именно 33.700 рублей, так как вина не была установлена. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО2, который нарушил п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения. Кроме того, для восстановления автомобиля в состояние до момента дорожно-транспортного происшествия, необходимо стоимость восстановления в размере 91.400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 158, 191-192).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил установить вину ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.1 и 11.3 ПДД.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовал, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не признает. Так как он заблаговременно включил сигнал поворота в связи с чем имел преимущество для движения.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 184), представил возражения на исковое заявление (л.д. 140-142).

Финансовый уполномоченный в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что 26 мая 2024 года в 14 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (принадлежащий ФИО3 по договору купли-продажи).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, ФИО2 двигался в попутном направлении со ФИО3, подъехав к перекрестку, при совершении маневра поворота налево на второстепенную дорогу, не убедился в безопасности маневра, не предпринял все меры предосторожности, создал опасность обгонявшему его транспортному средству под управлением ФИО3, который увидев автомобиль, поворачивавший налево, предпринял все меры торможения, однако столкновения избежать не удалось.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии, отобрали у водителей транспортных средств объяснения. Протоколы об административном правонарушении в отношении водителей составлены не были. Водители имели водительские удостоверения и находились в трезвом состоянии. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, инспектором ФИО5, свидетелем ФИО6, справкой о дорожно-транспортном происшествием от 26 мая 2024 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, другими материала дела, и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Суд, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, а именно перед поворотом налево не убедилась в безопасности маневра, не предпринял все меры предосторожности, создал опасность обгонявшему его транспортному средству, тем самым создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с регистратора транспортного средства, где четко видно о том, что полосу встречного движения первый занял водитель автомобиля Тойота Камри.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 (пассажир Лада Приора) пояснила, что водитель сигнал поворота налево включил заблаговременно. Вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нет. Считает, что поскольку, указатель поворота был включен, то водитель Тойота Камри должен был их пропустить.

Суд считает, что именно несоблюдение пункта 8.1 и 11. 3 Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Установлено, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи, собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 56-57).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» страховой полис №.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 91.400 рублей, истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от 31 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Тойота Камри государственный регистрационный знак № составляет 91.400 рублей (л.д. 10-30).

Проанализировав указанное заключение, суд находит его обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по определению суда. 

Данные сведения суд оценивает как достоверные и допустимые, выводы эксперта у суда не вызывают сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что они являются допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение № от 31 мая 2024 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений составляет 91.400 рублей.

На основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 31.800 рублей (63.600-31.800), с ответчика ФИО2 ущерб в размере 27.800 рублей (91.400-63.600). 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3.800 рублей (50% было компенсировано в досудебном порядке) (л.д. 31), по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей (л.д. 43), почтовые расходы в размере 1.179 рублей, оплачены услуги юриста в размере 40.000 рублей (л.д. 42).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции-договора оказания услуг, заключенному ФИО3 с ИП ФИО4, последний обязался оказать услуги: составление досудебном претензии, составление искового заявления, сбор документов, представительство в суде первой инстанции (л.д. 42).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.ИП ФИО4 в рамках указанного договора были оказаны оговоренные услуги. Данные расходы связаны с делом и подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 частично, в разумных пределах в размере 10.000 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина и почтовые расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» филиал по Челябинской области и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31.800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей, расходы на экспертизу в размере 1.900 (одна тысяча девятьсот) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10.000 десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 589 (пятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27.800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 589 (пятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.