Дело №2-476/2025

УИД 77RS0010-02-2024-010580-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/25 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Предприятие Транспортной Безопасности Стронг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам  ООО «Предприятие Транспортной Безопасности Стронг», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключённому 09.06.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.06.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Предприятие Транспортной Безопасности Стронг» был заключен кредитный договор №9719013397-23-3, в соответствии, с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 36 месяцев. В обеспечение обязательств по указанному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1  заключен договор поручительства №9719013397-23-3П01. Заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, нарушив положения заявления, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банком направлено требование заемщику и поручителю о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиками не исполнено. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчики ООО «Предприятие Транспортной Безопасности Стронг», фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 09.06.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Предприятие Транспортной Безопасности Стронг» посредством подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 

<

***>. Указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

В соответствии с условиями п. 1 заявления кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма, цель кредита: для текущих расходов.

Согласно п. 3 размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 16,96%. 

Дата выдачи кредита: дата открытия лимита в кредитной линии соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора (п. 5 заявления), срок возврата кредита по истечении 36 месяцев (п. 6 заявления).

Банк перечислил ответчику денежные средства по указанному выше договору, что подтверждается выпиской по счету заёмщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление заявления поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства №9719013397-23-3П01 (п. 9 Заявления).

Поручитель ознакомился с общими условиями договора поручительства №1, действующих по состоянию на дату заключения договора поручительства и общими условиями кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», действующих по состоянию на дату заключения основного договора, размещенных на официальном веб-сайте БАНКА в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять (п. 6 Договор поручительства).

В соответствии с п. 3.1 общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, нарушив положения заявления, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банком направлено требование заемщику и поручителю (ШПИ) 80107796833792, (ШПИ) 14577495565282, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиками не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на 17.06.2024 обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору №9719013397-23-3 от 09.06.2023 составляют сумма, в том числе просроченная задолженность по процентам в размере сумма, просроченная ссудная задолженность сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита сумма

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его арифметически верным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права. Расчет долга ответчиком не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, заемщик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Суд, оценив изложенные истцом доводы иска, учитывая сумму кредита и размер долга, полагает состоятельными требования истца о взыскании образовавшейся задолженности.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Предприятие Транспортной Безопасности Стронг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Предприятие Транспортной Безопасности Стронг», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 

<

***> от 09 июня 2023 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2025.

Судья Е.А. Лосева