Судья Бабурина О.И.

Дело № 22К-2605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвокатов Байдина К.С., Тарасюка Б.А., 

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого П., адвокатов Тарасюка Б.А., Байдина К.С. в защиту обвиняемого на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 апреля 2023 г., которым обвиняемому

П., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть до 10 июня 2023 г.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого П., адвокатов Байдина К.С., Тарасюка Б.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия П. обвиняется в организации и проведении азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенных организованной группой, сопряженных с извлечением дохода в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1712 УК РФ.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть до 10 июня 2023 г.

4 апреля 2023г. Свердловским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. высказывает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным.

Адвокат Тарасюк Б.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного, негуманного. Полагает, выводы суда не основаны на представленных в суд материалах. 

Считает безосновательным суждение суда о том, что представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, поскольку при рассмотрении вопросов о мере пресечения суду запрещено давать оценку событий, являющихся предметом расследования, как преступлению.

Находит необоснованным вывод суда об отсутствии по делу волокиты, указывая, что по делу таковая установлена, однако соответствующему постановлению прокуратуры в обжалуемом решении судом оценки не дано.

Указывает, что тяжесть обвинения не свидетельствует о том, что П. может скрыться, а наличие непогашенной судимости не указывает, что он может совершить новое преступление, поскольку ранее П. был судим за должностные преступления, в период отбывания наказания нарушений не допускал.

Отмечает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что П. обвиняется в преступлении в сфере экономической деятельности, ранее не предполагавшем возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, имеет постоянное место жительства, являясь собственником квартиры, у него есть семья, члены которой готовы материально его обеспечивать в случае избрания домашнего ареста, его отец находится в крайне тяжелом состоянии здоровья.

Полагает, что применение к П. столь строгой меры пресечения как заключение под стражу является негуманным, избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит интересы стороны защиты, органов следствия и не воспрепятствует установлению истины по делу, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Адвокат Байдин К.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ни одно из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждения в судебном заседании не нашло. 

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии по делу волокиты, поскольку следствие фактически не проводится, в соответствии с представленным стороной защиты постановлением прокурора по делу установлены нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, а соответственно, по мнению адвоката, волокита.

Утверждает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу не имеют доказательственной основы, поскольку, исходя из пояснений следователя в судебном заседании, все следственные действия с участием П. проведены, иных следственных действий с его участием не планируется, информацией о сроках завершения расследования следователь не обладает, ему известно об установлении волокиты по делу, фактов оказания давления на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования его подзащитным производству по делу в период расследования не установлено.

Отмечает, что согласно представленным стороной защиты документам П. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, имеется согласие собственников жилого помещения на проживание в нем П. в случае применения домашнего ареста, сведения, что в период производства по делу он будет обеспечен денежными средствами на содержание, приобщены и оглашены.

Как считает автор жалобы, те обстоятельства, что П. в розыск не объявлялся, задержан по фактическому месту проживания, характеризуют П. как порядочного гражданина, проживающего совместно с семьей. Указывает на отсутствие у него намерений скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем препятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что судом в постановлении не приведено мотивов относительно позиции прокурора в части оснований для изменения меры пресечения, не содержится конкретных сведений о невозможности изменения в отношении П. меры пресечения.

Просит об избрании П. меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тарасюк Б.А., поддержав доводы апелляционных жалоб и изложенные в ней требования, отметил, что в настоящее время следственные и процессуальные действия по делу фактически не проводятся, последнее состоялось 13 февраля 2023 г., ввиду увольнения следователя и необходимости изучения дела новым следователем расследование многотомного уголовного дела в установленный срок не закончится, полагал, что изложенные в ходатайстве следователя доводы основаны на предположениях, они аналогичны ранее приводимым при продлении меры пресечения доводам, просил избрать П. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат Байдин К.С. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы жалоб, указал, что основания, приведенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, аналогичны заявленным при прошлом продлении, отметил, что в судебном решении не дано оценки ссылке следователя на вмешательство прокурора в ход предварительного расследования, а, соответственно, нарушению прав П., отметил, что следственная группа по делу распалась. Обратил внимание на то, что обвиняемому необходимо осуществлять уход за больным отцом.

Обвиняемый П., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб, сослался на то, что свидетели по делу допрошены, скрываться, оказывать на них воздействие он не намерен, сотрудничает со следствием, указал на необоснованность предположений следствия о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Полагал, что судом в решении не обоснована особая сложность уголовного дела, отметил допущенную волокиту, отметил, что продление срока содержания под стражей носит формальный характер, такая мера пресечения была избрана с целью признания им своей вины. Указал, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей приведены аналогичные доводы, на которые ссылался следователь ранее, отметил, что после последнего продления следственных действий с его участием не проводилось, окончательное обвинение ему не предъявлялось, лица, проходящие с ним по делу, находятся на свободе. Обратил внимание, что является собственником жилого помещения, где может находиться при домашнем аресте, имеет постоянное место жительства, регистрации, на его иждивении находятся ребенок и больной отец.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

10 августа 2022 г. по факту незаконных организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сопряженных с извлечением дохода в крупном размере, совершенных организованной группой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1712 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан П. и допрошен в качестве подозреваемого. 11 августа 2022 г. в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся, последний раз до 10 апреля 2023 г. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1712 УК РФ, предъявлено П. 16 августа 2022 г. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 29 марта 2023 г. руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю до 10 июня 2023 г.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции принимал во внимание все данные о личности П., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, в том числе те обстоятельства, что П. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Перми, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его отец страдает тяжелыми заболеваниями, учел, что П. ранее судим, по месту регистрации не проживает, при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как данные о личности, исходные обстоятельства дела и объем обвинения, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств, окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Как усматривается из материалов дела, расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную его объемом, числом привлекаемых к уголовной ответственности лиц, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на собирание доказательств.

Поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы стороны защиты о затянутости срока предварительного расследования нельзя признать обоснованными. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется. Непроведение следственных действий с обвиняемым не свидетельствует о волоките по делу, поскольку не указывает на то, что иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемого, не проводятся.

Вопрос о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого не подлежит разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу, при этом в материалах ходатайства содержатся документы, позволяющие говорить об обоснованном подозрении П. в причастности к совершению тяжкого преступления, что нашло отражение в постановлении суда первой инстанции.

Мнение стороны защиты об отсутствии у обвиняемого оснований скрываться, продолжать преступную деятельность и препятствовать производству по делу не является в данном случае определяющим для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Довод о совершении инкриминируемого П. преступления в сфере предпринимательской деятельности является несостоятельным, поскольку представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что инкриминируемые ему события были совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о личности также не препятствуют его содержанию под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого П. избранной меры пресечения на более мягкую, в частности домашний арест либо запрет определенных действий, поскольку мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, он не скроется от следствия и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Постоянное место жительства и регистрации П., его семейное положение, в том числе наличие на иждивении ребенка и отца, страдающего заболеванием, являющегося инвалидом и нуждающегося в уходе, при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей не способны поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, как и наличие у П. жилья, где он может проживать при домашнем аресте, а также родственников, готовых заботиться о нем в период такой меры пресечения.

Ссылку П. на наличие обстоятельств, позволяющих завершить предварительное расследование, как на основание для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанное не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Разрешая ходатайство следователя в отношении П., суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока его содержания под стражей, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 апреля 2023 г. в отношении П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)