Дело 

<

данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0

<

данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 16 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к Управлению Росреестра по 

<

данные изъяты> и ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» о признании незаконной самовольной перепланировки помещений; о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома; о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим; об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние; об обязании устранить нарушение права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома,

по частной жалобе ФИО на определение Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате частной жалобы,

установил:

В производстве Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> находилось гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к Управлению Росреестра по 

<

данные изъяты> и ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» о признании незаконной самовольной перепланировки помещений; о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома; о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим; об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние; об обязании устранить нарушение права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Определением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> частично удовлетворено заявление ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

<

данные изъяты> в Ступинский городской суд 

<

данные изъяты> от ФИО поступила частная жалоба.

Определением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанная частная жалоба была оставлена без движения.

Определением Ступинского городского суда от 

<

данные изъяты> частная жалоба ФИО, возвращена.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате частной жалобы в связи с неисполнением в срок определения суда от 

<

данные изъяты> об оставлении частной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В силу положений статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований статей 321 и 322 настоящего Кодекса, принимаются к производству суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований судья суда апелляционной инстанции или оставляет апелляционные жалобу, представление без движения, или возвращает их в порядке, предусмотренном статьями 323 и 324 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> частично удовлетворено заявление ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

С ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 750 рублей, по оплате заключения строительно-технической судебной экспертизы в сумме 141 400 рублей и почтовые расходы в сумме 2 421 рубля 44 копеек, а всего в размере 144 571 рубля 44 копеек.

В остальной части заявление ФИО о взыскании с ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» судебных расходов оставлено без удовлетворения (том 

<

данные изъяты>, л. 

<

...>).

<

данные изъяты> в Ступинский городской суд 

<

данные изъяты> от ФИО поступила частная жалоба на определение суда от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Определением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанная частная жалоба была оставлена без движения; заявителю было предложено в срок до 

<

данные изъяты> представить доказательства об уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Копия определения направлена в адрес заявителя жалобы 

<

данные изъяты> и вручена 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО в адрес Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> во исполнение определения суда от 

<

данные изъяты> направлено извещение об осуществлении операции по уплате госпошлины в размере 3000рублей, что подтверждается кассовым чеком отделения почты России с описью вложения (л.д. 155).

Таким образом, поскольку заявителем определение суда исполнено в установленные сроки, оснований для возврата частной жалобы у суда не имелось. Определение нельзя признать законным оно подлежит отмене с направлением дела в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда для выполнения требований статьи 322.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате частной жалобы – отменить.

Гражданское дело 

<

данные изъяты> передать в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда для выполнения требований статьи 322.1 ГПК РФ относительно частной жалобы ФИО на определение Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья ФИО