Дело № 12-117/2018

судья: Родькина Л.А.

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года (вводная и резолютивная части от 18 декабря 2017 года), вынесенное в отношении ФИО3 по делу № 5-828/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменённого правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении постановления нарушены нормы административного законодательства, неполно и необъективно исследованы материалы дела. Считает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту. Так, судом было отказано в переносе судебного заседания и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела. Кроме того, указывает на то, что судебное заседание прошло в закрытом режиме: прибывшие лица не были допущены в судебное заседание, судом было отказано в удовлетворении ходатайства на фото и видео фиксацию судебного заседания, отсутствовал прокурор. Пояснил, что одиночные пикеты прошли мирно и без нарушения общественного порядка, в присутствии полиции. В радиусе 50 метров и более, в том числе в зоне видимости, отсутствовали другие граждане, выражающие своё мнение, что исключает квалификацию деяний как участника пикетирования, осуществляемого группой лиц по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, так как пикет являлся одиночным и проводимым без участия иных граждан. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание эксперта, лица, составившего протокол об административном правонарушении, участковых сотрудников полиции, свидетелей и ряда других лиц. Утверждал, что был привлечен к уголовной ответственности, вследствие чего в ходе рассмотрения дела были нарушены гарантии статей 6, 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд первой инстанции не дал правовой оценки такому элементу правонарушения, как вина лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании закона, который никогда не был опубликован на территории Республики Крым. 

В судебном заседании ФИО3, его защитник Аблякимов Г.З., доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили отменить постановление от 19 декабря 2017 года, производство по административному делу прекратить. Также пояснили, что протокол об административном правонарушении был составлен не в присутствии ФИО3, в рамках административного расследования он не был уведомлен о проведении экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Конституция Российской Федерации гарантирует право граждан собираться мирно без оружия, проводить митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31). Также гарантируются свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29).

Статья 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией РФ права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о собраниях).

Закон о собраниях определяет публичное мероприятие как открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия являются свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (часть 1 статьи 2).

Публичное мероприятие может быть проведено в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создаёт угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами (часть 1 статьи 8). Публичные мероприятия не могут проводиться на территории, непосредственно прилегающей к зданиям, занимаемым судами (часть 2 статьи 8).

Согласно статьи 2 Закона о собраниях пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путём размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (статья 3 Закона о собраниях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о собраниях, пункта 1 части 1 статьи 1 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 г. № 56-ЗРК «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение собраний, митингов, демонстраций и пикетирований в Республике Крым» (далее - Закон Республики Крым от 21 августа 2014 г. № 56-ЗРК) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целями публичного мероприятия являются свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. 

Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу части 4 статьи 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьёй 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Обеспечение в пределах ведения Республики Крым условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в Республике Крым собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано названным выше Законом Республики Крым от 21 августа 2014 г. № 56-ЗРК.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, частью 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 г. № 56-ЗРК уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подаётся его организатором в письменной форме непосредственно в орган местного самоуправления муниципального образования в срок не ранее пятнадцати и не позднее десяти дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями) - не позднее четырёх дней до дня его проведения.

Уведомление о проведении публичного мероприятия рассматривается органом местного самоуправления муниципального образования в течение трёх рабочих дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) (часть 6 статьи 2 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 г. № 56-ЗРК).

В соответствии с частью 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединённых единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Аналогичный размер минимально допустимого расстояния между лицами, осуществляющими одиночные пикетирования, не объединёнными единым замыслом и общей организацией установлен частью 2 статьи 5 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 г. № 56-ЗРК.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П применительно к вышеупомянутому положению закона, отсутствие требования об уведомлении для пикетирования, проводимого одним участником, позволяет без какого-либо вмешательства государства проводить их в любых местах и в любое время, если иное прямо не установлено законом. Поскольку такая форма публичного мероприятия, как одиночное пикетирование, может использоваться гражданами практически без ограничений, федеральный законодатель в целях предотвращения организации под видом пикетирования, осуществляемого одним участником, коллективных публичных акций обязал лиц, осуществляющих одиночное пикетирование, соблюдать установленное законом субъекта Российской Федерации минимальное допустимое (но не более 50 метров) расстояние, с тем, чтобы предупредить уклонение организатора такого публичного мероприятия, как пикетирование группой лиц, от процедуры уведомления о его проведении, что, в свою очередь, препятствовало бы органам исполнительной власти и органам местного самоуправления своевременно принять адекватные меры по обеспечению надлежащего порядка реализации соответствующей гражданской инициативы, а также по поддержанию общественной безопасности и охране прав и законных интересов участников публичного мероприятия и иных лиц.

Вместе с тем, даже при соблюдении минимального допустимого расстояния между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, особенно в крупных городах, не исключаются злоупотребления правом на свободу мирных собраний посредством организации под видом отдельных одиночных пикетов коллективных публичных акций. Таким образом, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые (или более того - идентичные) наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы, то они могут восприниматься и оцениваться, в том числе с точки зрения соответствия установленному порядку организации и проведения публичных мероприятий, как пикетирование, осуществляемое группой лиц.

Признание совокупности актов одиночного пикетирования одним публичным мероприятием может иметь место только в рамках судебной процедуры, использование которой при решении данного вопроса с необходимостью предполагает участие суда как беспристрастного и независимого арбитра и тем самым во многом предопределяет уровень защищенности конституционного права граждан на одиночное пикетирование.

Принимая соответствующее решение, суд должен убедиться в том, что совокупность актов одиночного пикетирования представляет собой не случайное совпадение действий отдельных пикетчиков, а объединённую единым замыслом и общей организацией акцию, и избегать квалификации пикетирования, осуществляемого одним участником, в случае проявления к нему обычного внимания со стороны заинтересовавшихся его действиями лиц в качестве одного публичного мероприятия. При этом обязанность доказывания того, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией и представляет собой не что иное, как скрытую форму коллективного публичного мероприятия, должна лежать на тех субъектах, которые инициировали рассмотрение в суде конкретного гражданского, административного или уголовного дела. В противном случае не обеспечивались бы надлежащие гарантии реализации гражданами права на одиночное пикетирование.

Таким образом, по мнению Конституционного Суда, выраженному в названном постановлении, «правило о переквалификации» может быть реализовано, даже если установленное законом расстояние между пикетчиками было соблюдено, в случае, если судом будет установлено, что эти пикеты изначально были объединены единым замыслом и общей организацией и не представляют собой случайное совпадение действий отдельных пикетчиков.

Из протокола об административном правонарушении № РК – 196256 от 23 ноября 2017 года, составленного Врио старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Симферопольскому району капитаном полиции ФИО1, следует, что 14 октября 2017 года в 12 ч. 25 мин. ФИО3, находясь на автомобильной дороге с. Заречное, напротив дома № 2а по ул. Мраморной, в районе перекрёстка улиц Мраморной и Предгорной, держа в руках плакат с надписью «ПРЕКРАТИТЕ обыски и аресты мусульман Крыма Мы не террористы», принял участие в несогласованном с органом местного самоуправления муниципального образования публичном мероприятии в форме пикета, являющимся коллективной публичной акцией, проводимой гражданами 14 октября 2017 года в период с 10:00 до 13:00 часов на территории Республики Крым под видом одиночных пикетов с использованием плакатов, содержащих единую тематику, объединённых единым замыслом и общей организацией, тем самым нарушив требования ч.ч. 1, 1.1 ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ч.1 ст.2 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 г. № 56-ЗРК «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение собраний, митингов, демонстраций и пикетирований в Республике Крым».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № РК-196256 от 23 ноября 2017 года (л.д. 3-4); письменными объяснениями (л.д. 12-19, 158-160, 195-197, 200); обзорной справкой начальника ООПАЗ УОООП МВД России по Республике Крым ФИО2 от 21 ноября 2017 года, в которой указано, что 14 октября 2017 года в период с 10:00 до 12:00 часов на территории Республики Крым проводилась несогласованная с органами местного самоуправления коллективная публичная акция под видом одиночных пикетов с использованием плакатов, содержащих единую тематику, объединённых единым замыслом и общей организацией (л.д. 7-11); рапортами сотрудников полиции (л.д. 20-26); протоколами осмотра Интернет-ресурсов от 16 октября 2017 года (л.д. 27-132); протоколом осмотра помещений, территорий от 20 октября 2017 года (л.д. 133-136); заключением судебной лингвистической экспертизы № 2201/9-5 от 20 ноября 2017 года (по материалам КУСП № от 14 октября 2017 г.), согласно выводам которой, темой представленных на экспертизу надписей, зафиксированных на плакатах, является негативные действия в отношении крымских татар/мусульман (неоправданные, по их мнению, обвинения в терроризме и экстремизме и, как следствие, преследования и репрессии) со стороны действующего правительства и силовых структур; смысловое содержание представленных на экспертизу надписей, зафиксированных на плакатах, заключается в отрицании приверженности татар/мусульман, проживающих на территории Республики Крым к идеологии экстремизма и терроризма, опровержении сфальсифицированных, по их мнению, обвинений в данных деяниях, побуждении действующего правительства и силовых структур прекратить преследования татар/мусульман, проживающих на территории Республики Крым; представленные на экспертизу надписи, зафиксированные на плакатах, объединены единой идейно-тематической направленностью (тематикой) (л.д. 170-192); сообщениями Администрации Симферопольского района от 18 октября 2017 года и Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 19 октября 2017 года, согласно которых уведомления о проведении публичных мероприятий 14 октября 2017 г. не поступали (л.д. 193, 194); письменными объяснениями ФИО3 от 19 октября 2017 года, согласно которых он написал на бумаге текст «ПРЕКРАТИТЕ обыски и аресты мусульман Крыма» с целью поддержать ранее задержанных мусульман Крыма, после чего с указанным плакатом отправился в с. Заречное на ул. Мраморную, 2а, около здания клуба и остановки общественного транспорта. Указанными действиями хотел донести до публики. 14 октября 2017 года в 12 ч. 20 мин. отправился домой (л.д. 199); таблицами фотоиллюстраций (л.д. 202-203).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Приведённым выше доказательствам судьёй районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую судья апелляционной инстанции полагает правильной.

По результатам изучения материалов дела прихожу к выводу, что судьёй районного суда действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 5 статьи20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведённой судьёй районного суда оценкой доказательств по делу, выводами судьи, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из письменных объяснений от 19 октября 2017 года, ФИО3 не оспаривал, что 14 октября 2017 года находился в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, держа в руках плакат с надписью: «ПРЕКРАТИТЕ обыски и аресты мусульман Крыма». 

Сведений о том, что орган местного самоуправления был уведомлен организаторами о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования и проведение указанного публичного мероприятия было согласовано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Единство умысла ФИО3 с иными лицами, проводившими аналогичные пикетирования на территории Республики Крым подтверждается наличием единой тематики плакатов, с которыми установленные правоохранительными органами лица проводили одиночные пикетирования, а также проведением данных пикетирований в один день и в один промежуток времени.

Таким образом, доводы жалобы о том, что проводимый пикет являлся одиночным, нельзя признать обоснованными.

Отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о проведении фото и видео фиксации судебного процесса не противоречит положениям части 3 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не влияет на квалификацию действий ФИО3 и законность обжалуемого постановления.

Доводы ФИО3 в части нарушения его права на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции нахожу несостоятельными, поскольку ФИО3 и его защитник непосредственно участвовали в судебном заседании, полностью реализовали свои права, в том числе право на защиту.

Доводы жалобы о том, что в Симферопольском районном суде Республики Крым при рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, основаны на ошибочном толковании процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отклоняются судьёй апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Согласно требованиям части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. 

Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Заявленные ФИО3 и его защитником ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, были своевременно рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, а вынесенные по ним определения мотивированы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о незаконности отказа в допросе эксперта, участковых сотрудников полиции, свидетелей и ряда других лиц, ввиду их необоснованности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО3 о том, что он привлечён к уголовной ответственности, вследствие чего в ходе рассмотрения дела были нарушены гарантии статей 6, 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, основаны на ошибочном толковании норм права.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО3 привлечён к административной ответственности на основании закона, который никогда не был опубликован на территории Республики Крым. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – Врио старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Симферопольскому району капитаном полиции ФИО1 в присутствии ФИО3, при участии понятых ФИО4 и ФИО5, что подтверждается объяснениями указанных лиц (л.д.5,6), и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Симферопольскому району капитана полиции ФИО1

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ФИО3 состава вменённого административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Иные доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй соблюдён. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года (вводная и резолютивная части от 18 декабря 2017 года), вынесенное в отношении ФИО3 по делу № 5-828/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова