Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года село Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю., 

при секретаре Моховой О.Н., с участием:

государственного обвинителя Гальянова С.В., 

защитника-адвоката Лебедевой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимых ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Некоузского районного суда Ярославской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.09.2014г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, освобожден по отбытии наказания из ИК-

<

адрес> 21.12.2018г., 

11.10.2018г. Плесецким районным судом Архангельской области установлен административный надзор на срок по 20.12.2026г., 

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО7 А,А., 

<

данные изъяты>, не судимого, 

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 совершили кражу – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в начале апреля 2020 года (точная дата не установлена) в вечернее время (точное время не установлено), ФИО7 и ФИО6, действуя совместно, по предварительному сговору, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли со стороны разрушенной пристройки к непригодному для проживания дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1 Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО6 и ФИО7 согласно ранее распределенным между ними ролям, в соответствии с которыми они друг за другом войдут в вышеуказанный дом, совместно будут искать изделия из металла, и совместно вынесут имущество из дома, путем свободного доступа, со стороны разрушенной хозяйственной пристройки, через дверной проем, незаконно проникли внутрь вышеуказанного помещения, откуда, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1:

- две металлические плиты, по цене 1 200 рублей за 1 плиту, общейстоимостью 2 400 рублей,

- две металлические дверцы с печей, по цене 200 рублей за 1 дверцу,общей стоимостью 400 рублей,

стиральную машину марки «Ока», не пригодную для использования,стоимостью 200 рублей;

- два поврежденных ведра, три банки из-под краски, поврежденноекорыто - не представляющих материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6 и ФИО7, ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 каждый, при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведённом по ходатайству подсудимых при их согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимые ФИО6 и ФИО7 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признали в полном объеме. При этом каждый из них пояснил, что обвинение им понятно, с указанным обвинением они полностью согласны и поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела им разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования такого приговора, они осознают.

Потерпевшая ФИО1, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. 

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, они согласны с предъявленным обвинением, государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО6 и ФИО7 предложенной органами предварительного расследования. 

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследованы материалы, характеризующие личность подсудимых и (или) могущие повлиять на назначение наказания: расписка потерпевшей ФИО1 в получении от ФИО6 и ФИО7 денежных средств в размере 3000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 91), а также: 

- копия паспорта ФИО6 (л.д. 98-103), справки из ИЦ УВД по Ярославской и Тверской областям и ФКУ «ГИАЦ МВД России» (л.д. 104-106); копия приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 04 сентября 2014г. (л.д. 109-112), копия решения Плесецкого районного суда 

<

адрес> от 11.10.2018г. (л.д. 118), справки МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России (л.д. 46), справки ГУЗ ЯО «Некоузская ЦРБ», ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ» и ГБУЗ 

<

адрес> «Бологовская центральная районная больница» (л.д. 114,116,127); рапорты – характеристики по месту жительства инспектора АН ОУУП и ПДН МО МВД Росси «Некоузский» ФИО2, УУП ОУУП и ПДН МО МВД Росси «Некоузский» ФИО3 и УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 120,122,129), характеристика осужденного ФИО6 из ФКУ ИК-

<

адрес> (л.д. 124-125), характеристика Администрации Волжского сельского поселения НМР ЯО (л.д. 131), справка Некоузского отделения ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска (л.д. 133); протокол проверки показаний на месте (л.д. 62-71) и

- копия паспорта ФИО7 (л.д. 134-138), справки из ИЦ УВД по Ярославской и Тверской областям (л.д. 139-141), справка Некоузского отделения ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска (л.д. 143), справки ГУЗ ЯО «Некоузская ЦРБ», ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» (л.д. 143-147), характеристики по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД Росси «Некоузский» ФИО3 и УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 (л.д. 149,151), характеристика Администрации Волжского сельского поселения НМР ЯО (л.д. 153).

Действия ФИО6 и ФИО7 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 в инкриминируемом им деянии, помимо их личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимые не оспаривают.

Правовых оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания не установлено.

При назначении наказания подсудимым (каждому) суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ими деяния, тяжесть преступления, смягчающие и (или) отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), а также на основании п.п. и,к ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений, который согласно ч.1 ст. 18 УК РФ следует признать простым, и полагает, что наказание подсудимого должно быть определено с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исследуя личность ФИО6, суд принимает во внимание, что он судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил ущерб. Удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания. Имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции и главой Волжского сельского поселения характеризуется удовлетворительно; не трудоустроен. 

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, а также на основании п.п. и,к ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств не установлено.

Исследуя личность ФИО7, суд принимает во внимание, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб. Имеет постоянное место регистрации и жительства, где УУП полиции и заместителем главы Волжского сельского поселения характеризуется удовлетворительно. 

ФИО6 и ФИО7 совершили умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения при назначении ФИО6 и ФИО7 наказания положений ст. 64 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО6 и ФИО7 и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и, соответственно, для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного. 

Так, ФИО6, будучи осужден за совершение тяжкого преступления против личности, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время и находясь под административным надзором вновь совершил умышленное преступление.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО6 может быть назначено только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи нарушенного уголовного закона, то есть в виде лишения свободы. 

При определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО6 суд исходит из правил, предусмотренных ст. 67 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, а также ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая совершение ФИО7 преступления впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

На основании ст. 50 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО7 наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, исключающих назначение такого вида наказания, судом не установлено. Срок наказания суд определяет с учетом признательной позиции ФИО7 по настоящему делу, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Наказание ФИО7 назначается с учетом принципов ст.ст.6, 60 УК РФ и требований ст.ст. 50, 61, 67 УК РФ.

Положительные аспекты личности ФИО6 и ФИО7, наличие совокупности смягчающих наказание каждого из них обстоятельств, отношение к содеянному, удовлетворительные характеристики - все указанные обстоятельства, каждое в отдельности и все в совокупности, приводят суд к убеждению, что исправление ФИО6 и возможно без изоляции от общества, а ФИО7 – без реального отбывания наказания, с применением к каждому из них условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. При этом, суд устанавливает каждому из подсудимых испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданские иски не заявлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО6 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Предоставить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного право устанавливать периодичность явки на регистрацию.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставив прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

ФИО7 А,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 (пяти) % заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО7 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Предоставить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного право устанавливать периодичность явки на регистрацию.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставив прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Е.Ю. Пикунова