Судья Старкова А.В. Дело № 22-204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 13 февраля 2020 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Минаевой Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Слободского районного суда Кировской области от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО1 ,

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый Слободским районным судом Кировской области:

1) 2 июня 2009г., с учетом последующих изменений, по ч.2 ст.162, ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011г.) к 4 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден 31 декабря 2013г. по отбытию наказания,

2) 5 мая 2016г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 апреля 2019г. условно-досрочно на 3 месяца 11 дней, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания в одинарном размере зачтено время содержания под стражей с 12 декабря 2019г. до вступления приговора в законную силу.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника Кимеева В.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Абдул А.В. о законности приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что в нарушение требований установленного в отношении него решением Слободского районного суда Кировской области от 26 июля 2019г. административного надзора после освобождения из мест лишения свободы с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства и в период с 3 сентября 2019г. по 14 октября 2019г. проживал по другому адресу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает противоречивыми показания свидетеля ФИО17., который в судебном заседании указал, что не выгонял его из квартиры. Утверждает, что данный свидетель выражал ему требования покинуть его жилплощадь. Считает, что участковый уполномоченный ФИО19 не выполнил свои должностные обязанности, не произвел осмотр условий его проживания, не установил наличие согласия у владельца жилья ФИО17. на его проживание по адресу: Кировская область, 

<

адрес> Указывает, что являлся на регистрацию, но дежурный по ОВД не сделал отметку, сказал ему прийти позже, но в тот день он прийти уже не смог в связи со случайно появившейся возможностью заработка. Учитывая изложенное, осужденный просит пересмотреть дело.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что находился в сложной жизненной ситуации, преступление выразилось в его бездействии и не связано с посягательствами на права личности или собственности, в связи с чем полагает возможным применить в отношении него ст.64 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Останин Д.В. указал о необоснованности доводов осужденного, просил приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что действительно сменил установленное для осуществления административного надзора место жительства, о чем орган внутренних дел не уведомил, на регистрацию являться перестал.

Кроме показаний осужденного, обстоятельства совершенного им преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО20 о постановке на учет осужденного ФИО1, который после разъяснения ему обязанностей и условий административного надзора только один раз явился на регистрацию, отсутствовал по указанному им месту жительства. Показаниями свидетеля ФИО19 подтверждается отсутствие ФИО1 по избранному им месту жительства при проверках в установленное ему для нахождения дома время. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в конце мая 2019г. он разрешил ФИО1 проживать в его квартире по 

<

адрес> однако ФИО1 в сентябре 2019г. собрал свои вещи и ушел. Свидетель ФИО21. пояснила, что с сентября 2019г. ФИО1 стал проживать по адресу: 

<

адрес> на отметку в полицию не ходил, при этом не болел, часто употреблял спиртное. 

Обстоятельства преступления подтверждены копией решения суда об установлении административного надзора, актами проверки осужденного по месту жительства и иными материалами дела, которые сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Проанализировав исследованные в судебном заседании и подробно изложенные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в его совершении и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Доводы осужденного о явке на регистрацию и отсутствии надлежащего контроля за ним со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждаются, на правильность установления обстоятельств преступления и выводы суда о виновности осужденного не влияют, не опровергают исследованных в судебном заседании доказательств, убедительно подтверждающих, что в период с 3 сентября 2019г. по 14 октября 2019г. осужденный при указанных в приговоре обстоятельствах самовольно оставил место жительства, тем самым уклонился от административного надзора. 

Нарушений со стороны сотрудников полиции МО МВД «

<

данные изъяты> при осуществлении контрольных функций в отношении ФИО1 и обеспечении возможности соблюдения осужденным условий установленного решением суда административного надзора не усматривается. Место проживания по адресу: Кировская область, 

<

адрес>, осужденный избрал сам и указал его сотрудникам полиции в качестве места жительства. ФИО1 не отрицал, что ему была известна необходимость сообщить в контролирующий орган о смене места жительства и такую возможность он имел, но это требование не исполнил без уважительных причин.

Вопреки доводам осужденного, оснований считать, что ФИО1 находился в какой-либо сложной жизненной ситуации, которую бы следовало учитывать при вынесении приговора, не имеется, объективных препятствий явиться в орган внутренних дел на регистрацию и сообщить о смене места жительства осужденный имел. 

Доводы ФИО1 о невозможности проживания по первоначально избранному им адресу материалами дела не подтверждаются. Свидетель ФИО17 пояснил, что не препятствовал ФИО1 проживать в его жилище. 

Причины смены места жительства не освобождали Лопатина от обязанности уведомить об этом контролирующий орган и выполнять ограничения, связанные с соблюдением условий административного надзора. 

Выводы районного суда по оценке доказательств, установлению обстоятельств совершения преступления и квалификации содеянного являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно. 

При определении меры наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, наличие указанных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел признание осужденным вины, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, при этом правильно указал в приговоре основания такого вывода.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, представленные сведения о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Обстоятельств, влияющих на определение ФИО1 меры наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Суд первой инстанции обсудил и не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований из материалов дела и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного о совершении преступления путем бездействия, не связанного с посягательством на права личности и собственности не снижают общественную опасность содеянного и не влекут смягчение назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 12 декабря 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий