Дело №1-189/2021

26RS0003-01-2021-001188-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 17 марта 2021 года 

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания Здоровец В.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению – адвоката Савченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1, не сдавал.

ФИО1, осознавая тот факт, что он ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>», сел за руль автомобиля марки «Лада №», государственный регистрационный знак № регион, привел его в движение и осуществлял поездку по территории г.Ставрополя, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 20 минут, возле 

<

адрес> ФИО1, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю с характерными внешними признаками опьянения, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в 04 часа 25 минут был отстранен ими от управления вышеуказанным автомобилем. 

После чего, около 

<

адрес>, на основании п.п.2,3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в специализированном учреждении, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. 

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проводилось в сокращенной форме. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме. Подсудимый заявил, что им заявлено данное ходатайство добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, самооговора не было. 

Защитник подсудимого – адвокат Савченко В.Ю. заявила, что нарушение прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает, поэтому она согласна с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме. Она подтверждает, что подсудимый не само оговаривает себя. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязова Ю.В. согласилась с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление о признании вины сделаны подсудимым ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями свидетелей обвинения: ФИО7, ФИО8, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены в судебном заседании и указаны в обвинительном постановлении.

Все доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит достоверными, не противоречащими друг другу, полученными без нарушений уголовно - процессуального закона, и в своей совокупности, объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления. 

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительно характеризующаяся по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, не имеющего медицинского заключения, подтверждающего у него наличие тяжелого заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном с его участием преступлении, он представил органу дознания информацию в ходе его допроса, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает – полное признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики подсудимого по месту его работы и жительства от имени соседей и женщины пенсионера, за которой подсудимый осуществляет постоянный уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку назначаемое наказание ФИО1 за совершенное преступление не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания будет соразмерным содеянному, достигнет целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ в отношении осужденного, и будет справедливым. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и оснований для назначения подсудимому, иного альтернативного обязательным работам вида наказания, судом не установлено. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 314, 316, 317 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения, отменить.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу: компакт диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 10 суток со дня его постановления с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук