Дело №а-946/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании решения должностного лица.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указано, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С материалами исполнительного производства он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, до этого постановление о возбуждении исполнительного производства, а соответственно о срок для добровольного исполнения требований, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о постановлении о взыскании с него исполнительского сбора. Однако, полагает, что его вины в том, что требования исполнительного документы не были исполнены в установленный срок, не имеется. В период действия добровольного срок для исполнения требований исполнительного документа, он принимал меры к мирному урегулированию с взыскателем ФИО3, о чем он неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю. Более того, о возбуждении исполнительного производства он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 доводы административного иска поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 оглы возражал против удовлетворения административного иска, суду пояснил, что взыскание исполнительского сбора взыскано с должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО5 оглы вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). 

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере 8750 рублей. Копия постановления была направлена должнику по адресу: 

<

адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере 8750 рублей. Копия постановления была направлена должнику по адресу: 

<

адрес>

В силу ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

В силу требований Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Материалы исполнительного производства содержат телефонограмму судебного пристава-исполнителя ФИО6 к должнику ФИО7. согласно которой судебный пристав сообщила ДД.ММ.ГГГГ должнику о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО1 был ознакомлен с материалами производства ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из его объяснений, данных судебному приставу-исполнителю.

Обращаясь с настоящим административным иском и заявляя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 указывает на то, что не исполнял требования исполнительного документа, поскольку не знал о возбуждении исполнительного производства, кроме того, он принимал меры к добровольному погашению задолженности, обращаясь непосредственно к взыскателю.

Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд принял во внимание, что после ознакомления с материалами исполнительного производства, должник мер к погашению задолженности не принимал. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно отменил первоначальное постановление о взыскании исполнительского сбора. Пояснения административного истца о том, что им принимались меры к добровольному погашению задолженности, какими-либо доказательствами не подтверждены, более того, данные обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины должника. Все решения, вынесенные судебным приставом-исполнителем, направлялись истцу по адресу его фактического проживания, который он подтвердил в ходе судебного разбирательства. Таким образом доводы о неосведомленности ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании решения должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.